司法機關(guān)調(diào)取個人電子數(shù)據(jù)的法律邊界

作者│王春暉

近期，筆者在給基礎(chǔ)電信運營商普及網(wǎng)絡(luò)安全法并做調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)電信運營商對司法機關(guān)調(diào)取用戶個人的電子數(shù)據(jù)感到困惑，他們提出該如何界定司法機關(guān)調(diào)取個人電子數(shù)據(jù)法律邊界的問題。對此，筆者對我國憲法和相關(guān)法律梳理后提出以下意見。

司法機關(guān)是行使司法權(quán)的國家機關(guān)，我國的司法機關(guān)主要包括法院、檢察院及有刑事偵查功能的機構(gòu)。從我國憲法結(jié)構(gòu)上看，我國的司法機關(guān)主要指人民法院和檢察機關(guān)，公安機關(guān)在行使刑事偵查職能時屬于司法機關(guān)，在行使行政職能時則不屬于司法機關(guān)；此外，國家安全機關(guān)、監(jiān)獄偵查部門、軍隊保衛(wèi)部門等其他負有刑事偵查權(quán)的機關(guān)在進行刑事訴訟的過程中其角色等同于公安機關(guān)。

我國現(xiàn)行憲法是1982年12月4日由第五屆全國人大五次會議通過并公布施行的，在1982年現(xiàn)行憲法公布之時，互聯(lián)網(wǎng)尚未普及，更沒有智能手機，也沒有網(wǎng)頁、博客、微博、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等概念。因此，1982年的憲法主要側(cè)重于對公民通信自由和通信秘密的保護。

《憲法》第四十條規(guī)定：中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。根據(jù)上述規(guī)定，有權(quán)檢查用戶個人通信信息的機構(gòu)必須同時具備兩個條件：一是主體資格，只有公安機關(guān)、人民檢察院有權(quán)檢查用戶的通信信息，包括現(xiàn)行憲法頒布之后設(shè)立的國家安全機關(guān)；二是內(nèi)容的要求，上述機關(guān)必須是因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，方能檢查用戶通信信息資料。

此處列舉兩個案例，以探討人民法院調(diào)取個人電子數(shù)據(jù)的法律邊界。

案例一：2017年8月，中國移動湖北公司利川分公司拒絕利川市法院調(diào)取用戶個人的通話記錄，該法院對利川分公司作出了罰款50萬元的處罰。對此，利川市法院表示，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位或個人調(diào)查取證，有關(guān)單位或個人不得拒絕。神圣的法律不容許踐踏，任何單位和個人都有義務(wù)協(xié)助法院調(diào)查、執(zhí)行，而不能拒絕配合或采取其他方式對抗法律的權(quán)威，否則將受到法律的嚴懲。

案例二：2017年5月，騰訊公司回絕了人民法院對微信個人聊天記錄的調(diào)查，并在回復(fù)某法院的《調(diào)查函回函》中稱：由于微信聊天記錄采用“點對點”和“加密”技術(shù)傳輸，我方未保存聊天記錄，其僅保存在用戶自己的手機和電腦等個人終端設(shè)備上，僅用戶自己可查看，我方既無權(quán)也無法查看，因此無法協(xié)助提供。

對以上案例，筆者曾提出3點建議。

第一，公民通信自由和通信秘密是憲法賦予的一項基本權(quán)利，該項權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特殊情形，即因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查。

第二，個人的微信聊天記錄和通話記錄清楚地反映了一個人的交流對象和內(nèi)容，涉及大量個人隱私和秘密，是憲法確立的通信內(nèi)容的重要組成部分，應(yīng)屬于憲法保護的通信秘密范疇。

第三，我國《民訴法》第六十七條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。但是《民訴法》關(guān)于人民法院調(diào)查取證權(quán)的類型有8種，包括當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄，其中“電子數(shù)據(jù)”是一種新型的證據(jù)類型。《民訴法》及其司法解釋沒有對法院調(diào)取個人電子數(shù)據(jù)做出附加條件規(guī)定，導(dǎo)致法院在調(diào)取個人電子數(shù)據(jù)，尤其是涉及公民個人隱私的數(shù)據(jù)時，可能會與電信運營商和互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)生沖突。

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第一條明確規(guī)定，國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。筆者認為，人民法院在調(diào)取個人電子信息和數(shù)據(jù)時，必須符合憲法原則，不得與憲法的精神相悖，尤其不得侵犯公民的隱私權(quán)。人民法院調(diào)查個人電子數(shù)據(jù)的法律邊界，應(yīng)該遵守我國憲法的基本原則和全國人大的決定，在確保公民隱私權(quán)不受非法侵害的基礎(chǔ)上，依法調(diào)取個人的電子數(shù)據(jù)。

綜上，筆者建議：由最高人民法院出臺司法解釋，就人民法院調(diào)取民事和行政證據(jù)中涉及個人隱私信息的內(nèi)容做出限制性規(guī)定，以維護憲法的權(quán)威并與《網(wǎng)絡(luò)安全法》和全國人大的決定做出平衡性選擇，依法保護公民的隱私權(quán)不受侵犯。