金融危機以來國外左翼學者對市場經濟的新思考及其啟示*

2008年全球金融危機對人類社會的波及和影響是全方位的，它不僅在經濟領域打破了資本主義長期繁榮的神話，而且在政治領域對現代國家的治理能力和財政能力提出了嚴峻挑戰。當然，金融危機在知識領域的影響也是顯而易見的，它證偽了許多理論觀點和模型，沖擊著許多學者的傳統認知，其中包括對市場經濟這一宏觀問題的判斷。本文以國外左翼學者為重點考察對象，分析他們在金融危機爆發后對市場經濟的新思考。需要指出的是，國外學界對左翼和右翼的劃分標準不一，但綜合國外學者的觀點，可以將左翼在經濟領域的主張概括為：將金融危機理解為是新自由主義政策的明顯失誤；[1]反對資本主義制度的利潤邏輯，主張建立一個人道、團結的替代性社會，這個新社會以工人階級的利益為重，并試圖將工人從資本主義社會所產生的物質貧困和精神痛苦中解放出來；[2]主張經濟民主和平等；[3]反對自由放任市場，支持政府干預與保護弱勢群體的利益。[4](P416)這些主張成為本文判斷一個學者是否屬于左翼的標準。

一、2008年金融危機表明自由放任市場的終結

國外資產階級右翼學者將蘇聯解體視為是社會主義歷史的“終結”，聲稱自由放任的資本主義戰勝了封閉僵化的社會主義，似乎擺脫了意識形態斗爭困擾的人類社會將前途光明。然而，這種喜悅和猖狂并沒有持續很長時間，馬克思在19世紀提出的周期性經濟危機仍像幽靈一般飄蕩在資本主義的上空，21世紀初就上演了一場罕見的經濟大衰退，它不僅顯示了馬克思主義理論的預見性和時空穿透性，更是給了風頭正盛的新自由主義當頭一棒。

美國經濟學家羅伯特·巴伯拉(Robert J. Barbera)認為，2008年的金融危機是明斯基式的危機，因為海曼·明斯基很早就提出：實體經濟的持續平穩發展會強化投資者的信心，而這種信心會激發人們進行金融冒險，最終導致金融不穩定。但為什么政策制定者和學界對此置若罔聞？巴伯拉認為，最重要的因素就是隨著蘇聯政體的瓦解，自由市場的理念深入人心，得到全球各主要經濟體的大力支持和推廣。在現實中，蘇聯模式的失敗被很多人看作不僅是資本主義對社會主義的勝利，更是市場經濟對計劃經濟的勝利。這不難理解，因為相比于指令性的計劃經濟，自由市場經濟在激發經濟活力、合理配置各要素、應對短缺、滿足人們多樣需要等方面的優勢明顯。但問題是，人們對自由市場的敬仰和崇拜超出了理性，認為市場自身的機制已經完美到無須政策干預的地步，最終“亞當·斯密當年所主張的那只‘看不見的手’，在人們眼中已經被神話成一只全能的‘上帝之手’” 。[5](P8)

英國經濟學家格雷厄姆·特納(Graham Turner)認為，新世紀伊始的次貸危機表明，建立在毫無羈絆的市場經濟基礎之上的全球化運動走向了歧途。在他看來，席卷美國和歐洲的房地產泡沫絕不是偶然事件，而是政府缺乏市場監管帶來的后果，是市場經濟不惜一切代價擴張自由貿易的不懈動力的必要組成部分，而國際主要跨國公司則成為經濟擴張的主要推動力量。[6](P1-2)特納從勞資關系出發解釋金融危機，他認為，政府縱容企業攫取過多的利潤而犧牲工人的收入，為了維持足夠的經濟增長并滿足工人的居住需求，政府又放任房地產泡沫的擴大，鼓勵消費者用高杠桿購房，從而埋下了隱患。諾貝爾經濟學獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)也同樣認為，全球化議程已經與市場原教旨主義者緊密聯系在一起，后者推崇自由市場和金融自由化。在這場危機中，我們看到在最市場化的經濟體中的最市場化的機構失敗了并向政府求助，因此，世界上每個人都會說，這是市場原教旨主義的終結。[7]

美國前副財長羅杰·阿爾特曼(Roger Altman)指出，本次經濟危機是一次地震式的全球事件。過去30年，自由市場資本主義的盎格魯—撒克遜模式在全球范圍內擴張，國家的職能在不斷削弱，解除管制、私有化、打破資本和貿易的壁壘日益上升。現在，歷史迎來了新的篇章，全球性經濟危機表明自由放任經濟的時代已經結束，盎格魯—撒克遜的金融體系被認為已經失敗，伴隨著對市場的重新管制，國家的作用再次擴大。[8]科斯塔斯·潘拉若塔基斯(Costas Panayotakis)也認為，隨著頑固的保守主義者美國前總統布什公開聲稱“市場運行并不良好”，現在形成了一個基本的觀點，即過去30年的自由市場原教旨主義和新自由主義共識正在走向終結。[9](P1)

美國倫道夫學院校長布拉德利·貝特曼(Bradley W. Bateman)指出，2008年雷曼兄弟破產后的大衰退，在宏觀經濟學中引發了許多根本性的爭論，也重塑了宏觀經濟學的正統觀念。然而，20年前，在宏觀經濟學家中存在一個基本共識，即最自由決定的財政和貨幣政策是無效的；在大衰退開始以后，產生了一個新的共識，即當總需求崩潰時，自由裁量的財政和貨幣政策在確保產出方面占有一席之地。他認為，目前經濟學界對采取何種形式最合適尚未達成共識，但都能接受的是：某種形式的自由裁量的宏觀經濟政策是有效的，因此是可取的。[10]

金融危機徹底暴露了市場經濟的自發性、盲目性和周期性，以慘痛的損失澆滅了人們的盲目樂觀。盡管對金融危機爆發的原因解釋各異，但國外左翼學者普遍將自由放任的市場視為重要的禍源。所以，擺脫金融危機的重要出路在于加強監管。

二、國家與市場之間關系的新認識

國外右翼學者往往將市場與國家置于相互矛盾的境地，認為市場越自由，國家干預越少，經濟就越活躍。這無疑與他們的階級立場有關系，因為自由放任狀態下的經濟對資本家更為有利，這樣他們可以肆無忌憚地轉嫁外部性，有恃無恐地削減工人薪酬，不加約束地推動金融創新。但是，以中國為代表的社會主義市場經濟國家從20世紀80年代開啟的經濟奇跡，以俄羅斯為代表的前社會主義國家在20世紀90年代的糟糕表現，全球金融危機在21世紀頭10年的再次發作，都表明國家在經濟健康持續穩定發展中扮演著關鍵性角色。

早在2004年，斯蒂格利茨就針對2000年出現的經濟波動指出，“值得吸取的教訓是，為了市場經濟的正常運轉，政府必須發揮重要作用。市場本身不能解決所有問題，政府和市場必須相互補充。”[11]他指出，亞當·斯密“看不見的手”理論是荒謬的，因為它的假定前提是信息完全，在信息不完全的情況下，個人利益的一味追求不會自動產生公共利益。2008年金融危機爆發后，斯蒂格利茨在《政府失靈與市場失靈：監管原則》一文中進一步論證了政府監管的必要性、方式等問題。斯蒂格利茨認為，三個理由讓政府干預變得十分必要：第一，傳統的市場失靈。阿羅和德布魯提出了使亞當·斯密的“看不見的手”有效發揮作用的前提條件，即充分競爭、沒有外部性、沒有公共產品，但信息不對稱和不完全競爭永遠存在，所以，市場不可能處于帕累托最優。第二，非理性。標準的競爭均衡模型假定所有個體都是理性的，但個體可能不是理性的，甚至會徹底偏離理性狀態。它的現實表現包括市場會陷入非理性繁榮或非理性悲觀，人們不一定會儲蓄足夠的退休金等。第三，分配公平。為市場經濟辯護的最佳理由是它能產生有效率的結果，但它產生的結果不一定符合社會公平。正如有學者也指出的，市場無法以最能促進社會更大利益的方式運作的觀點，與經濟學本身一樣古老。[12]所以，監管對于實現分配目標是重要的工具，尤其是當政府面臨嚴格的預算約束(或其他行政約束)時。斯蒂格利茨總結指出：今天的問題不是要不要監管或監管是否過度(次貸危機表明存在監管不足的問題)，而是我們是否已經設計出一套有效、公平的監管體系。[13](P13-51)

資本主義市場經濟在其三百年的時間里推動了生產力的飛躍發展，人們在享受豐富的物質產品和感嘆社會巨大進步之余，也將市場異化成了一股獨立的自然力量。美國學者米格爾·森特諾(Miguel Centeno)和約瑟夫·科恩(Joseph Cohen)在《全球資本主義》中指出：“市場的權利是人們集體選擇的結果，而非自然的力量使然。從許多方面來說，這種選擇是國家通過它們所創造的制度而做出的(比如貨幣、物權、合同法等)。因為資本主義體制依賴于國家創制的這些制度才得以存在，我們或許可以質疑，市場獨立于政府和社會之外是否合理。”[14](P114)換言之，我們不能被市場的魔力遮蔽了雙眼，市場的運行正是建立在國家創造的基本制度基礎之上，沒有國家制定基本的規則并維護市場秩序，任何經濟活動都不可能存在。美國加州大學伯克利分校講席教授羅伯特·賴克(Robert B. Reich)更是激進地指出，政府和“自由市場”之間的爭論是完全錯誤的，他的理由是：“沒有政府，就沒有‘自由市場’。‘自由市場’并不存在于文明無法企及的自然環境中……市場，任何市場都需要政府來制定和執行游戲規則……政府并沒有侵擾‘自由市場’。它創造了市場。”[15](P4-5)

哈佛大學講座教授丹尼爾·卡彭特(Daniel Carpenter)認為，我們生活在一個信息豐富、高度網絡化的世界，一個充滿信息和選擇的世界，在這樣一個社會中，公民對市場的信心是任何經濟和政治機構的一個關鍵目標。我們的整個政治制度、社會和經濟越來越建立在期望的基礎之上，包括對公平的期望，對安全和無欺詐交易的期望，對已知風險的期望，對合理和公平對待的期望等。有效的監管有助于維持一種使繁榮和自由成為可能的信仰結構。換句話說，監管在某種意義上創造了市場的可能性。[16](P164-190)倫敦政治經濟學院教授約翰·格雷(John Gray)同樣認為，只有在產權得到保護、契約受到尊重的地方才能培育出高度發達的市場機制，而這些保障只能由強有力的政府提供，當政局垮臺或政權衰敗的時候，在其維持下的市場體系也將隨之崩潰。[17](前言)

顯然，國家與市場之間的關系不是零和博弈。國家并不像新自由主義者宣稱的那樣是經濟繁榮的障礙，一個地區的市場各要素合理自由流動本身就是國家治理有效的重要標志。

三、自由放任的市場侵蝕真正的民主

一般認為，相比于計劃經濟體制，市場經濟更能促進民主。原因在于：一是在指令性的計劃經濟中，社會資源大多統制于政府及官僚之手，民眾對資源的分配影響有限，這容易助長政治專斷；二是市場經濟條件下，大多數資源由市場機制調節，降低了政府官員權力尋租的風險，而且民眾可以自由選擇購買商品的種類以及從事的職業，這種經濟領域的“投票”可以有力推動政治民主。但是，國外一些左翼學者對此并不認同。

美國學者喬伊斯·阿普爾比(Joyce Appleby)指出：“資本主義的歷史表明，民主和資本主義可能分離，因為它們形成的價值觀常常沖突……資本主義與道德無關，而民主則充滿著道德關懷，關心所有人的幸福，擔心領導者的正氣。資本主義的經濟增長依賴創新，而創新又會擾亂現狀，因此自由市場制度定期會制造些政府必須正視的社會問題。”[18](P466-467)有機馬克思主義的代表人物菲利普·克萊頓(Philip Clayton)和賈斯廷·海因澤克(Justin Heinzekehr)認為，在古典自由主義的民主國家中，具有選舉權的公民會達成一個潛在的協議，即民主統治者們只是負責確保生命和財產互不侵犯條約的實施，其他的交由市場來決定。這種為市場服務的民主安排是個巨大的錯誤，它導致了嚴重的社會不公并且足以毀滅全球。[19](P130-134)

在揭露自由市場經濟的反民主性問題上，加拿大學者湯姆·馬里遜(Tom Malleson)的觀點頗為獨特。按照保守主義經濟學家的觀點，市場通過提供給人們應該生產什么的話語權而推動“消費者主權”，從而指引經濟在實現消費者偏好的方向上發展。但是，馬里遜認為，市場提供“消費者主權”的事實并不意味著它提供了“消費者民主”。市場對金錢做出反應，但如果只有一小部分人占有金錢，市場就只對這部分人做出回應。他指出，“消費者主權”作為一個概念，在道德上是空洞的，只有當消費者被認為是平等的人，只有當消費者主權演化為消費者民主，這個概念才能獲得規范力量。[20](P94)

馬里遜認為，在一個民主的社會，在生產什么的問題上人們應該有大致平等的話語權，因為沒有一個人的偏好天生地比其他人更重要。但新自由主義市場經濟下出現了多重抑制民主的失靈現象：一是消費者擁有非常不對等的美元“投票”數。市場對美元而不是對人的需要做出回應，在這種作用機理下，社會資源將流入高檔車、美容產品、游艇而不是食品或住房，只是因為一些人擁有成千上萬的美元“選票”，而另一些人則擁有很少。二是壟斷削弱了市場的民主可能，因為它們將價格與真實的社會成本和收益扭曲地相差甚遠。壟斷讓銷售者保持人為的高價，這意味著市場將提供不準確的價格信息讓民眾“投票”。三是外部性具有固有地非民主性，因為成本被外部化，工廠產品的市場價格被歪曲；它不是社會成本的真實反映，它給了人們在用美元“投票”時的錯誤信息。四是非競爭性的公共產品為人們“搭順風車”提供了一個強大的動機，不用付錢“投票”就可以使用它，這意味著國家和市場都不想提供這些商品，因此不管民眾對它們的需求如何，市場呈現出供應不足。五是市場經常無法做出長期的投資決策，因為市場價格由當前的供給和需求所決定，因此難以勝任長期計劃。與此相關的是，市場無法將未來數代人的長期利益考慮其中。六是市場無法反映集體選擇。價格反映個人偏好的集合，但需要認識到這種集合可能非常不同于人們所認為的作為整體的社會選擇。換言之，對“我”來說是好的，對“我們”來說則不一定。[20](P95-98)

民主是資產階級右翼吹捧資本主義優越性的重要陣地，它被認為與自由市場經濟相輔相成。但基于國外左翼的批判視角可以發現，市場經濟追逐利潤最大化和為少數人服務的特征不可避免地影響了民主的實施和效果。在金融危機爆發后，政府不顧民眾疾苦和意愿而救助大型公司，讓民眾承受投機者冒險所帶來的外部性，進一步暴露了民主的階級性和虛偽性。

四、市場經濟與社會制度屬性的關系

市場經濟與社會制度屬性之間的關系是20世紀一個重要的理論問題。一段時期內兩大陣營的學者甚至達成了共識：市場經濟與資本主義相結合，計劃經濟與社會主義相結合。資產階級學者通過批判計劃經濟存在的問題而攻擊社會主義，恪守經典馬克思主義立場的學者則抨擊市場經濟的種種弊端以揭露資本主義的不人道。進入21世紀，市場經濟與社會制度屬性之間的關系仍是左翼學者關注的重要課題。

關于自由市場與資本主義的關系，巴伯拉指出，投資者、商業領袖、政策制定者以及經濟學家們都對自由市場經濟與溫和通脹情有獨鐘，這無可厚非，因為自由市場本身就是資本主義的靈魂。[5](P9)加拿大學者阿倫·恩格勒(Allan Engler)認為，資本主義市場是邪惡的。資本主義的支持者堅稱，在市場中存在一個仁慈的“無形之手”指揮以自我為中心的個人去滿足其他人的需求和需要，因此，人類的幸福應該交由市場決定。但這個邏輯前提是：人們是自我雇傭的，且能轉向任何有利可圖的工作，而且沒有買者或賣者控制市場，每個人充分了解市場狀況。如果所有情況都是如此，市場可能將指揮個體以讓所有人獲益的方式去從事工作。但事實上，在恩格勒看來，資本主義是一個不平等的權利系統。持有財富的少數對土地、資源、建筑物、機器、設備和技術擁有排他性的權利，并掌握著信貸權。結果是，讓市場決策變成了由資本家決策的一種委婉說法。[21](P18)在恩格勒看來，資本主義與市場結合的后果是災難性的，但市場并不等于資本主義，因為人們在資本主義以前就開始交換商品和服務。市場可以與經濟民主相結合，在經濟民主下，對食品、住房、醫療、教育、職業培訓和兒童保育的使用權將作為人權而被提供，貨幣將繼續衡量交換價值，以及對未來商品和服務提出要求，但不再給一些人控制他人生活資料的權力。[21](P67-68)

西方市場社會主義流派一直致力于論證市場經濟與社會主義結合的可能性問題。大衛·施韋卡特在新版的《超越資本主義》中指出，“市場社會主義”不是一個自相矛盾的說法。如今幾乎在所有地方，人們都是將“市場經濟”一詞當做“資本主義”的同義詞，這是一個嚴重的概念性錯誤。他指出，一個社會主義國家實行市場經濟，是完全可行的，而且相當理想，競爭不是社會主義的對立面。一個可行的后繼制度不會如當代資本主義這樣充滿無情的競爭，但也絕不會完全拋棄市場競爭，利用市場來配置商品和服務并不導致這個社會成為資本主義。[22](P26-27)劍橋大學社會學系名譽研究員大衛·萊恩(David Lane)指出，市場社會主義不僅有強化民主的優勢，也有在資本主義社會中走向社會主義的優勢。[23]他認為，作為一種替代新自由主義的意識形態，市場社會主義“從理論上來說是可行的，市場可以從資本主義中分離出來。從實踐上看，一些政策也是可行的，但想實現財產屬性的變化需要資本主義經濟出現嚴重問題的時候才有可能。雖然市場社會主義仍然保留了大量競爭性政策和價值觀，但它創造了一個帶有社會主義特征的市場，因此有利于社會主義的實現。”[24]

一些傳統馬克思主義者質疑市場經濟與社會主義結合的可行性和優越性問題，他們認為市場社會主義也是以追求個人利益和利潤最大化為目標，與新自由主義類似。伯爾特·奧爾曼(Bertell Ollman)就批判說：“市場社會主義幾乎復制了與資本主義相關的一切異化現象。”[25]阿爾·坎普貝爾(Al Campbell)也認為：“實現社會主義(不僅僅是共產主義)是與市場和商品生產不相容的，它要求在社會占有生產資料的過程中完成對市場和商品生產的取代，那時生產資料將由社會計劃來管理”。[26]

通過分析可以發現，國外左翼學者在市場經濟與社會主義制度結合問題上存在較大分歧，一些學者試圖規避蘇聯中央型計劃經濟的缺陷，而探索市場經濟與公有制結合的可行性，另一些學者則反對將非人道的市場經濟嫁接到崇高的社會主義理想之上。

五、對我國社會主義市場經濟的啟示

20世紀90年代，相比于蘇聯和東歐等社會主義國家，中國取得了市場經濟改革的成功，避免了國家的動蕩和社會主義的倒退。但是，在探索市場經濟的運行規律問題上(包括如何協調國家與市場的關系，如何在市場經濟條件下發展公有制經濟等)，中國一直沒有停止步伐。國外左翼學者在金融危機之后有關市場經濟的新論述對我們的啟示如下。

第一，堅持市場經濟的改革方向。這場自20世紀30年代以來最嚴重的金融危機助推了反市場經濟和反全球化的思潮，因為很多人認為這是市場失靈的結果。[27](P4)對市場失靈的反應往往是訴諸政府干預，收縮市場調節的范圍。結果是，以前對政府行為施加的限制開始迅速消失，[28]政府的權限可能反彈膨脹，反過來束縛市場經濟的自主性和活力。但是，正如有學者所指出的，當然不能因為金融危機而走向“左傾”，“我們真正需要的是一種融合，既保留自由市場的冒險精神，又建立一套完備的政策來抑制市場無法避免的過度投機”。[5](P6)而且，從我國的實踐來看，多重因素綜合促成了改革開放三十多年來的偉大成就，但市場經濟必居其一。因此，必須堅持市場經濟改革的方向，“把市場機制能有效調節的經濟活動交給市場，把政府不該管的事交給市場，讓市場在所有能夠發揮作用的領域都充分發揮作用，推動資源配置實現效益最大化和效率最優化”。[29](P117)

第二，不能因為“市場在資源配置中起決定性作用”而否認政府的作用。市場經濟對金錢最敏感，它積極回應財富所有者的需求而忽視弱勢群體的需要，事實一再表明：“當住房由市場力量決定時，窮人將居住在茅舍、大街小巷或門廊里。當教育由市場力量調節時，許多人將沒錢支付孩子上學的費用。市場主導的醫療聚焦于為富者服務的昂貴治療。當水資源、電力、交通和通信的供給由市場決定時，資本家的利潤將優先于基本的人類需要。”[21](P67-68)顯然，政府在提供公共產品和保障基本生活必需品方面的作用無可代替。具體到我國來說，作為社會主義國家，中國已經通過市場經濟的媒介融入全球資本主義體系之中，全球經濟的任何風吹草動都會波及國內，而政府的監管無疑是防范和抵御風險的最后屏障。

第三，不能為了讓某些國家和經濟體承認中國的市場經濟地位而做過多妥協。根據《中國加入世界貿易組織議定書》第15條，中國加入WTO滿15年時自動獲得市場經濟地位，但到現在為止，美國、歐盟、日本等國家和經濟體仍拒絕給予中國市場經濟地位。他們批評中國政府過度干預經濟，影響市場經濟的自由和公正。但是，在評價市場經濟的自由度方面，美國一貫持雙重標準。正如約翰·格雷所指出的：“在談論全球自由市場的時候，我們首先要明白它是美國意愿的產物。美國通過其掌控的國際貨幣基金組織和世界銀行等機構，將‘華盛頓共識’強加到全球許多國家頭上，該共識把健全貨幣與平衡預算說成是經濟良性發展的試金石，要求其他國家特別是貧窮國家遵循此規則來制定經濟政策。美國當然不愿受此規則束縛，事實上，美國很少讓自己受限于任何正統經濟學說，而是放任巨額聯邦預算赤字年年攀升。”[17](前言)所以，我們不能跳入一些西方國家設置的經濟自由陷阱，束縛了自己的手腳。

第四，妥善處理市場經濟與社會主義、民主之間的關系。越來越多的學者已經認識到，市場經濟只是一個工具，它可以植根于更廣泛的社會結構中，并從這種廣泛的社會結構獲得自身的一些特征，所以，存在封建社會市場和資本主義市場，也存在社會主義市場。[26]20世紀下半葉，一些社會主義國家相繼打破市場經濟只能與資本主義結合的禁錮，積極推進市場經濟改革，但大多以失敗告終，只有中國成績斐然，但從理論和實踐上探索市場經濟與社會主義的結合之路仍然任重道遠。相比于資本主義國家，中國的高收入階層和集團尚沒有影響到政治決策，共產黨保持著政策的人民性導向，所以，有學者提出“中國作為世界上人口最多的國家，是當今世界最大的民主國家”并無不妥。但要警惕的是，隨著市場經濟的深入和發展，相關經濟利益集團依靠投資、就業、價格壟斷等為要挾，損害人民群眾的利益，干擾政治的公平運行。