十八大以來國內關于德治和法治關系研究綜述

蘇倩覦

(重慶大學馬克思主義學院，重慶　400044)

“德治”與“法治”的關系，既是學術界值得探討的理論問題，也是社會管理中必須要探索的重要實踐問題，對二者的關系的探討，關系著一個國家現代化治理水平和治理能力的進一步提高。黨的十九大報告指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。國內當前社會主要矛盾的變化，對強化社會管理、規范社會秩序，保障國家建設也提出了新要求。十八大以來，學界從多個維度出發，圍繞如何理解“德治”與“法治”的關系，進行了較為全面和深入的研究，總體看來主要包括以下幾個方面的內容。

一、“德治”和“法治”是否構成一對矛盾

德治和法治作為社會治理的兩種重要形式，對于二者是否構成一對矛盾，學界主要存在以下兩種觀點：

一種是肯定二者構成矛盾。多數學者認為德治利用道德規范個體行為，通過內在精神約束外在行為，是一種較為柔性的約束；法治利用法律制度規范個體行為，通過國家工具保障法律條款的實施，憑借其外在強制力和約束力進而達到規范個體行為的目的，是一種較為剛性的約束。內在與外在、柔與剛，使學者們將二者關系界定為對立統一的，進而認為二者構成一對矛盾。

另一種并未明確指出二者是否構成矛盾關系。一些學者將德治與法治概括為一種相輔相成、相互促進的關系，并未明確指出二者是否構成一對矛盾。一方面，從多種維度出發，學者們指出：在內涵、性質、規范方式及作用范圍等方面，法治和德治存在差異，認為二者是對立的；另一方面，從德治和法治規范個體行為的憑借內容——道德規范和法律條款來看，二者又存在著相統一的一面，道德是法律的基礎，法律是道德的保障。

二、“德治”與“法治”的內涵

要研究“德治”和“法治”二者有何種關系，其前提和基礎需了解二者的概念有何內涵和外延。為此，必須對“德治”與“法治”的內涵進行厘定。

(一)“德治”的內涵

對于“德治”的內涵，十八大后，學術界主要有兩種不同的觀點，一種認為“德治”是指通過道德所具有的調節、認識、教育、導向等功能來規范個體在社會中的行為，以期可以達到調節個人與家庭、社會和國家的關系，管理國家社會事務的一種治國理政的方式。從這個內涵看，“德治”與“以德治國”沒有明確的區分，二者基本上可以同義互換，“以德治國”就是“德治”。

另一種觀點從“德治”的手段與結果出發，認為“德治”是指在社會治理上，重視發揮道德的功能和作用，突出道德治理的手段性，同時還強調通過“德治”產生的良好社會效果，即道德在社會管理中真正發揮其所具有的調節、認識、教育、導向等作用，實現了仁政善民的美好社會治理目標。在此意義上，“德治”與“以德治國”雖然含義相近，但還是有些區別的。如王淑芹、劉暢就指出“以德治國”并不就是“德治”，他們還進一步指出現代德治主要有三個層面的內涵：一是德治作為法背后的價值源頭，指道德所強調的精神及其價值原則對法的支撐作用及其性質的規定；二是整個社會以法治為基礎，在這個框架下德治的基礎——道德的調節、認識、教育、導向等獨特作用的充分發揮治，是指道德所具有的其他調節方式無法替代的功能與作用得到充分發揮；三是作為道德發揮好其作用實現良好社會狀態的德治，指社會成員普遍具有遵法守德的品行以及社會整體具有良好的道德風氣。從作用對象來看，周中之認為，“其對象不僅包括其他社會問題，也包括道德”。從作用手段來看，林金生認為“德治”的內涵包括“執政者的外在引導和人們內在形成相結合”，“德治具有柔性，在接受上具有選擇性和不確定性”。從制度角度出發，羅國杰指出，“社會主義德治的內涵是指“在繼承和弘揚中國古代德治思想的優良成分，拋棄其糟粕的基礎上，以為人民服務為核心，以集體主義為原則，重視道德教育和道德感化的作用，強調選拔干部必須德才兼備的重要性，以及領導干部和公務員應當以身作則，注意發揮示范帶頭作用的德治”。

(二)“法治”的內涵

關于“法治”的內涵學術界分歧較少，所持觀點基本一致，較大多數學者們都認同“法治”就是運用法律來治理這一觀點。如葛晨虹認為，“法治強調規則之治，運用法律和制度來治理國家與社會，是動態立體的”。孫紅軍從三個層面對“法治”的內涵進行說明，他指出在思想層面上，“法治是公民對政府的要求，是對權力執掌者善用權力、實行善政和善治的一種期待與指引”；在制度層面上，“法治就是將保障權利和約束權力的制度貫穿于整個國家構建與社會進步的始終”；在行為層面上，“法律至上不僅要成為人類的一種信仰，而且要內化為人們進行實踐活動時的潛意識，外化為人們必須要遵循的行為準則”。從治理效果來看，王淑芹、劉暢認為，“法治的核心是以‘無人格統治’代替傳統社會的‘人格統治’。從制度角度出發，羅國杰指出，“社會主義法治的主要內容是以法律的權威性、強制性對社會成員行為進行規范、約束和懲治，實現國家對經濟社會建設與發展的有效規約與治理，從而維護社會穩定和人民的根本利益”。

三、“德治”與“法治”的關系

德治和法治究竟具有何種關系？中外歷史上歷來就存在關于二者關系的探討。在中國歷史上，存在著“德主刑輔”與“刑主德輔”的爭論；在西方歷史上，存在著“道德與法律分離說”與“道德與法律結合說”之間的辯爭。在國家治理體系和治理能力現代化水平明顯提高的當今中國社會，對于“德治”和“法治”關系的探討，也存在有分歧的地方，主要包括以下幾種方面：

(一)“德治”與“法治”何為基礎

關于這一辯題，當下眾多的學者比較贊成德治是法治的基礎。因何贊成此觀點，就在于這部分學者主張道德是法律的重要來源，因為法律條款生成的基礎是道德內容。從規范的遵循角度看，楊天賀認為，“德治是立法、守法的思想基礎，法治為德治提供了法律依據”。從現代治理角度出發，唐愛玲指出，“法治是治理國家社會不可或缺的重要的剛性手段，是國家治理體系和治理能力現代化之‘標’”，“德治是法治的重要支撐，全民知法、守法、護法是法治中國的堅實基礎，是法治中國之‘本’”。

也有少數學者認為“法治是德治的基礎”。因何持有此觀點，就在于這些學者認為，當前社會有些最基礎部分、最約定成俗的道德要求已經被提升到法律條款的位置，于是法律也被稱之為“底線道德”。因此，在這部分學者的視閾中，法治作為德治的底線，為人性兜底，如果“底線道德”——法治都不能真正發揮治理國家的作用，那么德治自然也就不能有效實施。在這個維度上，這些學者便得出法治是貫徹推行德治的基礎。

(二)德治和法治并非主次關系

還有較多一部分的學者們認為德治和法治之間并不存在明顯的主次關系。如余達淮、陳光潔認為法治和德治何為基礎是一個相當復雜的問題，二者之間的關系并沒有絕對的主要與次要之分。德治與法治在發揮對社會治理的功能時也是各有擅長和力不能及的方面。并不能說德治完全是法治的基礎，有些法律條款雖然來源于某些道德要求，但是道德并不只是包含這些作為底線部分的道德，在某些方面，道德還有更高層次與水平的道德規范，但是法律的來源卻并不一定包括這些更高層次、更高水平的道德內容。法治所要規范的個體行為應當并不單獨指向一些最基礎的道德，而應將這些更高層次、更高水平的道德規范與準則作為其價值取向，并隨著當前中國現代化過程的不斷推進，逐步的將它們納入法律規范內容當中。從提高我國治理體系與治理能力現代化的角度出發，馬振清、孫留萍認為德治和法治作為人類對社會進行規范的最重要的兩個途徑，二者都具有較為普遍與認同的約束力。要對當前中國進行有效的社會治理必須通過多樣化的方式與各種途徑將道德規范深植人民心中并且使人們充分認識到法律規范是個體心里的底線，然后將二者有機的結合起來。因此，在我國現代化治理水平日益提高的今天，必須德法并抓，使二者成為國家治理現代化的基礎部分。從法理學和倫理哲學看，李林認為德治和法治的關系，實質上是法律與道德的關系。她進一步指出：“兩者之間存在著這樣幾種基本關系：一是將道德法律化、二是道德的非法律化、三是某些道德要求既可以法律化也可以非法律化?！?。

總的看來，在治理國家、治理社會的過程中，對二者的選擇與運用不是舍我其誰的關系，必須雙管齊下，一手抓法律規范個體作用的同時一手發揮道德的教化功能，使“德治”與“法治”二者的功能得到充分發揮，相輔相成，從而達到對現代社會的正確治理。