為什么許多重要的研究半途而廢？

編譯 張文韜

大約兩年前，我在撰寫鉛對人體健康影響的文章時，幾乎沒有人對此有疑問。但是之前可不是這樣。在20世紀80年代，赫伯特·內德勒曼（Herbert Needleman）博士等人研究工鉛暴露的影響，受到了各種利益集團的阻止。由于對內德勒曼博士的發現不滿，鉛行業的相關企業動用了聯邦政府的科學誠信處和匹茲堡大學對他的工作和個人進行侵入性調查。雖然最終他被證明是無辜的，其發現也將繼續促進全美國兒童的生活質量提高，但是對他本人來說，那是一段可怕的經歷。

我經常抱怨，缺乏可靠的證據來證明槍支與公眾健康之間的關系。原因之一是：20世紀90年代，就有公共健康人員研究槍支的危害。而那些持不同意見的人卻設法讓美國傷害預防與控制中心停止研究。雖然沒有得逞，但是從那以后，類似的研究基本上不可能得到資助。

我還討論過“背痛的治療進展緩慢”的問題。這也存在類似的原因：在20世紀90年代初期，研究人員已經發表了論文指出適合背痛的療法并不是手術，但是外科手術相關的經濟利益集團試圖說服美國衛生保健政策研究所停止資助這項研究。雖然這些利益集團沒有得逞，但是剩下的研究人員都嚇得不敢再從事相關研究了。

我抱怨得最多的是營養品，包括膳食補充劑。這個領域讓我們關注到了另一種威脅：訴訟。

2013年，美國食品藥品管理局（FDA)的科學家們在《藥物和生物醫學分析雜志》上發表研究論文，聲稱在美國市場上出售的9個品牌膳食補充劑中，含有一種安非他明的合成類似物——β-甲基苯乙胺有類似興奮劑的效果，但其功效和安全性并未在人類身上研究過。

一年后，加拿大衛生當局召回了含有這種興奮劑的膳食補充劑，并提醒消費者，服用這些補充劑可能導致嚴重心血管并發癥。而FDA莫名其妙地繼續保持沉默。該機構并未向公眾發出警告、召回產品或者提醒生產廠家。

彼得·科恩（Pieter Cohen）博士是美國哈佛醫學院的助理醫學教授，他重復了2013年的研究后，給出了與FDA專家相同的結論：這種興奮劑在很多品牌的膳食補充劑中都存在，而檢索生物醫學和化學文獻后，都沒有發現該興奮劑對人體有效性或安全性的科學研究。2015年，這一結果發表在《藥物測試與分析》期刊上，很快被美國和國際媒體廣泛轉載。兩周之后，FDA向消費者發出警示，指出這種興奮劑可能帶來危險，并要求生產廠家從配方中剔除這一成分。

有一個收到FDA警告信的膳食補充劑制造公司反過來控告科恩博士，索賠2億美元誹謗損害賠償。他們宣稱，那些同行評議文章中的陳述和隨后在媒體上的采訪都是不真實的。在沒有科學證據的情況下，該公司聲稱，科恩博士的文章說這種興奮劑不是“天然的”，但是其實是從一種墨西哥灌木中提取的。公司發言人還聲稱，他們有證據證實，這種興奮劑在人體內的有效性和安全性。這樁訴訟最初在佐治亞州提起，被以無管轄權的理由駁回，后來又在馬薩諸塞州的聯邦法院繼續進行。

在訴訟的調查階段，該公司要求查看有關研究的郵件，包括與共同作者、期刊編輯、FDA外來專家和新媒體之間的通信。該公司還要求查看所有版本的原稿，還有同行評議的內容和作者的反饋。盡管在這個過程中，沒有發現不法行為，法院還是受理了此案。

科恩博士由此陷入了法學家所謂的“反對公眾參與的戰略訴訟”，簡稱反Slapp法。反Slapp法本來是為了防止人們利用法院甚至是訴訟，來威脅執行美國憲法第一修正案的人。但是在科恩博士的案子里，法院拒絕充分重視馬薩諸塞州的反Slapp法。

雖然陪審團最終做出了對被告有利的判決，但是這個經歷還是使人十分不安。科恩博士告訴我，“為審判做的準備包括6小時的筆錄證詞、模擬審判和審查超過4 000頁的研究、電子郵件、通信、草稿和證詞。審判本身持續了7天，讓我們全家人心力交瘁。”不過，他還是幸運的，得到了供職大學的全力支持。

2017年11月，科恩博士又發表了一份新的研究報告：運動和減肥補充劑中還存在實驗性興奮劑。

這就是研究應該做的：給我們更多的數據，以便更好進行健康管理。

最近，我、科恩博士及密西根大學的法律學教授尼古拉斯·巴格雷（Nicholas Bagley），在《美國醫學會雜志》（JAMA）上撰文，表示這類訴訟破壞了科學研究。我們指出，在論文發表之前，同行評議的步驟已經提供了質疑研究結論的途徑，而發表后，還可以繼續進行不太正式的同行評議，比如寫信給編輯。如果認為實驗誤差和錯誤是欺詐行為，評議機制存于研究體系中。只有當舞弊的證據浮現出來，法院才能登上舞臺。

巴格雷認為，“法庭不具備裁決科學爭論的能力，他們有義務，防止肆無忌憚的原告濫用司法系統來扼殺科學。”

實際上，這些訴訟在健康研究中太普遍了。巴格雷對過去40年來的案例進行了相當全面的搜索。他在20世紀80年代和90年代各發現了2個例子。但是，自2000年以后，一下子涌現出10個案例。然而，這些數字大大低估了提交案件的數量，因為絕大多數案件已經私下和解了。

2008年，一家生產髖關節保護器的廠商狀告某位科學家，因為這位科學家在JAMA上發表文章說，該廠商的這種裝置不能預防骨折；一家制藥公司的CEO起訴了一位研究人員，因為2011年他帶領數據監測委員會在《內科學年鑒》上發表了一篇文章，質疑該CEO對某項研究結果的描述。

像這樣的訴訟不一定受到意識形態或黨派政治的束縛。斯坦福大學能源系統工程師馬克·雅各布森（Mark Z.Jacobson）正在起訴美國國家科學院和其學術期刊《美國科學院院刊》（PNAS）上一篇論文的作者。因為這篇論文批評了雅各布森的分析，即美國可以用風能、水能和太陽能來滿足自身的能源需求。包括環保主義者在內的許多人批評了這起訴訟。