刑事法庭審判的是犯人還是大腦？

編譯 邢鴻飛

2013年7月1日，阿莫斯·約瑟夫·威爾斯三世(Amos Joseph Wells III)前往位于德克薩斯州沃斯堡的女友家中，他對著已有身孕的女友頭部和胃部連開數(shù)槍。然后,他殺死了女友的母親和她年僅10歲的弟弟。幾小時后，威爾斯主動自首，他在監(jiān)獄的一次采訪中傷心地告訴記者，“我給不出任何解釋，任何人都無法試圖讓它看起來是正確的，是合情理的，或者讓每個人都明白其中的緣由。”

十惡不赦的罪行往往挑釁人們的理解力，但一些研究人員認(rèn)為，神經(jīng)科學(xué)和遺傳學(xué)可以幫助人們解釋為什么有些人會犯下這樣的暴行。與此同時，律師們更是將所謂的神經(jīng)生物學(xué)證據(jù)引入法庭。

以威爾斯的案子為例。他的律師們請教了意大利IMT盧卡高等教育學(xué)院主任、研究反社會行為神經(jīng)生物學(xué)相關(guān)性的專家皮埃特羅·彼得里尼（Pietro Pietrini），請他在犯人的審判中作證。彼得里尼說:“威爾斯在他大腦的額部有幾處異常，另外他的基因圖譜非常糟糕。”對被告大腦的掃描顯示，他前額葉的神經(jīng)活動異常淺，這會影響到反應(yīng)性、攻擊性和暴力行為風(fēng)險的增加。據(jù)彼得里尼估計，“不良基因型”由低的MAOA基因活動（這一特征與在虐待環(huán)境中長大的人的攻擊性有關(guān)）以及其他5種顯著的遺傳變異組成。在不同程度上，他們與暴力行為、沖動、冒險、受損的決策能力和敏感性有關(guān)。

彼得里尼說:“我們試圖維持的是，有證據(jù)表明，他有一些神經(jīng)生物損傷，這將會影響他的大腦功能、決策和沖動控制。我們希望這能使他免于死刑。”

事實并非如此。2016年11月3日，塔蘭特縣的陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)，威爾斯犯有蓄意謀殺罪。兩周后，同一個陪審團(tuán)商議了威爾斯的命運(yùn)，僅僅4個小時后就宣判他死刑。根據(jù)德州法律的規(guī)定，這一決定一致通過。

在不同的法官或其他陪審團(tuán)面前，威爾斯可能已經(jīng)免除了死刑。2010年，律師們使用一種名為“定量腦電圖”的大腦映射技術(shù)，試圖說服戴得市的陪審團(tuán)被告格雷迪·納爾遜(Grady Nelson)有沖動和暴力傾向，在強(qiáng)奸和刺傷她11歲的女兒之前，曾61次刺傷他的妻子。證據(jù)對至少兩名陪審員的影響使得在確定是否應(yīng)該執(zhí)行納爾遜的死刑上陪審團(tuán)的結(jié)果是6比6，建議的結(jié)果是無須假釋獲得自由。

在最近對美國刑事司法系統(tǒng)的神經(jīng)生物學(xué)證據(jù)的分析中，納爾遜的案件是將近1 600個法庭案件中的一個。這項由杜克大學(xué)生物倫理學(xué)家妮塔·法拉哈尼（Nita Farahany）進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，在2005至2012年間，涉及神經(jīng)科學(xué)或行為遺傳學(xué)的司法意見的數(shù)量增加了一倍多，而且大約25%的死刑審判使用神經(jīng)生物學(xué)數(shù)據(jù)來尋求更輕的判決。

法拉哈尼的研究還表明，辯護(hù)律師將神經(jīng)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)用于更多的謀殺案件；律師們越來越多地在盜竊、搶劫、綁架和強(qiáng)奸等案件中引入神經(jīng)科學(xué)證據(jù)。

法拉哈尼說:“毫無疑問，神經(jīng)疾病正在增加，而且隨著時間的推移，他們很可能會繼續(xù)增加。”他補(bǔ)充說，人們似乎特別喜歡基于大腦的解釋，“對陪審員來說，這是一個簡單得多的買賣。他們似乎相信它比人口遺傳學(xué)更加個性化。而且，他們可以給別人看大腦掃描圖，然后說：在那里。看到了嗎？在這個人的大腦里，那個大的東西？那個你沒有。這個我沒有。但它卻深深地影響著這個人的行為。”

而法院似乎對此也很買賬。法拉哈尼發(fā)現(xiàn)，在那些援引神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的被告中，有20%到30%的人在上訴中得到了某種程度的突破——這比一般的刑事上訴案件的成功率要高。（2010年對近7萬例美國刑事上訴案件的分析發(fā)現(xiàn)，有約12%的案件最終被撤銷、發(fā)回重審或修改。）至少在法拉哈尼所調(diào)查的案例中，神經(jīng)生物學(xué)證據(jù)似乎對被告的審判結(jié)果有一個小而積極的影響。

迫在眉睫的問題是，神經(jīng)生物學(xué)證據(jù)是否應(yīng)該從科學(xué)、法律和哲學(xué)的角度上產(chǎn)生影響。

許多科學(xué)家和法律專家提出質(zhì)疑，神經(jīng)生物學(xué)的證據(jù)首先是否屬于法庭。賓夕法尼亞大學(xué)法律與精神病學(xué)教授斯蒂芬·莫爾斯（Stephen Morse）表示：“大多數(shù)時候，科學(xué)還不夠強(qiáng)大。”

莫爾斯稱之為“明確的”問題：在被告的精神和行為狀態(tài)很明顯時，你不需要神經(jīng)生物學(xué)的證據(jù)來支持。但在行為證據(jù)尚不清楚的情況下，大腦數(shù)據(jù)或基因數(shù)據(jù)還不足以作為診斷指標(biāo)。“因此，我們最需要幫助的地方是灰色地帶，是我們根本不確定行為障礙是否充分，那么科學(xué)數(shù)據(jù)至少可以幫助我們，”莫爾斯說，“也許這會隨著時間的推移而改變，但我們目前的處境就是這樣。”

你不必特別在意他的觀點。到目前為止，沒有任何大腦異常或基因變異對一個人的行為有決定性的影響，而且有理由認(rèn)為永遠(yuǎn)不會。畢竟，醫(yī)學(xué)不是物理學(xué)；你的神經(jīng)生物學(xué)狀態(tài)不能預(yù)測你會從事暴力、犯罪或其他反社會活動。

但一些科學(xué)論據(jù)似乎更有說服力。例如，大腦掃描似乎比行為基因分析在法律系統(tǒng)上有更大的影響力。“目前的大部分證據(jù)表明，僅憑基因證據(jù)對法官和陪審團(tuán)的影響不大。”哥倫比亞大學(xué)精神病學(xué)家保羅·阿佩爾鮑姆（Paul Appelbaum）說，他是《自然人類行為》（Nature Human Behavior）雜志最近發(fā)表的一篇評論文章的合著者，該評論調(diào)查了刑事法庭中此類證據(jù)的使用情況。他說，陪審團(tuán)可能無法理解基因證據(jù)的技術(shù)復(fù)雜性。相反，陪審團(tuán)可能只是認(rèn)為遺傳傾向與決定某人的罪行或懲罰無關(guān)。

盡管如此，另一種解釋可能是法律研究者所說的雙刃劍現(xiàn)象。“基因證據(jù)可能顯示我對行為負(fù)責(zé)程度降低，因為我有一個你不知道的基因變體，但與此同時說明我比你更危險。如果我真的無法控制自己的行為，也許我正是那種應(yīng)該被關(guān)得時間更長的人。”阿佩爾鮑姆說。不管是什么原因令遺傳證據(jù)產(chǎn)生了微弱影響，阿佩爾鮑姆預(yù)測其作為缺乏互補(bǔ)的神經(jīng)學(xué)證據(jù)，在法庭上的應(yīng)用將會減少。

這并不一定是件壞事。科學(xué)界內(nèi)部在所謂的基因與環(huán)境的相互作用對人類行為的影響問題上存在相當(dāng)大的分歧，包括那些影響很大的人，比如阿莫斯·威爾斯。

埃默里大學(xué)的心理學(xué)家考特尼·菲克斯（Courtney Ficks）和歐文·瓦爾德曼（Irwin Waldman）在2014年對兩種最常被研究的基因變體進(jìn)行了元分析，基因變體與攻擊性和反社會行為(這兩者威爾斯都具備)相關(guān)。研究得出結(jié)論，這些變異似乎在反社會行為中扮演了“適度”的角色。但他們也發(fā)現(xiàn)了許多研究的例子，這些研究被方法和解釋的缺陷、對誤差的敏感性、復(fù)制的寬松標(biāo)準(zhǔn)以及發(fā)表偏倚的證據(jù)所困擾。研究人員寫道：“盡管許多研究者對基因環(huán)境在復(fù)雜性狀發(fā)育中的作用感到興奮，但越來越多的證據(jù)表明，我們必須對這些發(fā)現(xiàn)保持警惕。”

那么然后呢，對于阿莫斯·威爾斯這樣的人，陪審團(tuán)應(yīng)該做何考慮？在他的專家報告中，彼得里尼引用了菲克斯和瓦爾德曼的分析——以及超過80篇其他的論文——強(qiáng)調(diào)了遺傳變異在反社會行為中的作用。在他們的盤問中，控方通過了幾條彼得里尼的引文，呼吁謹(jǐn)慎小心。例如，他們提到了菲克斯的論文。他們還引用了在不確定的情況下有關(guān)行為遺傳學(xué)研究的摘錄。像這樣的段落，從《自然》2003年的一篇關(guān)于基因變異以及與憤怒相關(guān)的關(guān)聯(lián)研究的文章中寫道:“盡管如此，我們的發(fā)現(xiàn)還是值得進(jìn)一步復(fù)制，以避免因種族分層效應(yīng)和抽樣錯誤而引起的任何虛假聯(lián)系。”

當(dāng)我重述控方的批評時，彼得里尼咯咯地笑了起來。“你看看任何醫(yī)學(xué)研究的討論部分，你會發(fā)現(xiàn)這樣的句子：需要更多的研究。需要更大的樣本量。需要能被復(fù)制。權(quán)證謹(jǐn)慎。但這并不意味著目前被觀察到的是錯誤的。這意味著，作為科學(xué)家，我們總是要小心謹(jǐn)慎。醫(yī)學(xué)在歷史上只被證明是正確的，但從我的觀點來看，阿莫斯·威爾斯有許多遺傳和神經(jīng)方面的因素阻礙了他的心智能力。我表示，那不是因為我是辯方顧問，而是絕對如此。”

彼得里尼的觀點觸及了研究人員和法律學(xué)者仍在研究的一個問題的核心：什么時候科學(xué)發(fā)現(xiàn)才值得法律參考？

德雷塞爾大學(xué)法學(xué)教授亞當(dāng)·本福拉多(Adam Benforado)認(rèn)為，一般的假設(shè)是，指導(dǎo)科學(xué)界的相同標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該指導(dǎo)法律。他是《不公平：刑事不公正的新科學(xué)》（The New Science of Criminal）一文的作者。“但我認(rèn)為不應(yīng)該是這樣的，”他說，“我認(rèn)為，當(dāng)一個人面臨死刑時，他們應(yīng)該有權(quán)提出神經(jīng)科學(xué)或基因研究的發(fā)現(xiàn)，這些研究結(jié)果可能不會完全解決，但在同行評議的文獻(xiàn)中可以發(fā)表。因為在一天結(jié)束的時候，當(dāng)一個人的生命危在旦夕，等待事情完全解決是危險的。無所作為的后果太嚴(yán)重了。”

這基本上也是最高法院的立場。在美國，由于最高法院1978年對俄亥俄州的洛克特的審判中做出了最高法院的裁決，因此在死刑判決過程中關(guān)于減刑證據(jù)的受理門檻非常低。“基本上，激進(jìn)的現(xiàn)實主義出現(xiàn)了。在極少數(shù)的死刑判決過程中，法官會對相關(guān)性進(jìn)行搜索調(diào)查。”莫爾斯說，他不情愿地同意，在死刑案件中，神經(jīng)生物學(xué)證據(jù)應(yīng)該是可以接受的，因為面臨太多的考驗。“我寧愿它不是，因為我認(rèn)為它會破壞法律程序。”他補(bǔ)充說，在重要的訴訟中引入的大多數(shù)神經(jīng)科學(xué)和遺傳證據(jù)都比法律相關(guān)性更具有修辭意義。

“他們所做的是在犯基本心理-法律錯誤。人們普遍認(rèn)為，一旦你發(fā)現(xiàn)了一種行為的部分因果解釋，那么這種行為就必須完全被原諒。所有的行為都有原因，包括生理、心理和社會學(xué)層面的原因。但因果關(guān)系并不是一個可以原諒的條件。”莫爾斯說，如果是，沒有人會對任何行為負(fù)責(zé)。

但這不是我們生活的世界。今天，在大多數(shù)情況下，法律要求人們對他們的行為負(fù)責(zé)，而不是他們的傾向。在他的判決被宣判后，威爾斯在法庭上對他的親屬們說:“是我干的。我是一個成年人。你們不要有負(fù)擔(dān)。責(zé)任在我。”