保護動植物 與慎待無知的法律抉擇

黃磊

2017年11月6日，備受關注的“鸚鵡案”的二審在深圳市中級人民法院公開審理，該案中王鵬于2016年4月向他人出售六只自己飼養的鸚鵡，價值3000元。后來經警方認定，其所售的鸚鵡中，有兩只為《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》中所認定的綠頰錐尾鸚鵡。2017年2月，深圳寶安區人民法院以王鵬犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑5年，一審之后王鵬提出上訴。

該案頗具爭議的焦點在于，王鵬馴養并繁衍的野生動物是否能列入瀕危野生動物范疇？王鵬不清楚保護目錄、不知道自己售賣屬于違法是否能納入刑法視野。該案引起熱議的原因在于，類似案件并非孤例。

2016年5月末，河北滄州市東光縣國豪馬戲雜技藝術團團長李榮慶與執行團長李瑞生，由于在巡演過程中未給通行的老虎、獅子、黑熊等野生動物辦理運輸手續，兩人被沈陽市渾南區法院以非法運輸珍貴、瀕危野生動物罪名，分別判處有期徒刑10年和8年。

動物如是，植物亦同。2017年4月，據媒體報道，河南省盧氏縣農民秦某，在農田附近的山坡上采挖3株蕙蘭，被當地法院判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元。

上述新聞被媒體分別冠名為鸚鵡案、雜戲團運輸動物案、農民采三株野草案，經媒體宣傳后引發民眾熱議，不少民眾認為相關判決超越認知常識，有荒唐之嫌。種種問題，實則拷問的是在保護動植物與慎待無知間，法律的天平究竟應該如何抉擇。

可以說，國家重點保護植物，珍貴、瀕危動物的保護壓力，化作了司法高壓懲治相關犯罪的動力。但無論是保護目錄的更迭還是相關領域的宣傳缺位，致使預警性告知缺失，刑責方式突然躍入民眾視野，這成為最不該、最無奈卻又最飽受爭議的生態保護普法課。

期待可能性問題

相關案件的罪名表述為刑法第341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪以及刑法第344條非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪；非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物罪。

相同的是，第341條及344條均位于刑法第六章妨害社會管理秩序罪之破壞環境資源保護系列，兩罪皆立足于保護自然之物種多樣性，防止人類活動對其他物種生存空間造成侵襲，禁止人類對野生動物的非法獵捕、殺害，禁止人類對國家重點保護植物非法采伐、毀壞。

相關法益的保護在人類活動范圍擴大、珍稀野生動植物瀕臨滅絕的時代背景下具有重要意義，而野生動植物的稀缺性則又進一步抬升了部分物種黑色產業鏈的形成，在暴利驅動之下，鋌而走險的犯罪分子并不鮮見，非法收購、運輸、出售的產業鏈條也日趨成熟，對這些犯罪分子從嚴從重打擊并不為過。

但貫徹刑事理念的同時，我們卻又不得不直面期待可能性問題，即從普通行為人的認知能力、行為能力，是否能夠期待行為人不為違法行為，而實施適法行為。一方面，野生動植物品目繁多，且不說數目極為龐大的植物品種，就刑法視野下的野生動物種類，除列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物，列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養繁殖的上述物種之外，“三有動物”即納入《國家保護的有益的或者有重要經濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》的動物，也多達1700種，普通民眾很難識別判斷。

其二，援引規范性問題。以采三株野草案為例，案中所涉及的“野草”——蕙蘭并未列入《國家重點保護野生植物名錄》（目前只有第一批），當地的河南省林業廳也并未修訂過河南省重點保護植物名錄，即案中所涉蕙蘭也未列入地方性的重點保護植物名錄。那么懲戒的依據何在呢？原來，中國所加入的《瀕危野生動植物種國際貿易公約》（華盛頓公約，CITES），包括蕙蘭在內的所有蘭科植物均列入該公約附錄I和附錄II。而通過河南省公檢法三家聯合發文的形式將該國際公約援引作為當地懲治依據，且不論其是否規范，僅這種百轉千回的援引就大大超出了民眾的認知可能。

眾所周知，刑法需規范的是普通公眾的行為，需要準確指引民眾哪些可為、哪些不可為。然而就當前的刑法結構來說，我們鮮難從刑法第341條及344條準確得到指引，即便是相關的司法解釋，我們也還需要繼續援引并翻找相關目錄。這種多次援引的復雜結構即便是專業的法律工作者亦未必能夠確保準確適用，又何況是普通公眾？

由此，除刻意的獵捕、采伐之外，我們很難期待普通公眾在收購、運輸乃至出售野生動植物中能夠準確認知自己在從事違法行為，很難保證其不會踩界，這無疑有違期待可能。

實質解釋與形式解釋

相關罪狀爭議則涉及刑法的實質解釋與形式解釋之爭。即若以犯罪構成要件的形式角度來說，對雜戲團運輸動物案、賣家養鸚鵡案、農民采三株野草案的涉案人員判決有罪并無問題，因為其行為構成、數量結果均符合相關罪狀的闡述及援引。

然而從法益侵犯的實質性角度來看，上述案件的涉案人員既沒有對違法性的認知能力，也沒有違法動機，更沒有產生毀損野生動植物的侵害結果，在沒有侵犯相關法益情況下，不應僵化的只比照法條來客觀歸罪。畢竟，我們需遵循罪行相適應的原則，也需牢記刑法的謙抑原則。

從法理角度而言，相關法條均屬于妨害社會管理秩序罪之破壞環境資源保護系列，其法律價值在于維護法的秩序；而普通民眾囿于認識可能性而可能遭遇的刑事處罰，其損害的則是法價值中所要保護的自由。在維護野生動植物的保護秩序與慎待無知間，法的價值顯然發生了沖突，而在法的價值沖突適用原則上，我們有標準而明確的答案，即自由的法價值高于秩序的法價值。

也正因為此，當下的形式性的判斷與選擇與民眾心目中的樸素正義感發生沖突，認識偏差越大時，民眾認為“荒唐”“難以理喻”的判斷感覺就會越加強烈，這可謂爭執的本源。而當我們跳出本源，回歸刑事結構的視野時就會發現，上述案件得出不能令人信服的推論，最重要的原因還在于相關法條設計的結構問題，即強調客觀行為歸罪，而未考慮動機、認識可能性、危害結果等多方面因素，入罪易而脫責難。endprint

換而言之，我們更需從犯罪嫌疑人的從業習慣、犯罪預備、行為專業性、上下游鏈條聯系情況等等綜合對其主觀動機進行考量，準確推斷其是否具有認知能力，是否故意直接或者串通他人對野生動植物進行戕害。對于確屬惡意的，對其嚴加處置；對于過失性的犯罪，從輕、減輕其刑罰，對于不能認知且并未造成實質性后果的，不妨免除其刑責。唯有如此才能真正讓刑責統一起來，讓形式要件和實質精神統一起來，讓民眾在此類案件中找到公義共鳴。

破解之道

從立法角度而言，一方面要對刑法第341條及344條進行進一步準確而清晰的解釋，同時不妨考慮通過修法的方式增加相關犯罪過失犯的情形；另一方面，需強化相關目錄援引的規范性、準確性建設，通過健全圖文數據庫的方式，讓民眾更好地查找，更清晰的認知。

從司法理念上，刑法的謙抑原則決定我們在不采取刑罰方式能夠維護法律秩序的情況下，就不應采取刑罰方式進行處置，這一理念無疑要貫徹在具體的司法實踐當中，不能為了追求在保護野生動植物領域的辦案數量、名譽聲望而忽略刑事懲戒對民眾的影響。同樣，對相關法條的解釋，也應本著結合實質解釋的精神，更加全面地衡量犯罪嫌疑人的主觀故意、動機，唯有如此才能真正做到罪行相適應。

在司法實踐中，偵查機關應當對犯罪嫌疑人的職業習慣、交際圈、知識構造、違法行為次數、上下游聯系情況等等進行取證，形成更完備的證據鏈條。法檢機關則應對相關證據鏈條進行嚴格審查，對于缺乏認知可能性而涉法的，如未產生實質性的損害，則以不訴、免予刑事處罰為原則；對于故意犯罪的，在公訴書、判決書中應做好充分的釋法說理，防止輿論炒作，讓民眾能夠在法律文書的法理辨析中準確認知事件的來龍去脈，感受到公平正義。

而對于地方政府的相關職權部門，一方面要對花鳥市場、菜場、餐館等中間交易環節強化監管，加強明文告知；另一方面對轄區范圍內重點保護野生植物的生長地區、野生動物的經常活動地，也應通過多種途徑進行圖文、音像的告知，同時強化區域內的巡視力度。這既是真正落實保護自然之舉，也是消滅認知盲區、推定違反者具有主觀故意的必要手段。

不教而罰是為過，任何一種犯罪預防都不是通過猝不及防的刑事懲戒來達成的，任何一種普法也都不應通過百轉千回的援引、佶屈聱牙的文書來實現。在保護大自然面前，我們需要積極奔走，更需要公示公告，進而動員全社會的力量；而在慎待無知面前，我們則需要準確定性、謹慎司法，讓每一個個案經得起質疑，經得起考證。

唯有如此，在保護自然與慎待無知中，法律的天平才能真正做到不枉不縱、不偏不倚。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.comendprint