何以“沒齒無怨言”

王文昌

近日朋友相聚，中有一將近退休的公安局副局長。言談之間講到了前不久他經歷的一件事。

一拆遷戶進京違法上訪，在北京搞出了很大動靜，觸犯了治安管理處罰法。當地政府十分惱怒，要求司法機關嚴肅處理。活兒派到了公安局，這位局長親自組織調查，他得出兩個結論，一是拆遷戶不理智的上訪觸犯了治安管理處罰法；二是他之所以違法上訪是因為拆遷訴求沒有得到合理解決。他一面依法對其做出了行政拘留十五日的決定，一面積極協調，將上訪者的十五萬補償款落實到位。

十五天過去了，拘留時間到了，上訪戶的補償款也打到了他的賬戶上。

第十六天，這個上訪戶來到公安局，肩扛半袋小米送給這位局長。保安不讓進，說可以放在值班室，讓局長自己來取。上訪戶不同意，堅決要送到這位局長的手里：“我要讓局長知道，我是真心謝謝他！”

后面的故事局長沒有講。但是我的腦子里立刻想起了孔子評價管仲的一句話：“人也，奪伯氏駢邑三百，飯疏食，沒齒無怨言。”用今天的話就是：管仲真是一個仁愛的人啊，伯氏有罪，他剝奪了伯氏三百戶的采邑，可是伯氏即使失卻財富，終身粗茶淡飯，卻到死沒有一句怨言。

我就很犯思量，管仲是如何做到的呢？

管仲是怎么做到的，已經無法確切考證。半袋一定要送到公安局長手中的小米可否看作今天管仲遺風的一個小小的回響？

法律的基本功能是創造良好的秩序，但其終極目的卻是創造美好的生活。以法律名義做出的任何的制裁、懲罰只是手段，倘若以此為目的，而且以為唯一，那么，法為惡法，吏為惡吏。民眾對于執法者的仇視、甚至演繹出的一起起以命相抵的悲劇，可以為執法者樹立一個警示的牌子。

遼寧衛視曾經播放過一個法院執法的過程。法院依法拘留一個欠賬不還的女“老賴”。傳喚的時候，法官告訴她“如果不能主動履行義務將被近日朋友相聚，中有一將近退休的公安局副局長。言談之間講到了前不久他經歷的一件事。

一拆遷戶進京違法上訪，在北京搞出了很大動靜，觸犯了治安管理處罰法。當地政府十分惱怒，要求司法機關嚴肅處理。活兒派到了公安局，這位局長親自組織調查，他得出兩個結論，一是拆遷戶不理智的上訪觸犯了治安管理處罰法；二是他之所以違法上訪是因為拆遷訴求沒有得到合理解決。他一面依法對其做出了行政拘留十五日的決定，一面積極協調，將上訪者的十五萬補償款落實到位。

十五天過去了，拘留時間到了，上訪戶的補償款也打到了他的賬戶上。

第十六天，這個上訪戶來到公安局，肩扛半袋小米送給這位局長。保安不讓進，說可以放在值班室，讓局長自己來取。上訪戶不同意，堅決要送到這位局長的手里：“我要讓局長知道，我是真心謝謝他！”

后面的故事局長沒有講。但是我的腦子里立刻想起了孔子評價管仲的一句話：“人也，奪伯氏駢邑三百，飯疏食，沒齒無怨言。”用今天的話就是：管仲真是一個仁愛的人啊，伯氏有罪，他剝奪了伯氏三百戶的采邑，可是伯氏即使失卻財富，終身粗茶淡飯，卻到死沒有一句怨言。

我就很犯思量，管仲是如何做到的呢？

管仲是怎么做到的，已經無法確切考證。半袋一定要送到公安局長手中的小米可否看作今天管仲遺風的一個小小的回響？

法律的基本功能是創造良好的秩序，但其終極目的卻是創造美好的生活。以法律名義做出的任何的制裁、懲罰只是手段，倘若以此為目的，而且以為唯一，那么，法為惡法，吏為惡吏。民眾對于執法者的仇視、甚至演繹出的一起起以命相抵的悲劇，可以為執法者樹立一個警示的牌子。

遼寧衛視曾經播放過一個法院執法的過程。法院依法拘留一個欠賬不還的女“老賴”。傳喚的時候，法官告訴她“如果不能主動履行義務將被行政拘留十五日”，這個“老賴”態度強硬：“要錢沒有，拘留認賬。”押上警車，再次告知，“老賴”態度如前，只是語言少了底氣。到了看守所辦理拘押手續，再次對其教育。看到一門之隔便是兩重世界，這名女老賴終于低下了頭，央求老公籌借三萬元，并且求得了債權人的諒解。錢到了債權人的賬戶，法官經過請示和必經的程序，拘留隨即解除。

對于這個執法過程的報道，讓我思考了很久。法官完全可以對債務人一拘了之，既是嚴格執法，又省卻了自己的許多麻煩。但他們卻以這種“不厭其煩”的方式了結了此案，當事雙方皆大歡喜，值得點贊。

體現出來的是執法的形式，根子卻是執法者的情懷。沒有一個父母打孩子是為了“打”，是為了自己手腳爽快，后面一定是為讓孩子長了記性、洗心革面成為一個好人，至少也是“恨鐵不成鋼”的情緒表達。在家鄉曾見一位母親用柳條抽打偷吃食物的孩子，一邊打，一邊放聲大哭。正是這哭聲，震動了孩子的心靈，從此變了個人一樣，他不想因為自己的過錯再聽到母親的悲傷的哭聲。后來這個孩子考上了重點大學，如今還把母親接到了城里安度晚年。倘若每一次執法，都能把對象想象成自己的父母兄弟姐妹，執法的效果一定不同，即使是罪大惡極，即使是不得已將他送上刑場。

時世不居，道理永恒。回到管仲的話題，作為今天的執法者，我們仍然有必要在內心不停地追問：管仲何以能夠讓被處罰者“沒齒無怨言”？文前的公安局長是一個回答，電視里的法官又是一個回答，我們每一個執法者都可以用自己的每一次執法實踐做出回答。

圖：付業興 編輯：鄭賓 393758162@qq.com賬。”押上警車，再次告知，“老賴”態度如前，只是語言少了底氣。到了看守所辦理拘押手續，再次對其教育。看到一門之隔便是兩重世界，這名女老賴終于低下了頭，央求老公籌借三萬元，并且求得了債權人的諒解。錢到了債權人的賬戶，法官經過請示和必經的程序，拘留隨即解除。

對于這個執法過程的報道，讓我思考了很久。法官完全可以對債務人一拘了之，既是嚴格執法，又省卻了自己的許多麻煩。但他們卻以這種“不厭其煩”的方式了結了此案，當事雙方皆大歡喜，值得點贊。

體現出來的是執法的形式，根子卻是執法者的情懷。沒有一個父母打孩子是為了“打”，是為了自己手腳爽快，后面一定是為讓孩子長了記性、洗心革面成為一個好人，至少也是“恨鐵不成鋼”的情緒表達。在家鄉曾見一位母親用柳條抽打偷吃食物的孩子，一邊打，一邊放聲大哭。正是這哭聲，震動了孩子的心靈，從此變了個人一樣，他不想因為自己的過錯再聽到母親的悲傷的哭聲。后來這個孩子考上了重點大學，如今還把母親接到了城里安度晚年。倘若每一次執法，都能把對象想象成自己的父母兄弟姐妹，執法的效果一定不同，即使是罪大惡極，即使是不得已將他送上刑場。

時世不居，道理永恒。回到管仲的話題，作為今天的執法者，我們仍然有必要在內心不停地追問：管仲何以能夠讓被處罰者“沒齒無怨言”？文前的公安局長是一個回答，電視里的法官又是一個回答，我們每一個執法者都可以用自己的每一次執法實踐做出回答。

圖：付業興 編輯：鄭賓 393758162@qq.comendprint