如何看待精英與大眾的分裂

雷墨

在《公投：走下神壇的“西式民主”》一文中，我引用了皮尤研究中心的一組數據。該數據顯示，對于公投這樣的直接民主，大眾（68%）的認可度要遠高于精英（37%）。毫無疑問，這種現象體現了在國家治理問題上精英與大眾的分裂，但僅以民粹主義對此進行解釋是不夠的。

沒人會否認從直接民主過渡到代議制民主是民主形式的進化。城邦國家規模小，大小事務通過公民舉手表決就能實現國家治理。隨著國家規模的擴大，社會結構變得更加多元、復雜，運作節奏也更快，通過選出代表代為表決就成為一種理性選擇。這就是代議制民主的基本邏輯。

從代議制民主誕生的那一天起，它就天然帶有精英與大眾分離的“二元”特性。至于這種二元性是和諧存在還是走向對立，很大程度上起主要作用就不再是民主，而是治理。

美國學者弗朗西斯·福山在《政治秩序與政治衰敗》一書中，提到民粹主義對精英制度不信任現象中的一個悖論。美國民眾把某些政府部門缺乏監督作為不信任的主要理由，但是那些日常中最缺乏監督的部門，比如武裝力量、航空航天局、疾病控制與預防中心，反而獲得的信任度最高。“它們獲得推崇的一個原因是，的確能完成任務。”最能體現民主的美國國會，多年來信任度卻一直墊底。

在這本長達600多頁的大部頭著作中，福山對治理問題好壞的分析，要遠多于對民主優劣的比較。皮尤研究中心2017年10月公布的一項在38個國家所做的調查顯示，經濟形勢越樂觀的國家，對民主的滿意度越高。很難否認，這與其說是對民主滿意，還不如說是對經濟滿意。

著名奧地利經濟學家約瑟夫·熊彼特，曾形象地把競爭性民主比作商業運作。候選人向選民兜售政策、立場這樣的商品，選民用選票購買這些商品的多寡決定了誰能當選。依這個邏輯，大眾變得傾向于直接民主，說明代議制民主下選票的購買力在下降，用直接民主來彌補購買力赤字就成為一種選擇。

選票的購買力為何會下降？簡單地說是因為精英們兜售的政策、立場的效果打折扣了。但精英們也有難言的苦衷，歐盟就是一個典型的例子。當難民危機、債務危機來臨時，以民族國家為單位的精英（議員）能動用的政治資源，與解決危機的難度之間并不匹配。因為很多政治資源以部分讓渡主權的形式交給了布魯塞爾，精英們在打造可售商品—解決問題的政策— 上可操作空間變小了。

歐盟案例只是全球范圍內“精英苦衷”的濃縮。美國總統特朗普高調聲張“國家主權”，看似另類，但絕不能當作一個笑話。全球化時代，在很多治理問題上，國家都難以擁有絕對的自主權，精英們制造商品的難度變大了。但選民在投下選票時，只會考慮所購商品是否物有所值。至于這些商品是如何制造，如何難以制造，不是他們的主要考慮。

治理出了問題，在如何決策上就會出現分歧。但如果把如何決策局限在民主形式下來解決，人類社會或許永遠無法解決這個問題。德國學者克勞斯·奧佛指出了其中隱含的可能導致這個問題永遠無解的“回旋式邏輯”。

根據他的觀點，要解決如何決策的問題，首先要找到一個具有效力和約束力的方法，即解決如何以及由誰來決策的問題。但如果能在理論和實踐中找到這樣的“正確”方法，那么就不存在所謂如何決策的問題了。

從這個意義上說，在確保權力來源與政治合法性的前提下，琢磨“如何決策”還不如考慮“如何治理”。代議制民主下，精英與大眾的分裂本屬常態，是否會釀成危機主要取決于治理效果。