馮立榮

一、引 言

“先驗—偶然知識”是克里普克（S. Kripke）在“命名與必然性”系列演講中首次提出的一個“引人注目”的認識論斷言。①S. Kripke，Naming and Necessity，Cambridge： Harvard University Press， 1972， p.56.這個斷言可以從一個語義學論題導出：使用限定摹狀詞theφ引入一個嚴格指示詞α是一種指稱固定（reference-fixing），而非意義給予（meaning-giving）。支持這一斷言的另一論據是：先驗/后驗屬于認識論范疇，必然/偶然屬于本體論范疇，嚴格區分兩類范疇可以導出“先驗—偶然”這樣的組合。

把“theφ”分別解釋為“S在t0時刻的那個長度”“引起天王星運行軌道攝動的那顆大行星”以及“那個發明拉鏈的個體”。把“α”解釋為“一米”“海王星”與“朱利葉斯”。如此可以導出“標準米”“海王星”與“朱利葉斯”三大經典案例。其中，“S在t0時刻的那個長度”“引起天王星運行軌道攝動的那顆大行星”和“那個發明拉鏈的個體”旨在固定“一米”“海王星”和“朱利葉斯”的指稱。

近年來，國內學界也熱衷于討論先驗—偶然知識話題。標準米和海王星案例是討論的焦點。關于先驗—偶然是否可能，國內外學界有兩種立場：一種認為可能，一種認為不可能。經過激烈論爭，后者逐漸占據上風。而且，即使堅持前一立場，由于迄今尚未出現比較系統的正面辯護，很多學者實質上是處于被動接受的狀態。通過學術史的梳理與把握，我們發現：若想回答“先驗—偶然知識何以可能”和“三大經典案例是否合法”，都需以嚴格區分“指稱”與“指稱對象”為前提。依據這個區分可以揭示先驗—偶然知識以及三大經典案例論爭中所存在的混淆與錯解，為“先驗—偶然知識何以可能”提供一個新的研究視角。

二、“指稱固定”是一個融貫的概念

無論是反駁“先驗—偶然知識”還是辯護“先驗—偶然知識”，其前提是要澄清“什么是先驗—偶然知識”。克里普克只是斷言有先驗—偶然知識。埃文斯（G. Evans）把先驗—偶然知識界定為“謎題”①G. Evans， Reference and Contingency， in Collect Papers， Oxford：Clarendon Press， 1985， p.178.。薩頓（Jonathan Sutton）認為先驗—偶然知識是一個“悖論”：“通過引入‘一米’這個名字，然后約定其指稱S的長度，約定者看起來就獲得了直接的（且可以說是先驗的），獨立于心靈—語言事實的，S的長度是一米的知識。名字的其他使用者看起來只能通過實證調查才可以獲得這樣一個知識。我認為這帶來了一個悖論。”②Jonathan Sutton， “The Contingent A Priori and Implicit Knowledge”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.63， 2001， p.251.

若想回答“先驗—偶然知識何以可能”，首先需要處理指稱固定何以可能，因為前者是后者的后承。描述性的指稱固定與意義給予相對。直覺上，兩者都是有可能的。我們可以約定一個詞項具有特定的意義。例如，“早午餐”的意思是說早餐和午餐合成一餐。這個約定也可以界定為“縮寫”或者“同義詞”定義。我們還可以約定一個詞項指特定的東西。例如，“一米”指S在t0時刻的那個長度；“海王星”指引起天王星運行軌道攝動的那顆大行星；“π”指一個圓的周長與其直徑的比值，等等。

學界關于指稱固定與意義給予的區分眾說紛紜。有的觀點認為：如果是意義給予，那么，對于任意包含名稱的語句來說，使用相應的限定摹狀詞替換名稱之后所獲得的語句，與之前語句的本體論模態真值和認識論模態真值相同；如果是指稱固定，那么，使用其中一個替換另一個所獲得的語句并不與之前語句具有相同的本體論模態和認識論模態真值。①Robin Jeshion， “Ways of Taking a Meter”， Philosophical Studies， Vol.99， 2000， pp.298—299.

克里普克的區分標準為是否有轄域歧義：海王星案例中，如果是以指稱固定的方式，那么勒維耶可以一致地相信“海王星可能不會引起天王星運行軌道的攝動”。如果是意義給予的方式，使用“那個引起天王星運行軌道攝動的大行星”替換“海王星”后，會產生一個有歧義的語句：“可能不（那個引起天王星運行軌道攝動的大行星引起天王星運行軌道的攝動）”與“那個引起天王星運行軌道攝動的大行星可能不會引起天王星運行軌道的攝動”。②S. Kripke，Naming and Necessity，Cambridge： Harvard University Press， 1972， p.79.

現代邏輯的經典理論已經充分表明模態與非模態、本體論模態與認識論模態語境之間有實質區別。一個更好的論證應該以嚴格區分這三種語境為前提。在模態語境中，區分的核心依據是：從言模態（包括本體論和認識論）是否可以還原為從物模態（包括本體論和認識論）。

以“泰勒斯”與“那個認為世界的本原是水的個體”為例。在非模態語境中，如果是指稱固定，那么，“泰勒斯認為世界的本原是水”之所以為真，主要是因為“泰勒斯”與“那個認為世界的本原是水的個體”指同一個個體。但如果是意義給予，那么，“泰勒斯認為世界的本原是水”之所以為真，則是因為它可以解釋為“那個認為世界的本原是水的個體認為世界的本原是水”。限定摹狀詞是一種“量化表達式”，專名是一種“指稱表達式”。“意義給予”的意思是說一種指稱表達式的意義與一種量化表達式的意義相同。而“指稱固定”的意思是說限定摹狀詞所指的東西與相關專名所指的東西相 同。

在本體論模態語境中，如果是指稱固定，那么，“必然（泰勒斯認為世界的本原是水）”可以解釋為“泰勒斯必然認為世界的本原是水”。但如果是意義給予，“必然（泰勒斯認為世界的本原是水）”就應解釋為“必然（那個認為世界的本原是水的個體認為世界的本原是水）”，后者不能等價于“那個認為世界的本原是水的個體必然認為世界的本原是水”。

在認識論模態語境中，這種不同依然存在：如果是指稱固定，那么一個認知主體相信（泰勒斯認為世界的本原是水）又可以解釋為他/她相信泰勒斯（認為世界的本原是水）。如果是意義給予，認知主體相信（泰勒斯認為世界的本原是水）就可以解釋為他/她相信（那個認為世界的本原是水的個體認為世界的本原是水），而后者不能解釋為他/她相信那個認為世界的本原是水的個體（認為世界的本原是水）。

還可從分析與綜合之分的角度論證指稱固定與意義給予的不同。分析真是指依據意義為真。例如，單身漢是未婚的。因為單身與未婚是同義詞，所以，其依據意義就為真。綜合真是指并非分析真的語句，即，僅依據意義不能判定其為真。例如，有些天鵝是白色的。依據天鵝和白色的意義，我們無法判定這個語句為真。應用這個區分可以導出：指稱固定定義所產生的語句可以稱為綜合語句，因為僅依據意義并不能斷言其為真；而意義給予所產生的語句可以稱為分析語句，因為依據意義可以斷言其為真。

無論依據什么標準論證指稱固定不同于意義給予，我們至少可以接受“指稱固定”是一個融貫的概念。換句話說，描述性的指稱固定是有可能的。這也正是回答先驗—偶然知識何以可能的第一步。唐納蘭（K. Donnellan）也贊同描述性的指稱固定是有可能的。他認為，盡管借助包含被引入名稱語句的語形、語義、本體論模態、認識論模態性質、可釋義或者歧義性等依據無法給出區分指稱固定與意義給予的決定性論證，由此可以得出“在沒有明確約定的前提下，一個名字是指稱固定的方式，還是意義給予的方式被引入，這一點是不確定的”，但這足以說明“指稱固定”是一個一致的概念。①K. Donnellan， “The Contingent A Priori and Rigid Designators”， in Essays on Reference， Language， and Mind，Oxford：Oxford University Press， 2012， pp.150—158.

三、三大經典案例之間的異同

“標準米”“海王星”與“朱利葉斯”是先驗—偶然知識的三大經典案例，它們之間既有相同的地方，又有不同的地方。在回答先驗—偶然知識何以可能之前，對比研究三者之間的異同是非常必要的。不同點可以概括為五個方面。

第一，提出者不同。“標準米”和“海王星”是由克里普克提出的。“朱利葉斯”是由埃文斯提出的。

第二，約定的前提不同。約定標準米時，我們已經承認世界中有S及其長度，約定者是看著S或者拿著S。約定海王星時，勒維耶有證據相信天王星外有一顆大行星。而在約定朱利葉斯時，埃文斯假設有唯一一個個體發明了拉鏈。

第三，核心指示詞的語義貢獻不同。無論“一米”是不是名稱，它是嚴格指示詞。“海王星”是普通名稱，是嚴格指示詞。直接指稱論者認為兩者對相關命題的語義貢獻是指稱對象本身。“朱利葉斯”是描述性專名，也是嚴格指示詞，但其對相關命題的語義貢獻是指稱關系，而非指稱對象本身。

第四，三個案例中的命題形式不同。標準米案例中的命題是簡單形式。海王星案例中，克里普克曾說過：“海王星存在”與“海王星引起了如此那般的攝動”是“先驗地實質等價”。朱利葉斯案例中的命題是“如果——那么”的條件形式。而且，至少對于后兩個案例來說，它們都涉及單稱命題。

第五，提出者對三大案例的具體論證不同。對于標準米案例：首先，使用“S在t0時刻的長度”，旨在固定“一米”的指稱，而不是說“一米”的意義就是“S在t0時刻的長度”。其次，“一米”是嚴格指示詞。它意在所有可能世界嚴格地指示一個特定長度，在現實世界，這個長度偶然是S在t0時刻所具有的長度。再次，約定者自動地，無需進一步調查就可以知道S在t0時刻的長度是一米。

對于海王星案例：首先，“海王星存在”與“某一顆正在干擾另外一顆在如此這般位置的行星的如此這般的運行軌跡的行星存在”先驗地實質等價。如此，“如果如此這般的軌跡偏移被一顆行星引起，那么，它們就是被海王星引起的”具有先驗真理的地位。其次，它們不是必然真理，因為“海王星”是作為一個嚴格指示特定行星的名字而被引入的。勒維耶也會認為，如果海王星在一百萬年以前就被撞離其軌道，那么，就不會引起任何偏移。

對于朱利葉斯案例：首先，令（J）表示“如果有唯一個體發明了拉鏈，那么，朱利葉斯發明了拉鏈”。對于任意可能世界w，其符號表示就是：λw［xφ（x，w）→［a］φ（a，w）］。其中，表示羅素的唯一量詞，φ表示發明拉鏈這個性質，a指朱利葉斯，其他解釋如常。做出指稱固定約定之后，（J）的符號表示就是：λw［xφ（x，w）→（Ix）（ φ（x，w*）；φ（x，w）］。其中，I表示埃文斯的二元唯一量詞，其與 等價，w*表示現實世界。盡管兩種說法不同，但相對于現實世界，在認識論上，兩者的意思都是：如果現實世界有唯一一個個體發明了拉鏈，那么，就是那個唯一個體發明了拉鏈。

其次，（J）是淺層偶然的。有兩種偶然：淺層偶然與深層偶然。一個句子是淺層偶然的，僅當，其與其否定都是可能的，它與現實世界的特征無關。一個句子是深層偶然，僅當，這個句子的真取決于現實世界的偶然特征。對（J）來說，由于朱利葉斯與那個唯一的發明拉鏈的個體在模態算子中的嵌入方式不同，所以，有可能世界，其中，有唯一個體發明了拉鏈，但不是朱利葉斯發明的，所以，朱利葉斯案例具有淺層偶然資質。

三大案例之間的相同點可以概括為兩個方面。第一，盡管三大案例的提出者不同，但提出者都認為它們是真正先驗—偶然知識。作為先驗—偶然知識的典型代表，三大案例似乎一致認為是命題而不是其他什么可以作為“先驗—偶然”這一“復合屬性”的載體。關于先驗—偶然知識的一般說明是，某一個命題既具有先驗這樣的認識論真值，又具有偶然這樣的本體論真值。當然，這只是一種省略的說法。

第二，經典案例的提出者都從不同角度論證了嚴格區分認識論與本體論的必要性。克里普克明確指出：先驗/后驗是認識論范疇，必然/偶然是本體論范疇，要嚴格區分兩類范疇。埃文斯盡管在指稱理論方面與克里普克存在較多分歧，但他在論證朱利葉斯案例合法性的時候，通過技術手段明確說明了認識論內容與模態真值之間具有獨立性，即，相同認識論內容的命題可以具有不同的模態真值，而且，具有相同模態真值的命題可以有不同的認識論內容。①G. Evans， Reference and Contingency， in Collect Papers， Oxford：Clarendon Press， 1985， pp.200—201.

四、關于三大經典案例的質疑

學界關于三大案例提出了“存在抱怨”“基于后驗限制條件的質疑”“基于必然、后驗的質疑”“基于等于一米和約等于一米的質疑”以及“基于從物—知識的質疑”。

“存在抱怨”又稱“存在擔憂”，是最早的、最簡單的，并且被宣稱為“非常有效的”質疑。這個質疑由卡特（W. Carter）于1976年提出：如果一個對象在一個可能世界w中擁有一個性質，那么在w中就存在這么一個對象。從這可以推出“S擁有一米長這個性質”為真的一個必要條件是“存在形如S這樣一個對象”。但我們關于存在這樣一個對象的知識顯然不是先驗的。卡特進一步認為克里普克關于先驗—偶然的論證有循環的嫌疑：就如“因為我們已經看到自己的圓珠筆在桌子上，所以，之后就不依賴經驗去知道圓珠筆在自己的桌子上”②W. R. Carter， “On A Priori Contingent Truths”， Analysis， Vol.36， 1976， pp.105—106.。

“基于后驗前提條件的質疑”是薩蒙（N. Salmon）和索姆斯（Scott Soames）質疑的總稱。薩蒙認為標準米案例不具有先驗資質：“S在t0時刻的長度是一米”所表達的命題以“世界中的一個具體長度”為構成部分。為了知道S在t0時刻具有那個具體長度，約定者必須或者看一眼，或者被告知S在t0時刻正好具有那個具體長度③N. Salmon， “How to Measure the Standard Meter”， Proceedings of the Aristotelian Society， 1988， pp.203—205.。索姆斯認為，標準米案例需以“S就在約定者面前”為前提。但如果有這個前提，那么，其先驗資質存疑。④Scott Soames， Philosophical Analysis in the Twentieth Century， Volume 2， Princeton， New Jersey： Princeton University Press， 2003，pp.397—417.

“基于必然、后驗的質疑”是我國學者陳波教授分別針對標準米案例和海王星案例提出的質疑。針對標準米案例，陳波指出：如果一米的標準是S在t0時刻的長度，那么，S在t0時刻有多長，一米就應該有多長。但是，“S在t0時刻的長度”這個摹狀詞在不同可能世界指不同長度，而“一米”則在所有可能世界都指相同的長度，那么，S在t0時刻的長度何以成為一米的定義和標準呢？①陳波：《邏輯哲學》，北京：北京大學出版社2005年版，第226頁。言下之意是，如果S在t0時刻的長度是一米的定義和標準，那么標準米案例應該具有必然資質。

針對海王星案例，陳波指出：它是一個“科學假說提出并被證實”的過程。在這個過程中，通過定義方式引入“海王星”這個名稱去解釋所觀察到的異常，這個事件并不會使“海王星是造成……如此這般誤差的那個行星”這個命題成為一個不依賴經驗發現的先驗真理，恰恰相反，它完全是一個由經驗發現所確證的后驗偶然真理。一個更好的反駁是“火神星”案例：“1859年，也是這個法國天文學家勒維耶，為了解釋水星軌道近日點的反常攝動，在成功發現海王星的啟發下，大膽地提出這種現象是由另一顆未知的水內行星對水星的干擾引起的。同年，便有人宣稱發現了水內行星，并將其命名為‘火神星’。然而，雖然天文學家們努力經年，卻始終未找到這個假設中的行星，最后不得不承認，它并不存在。關于火神星的那個命題經驗地為假”②陳波：《存在“先驗偶然命題”和“后驗必然命題”嗎（上）——對克里普克知識論的批評》，載《學術月刊》2010年第8期，第58頁。。

“基于等于一米和約等于一米的質疑”是由邏輯學家和科學哲學家范布拉克爾（J. Van Brakel）提出的：分析標準米案例需要區分“恰好是一米”與“近似于一米”。如果“S在t0時刻的長度”是一個長度單位或者米標準，那么，只有S的長度才可以是“恰好一米”，而其他對象，如T，無論長度與S在t0時刻的長度多么接近，它都是“近似于一米”或者“約等于一米”。因為長度單位或者標準是個常量，所以，“S在t0時刻是一米長”是一個先驗—必然知識。因為“S在t0時刻的長度”是米標準，所以，T的長度只能約等于一米，并且是后驗—偶然知識。③J. Van Brakel， “Units of Measurement and Natural Kinds： Some Kripkean Considerations”， Erkenntnis， Vol.33，1990， pp.297—317.

“基于從物—知識的質疑”是唐納蘭（K. Donnellan）提出的。這個質疑的核心論據是“元語言知識”與“語言之外知識”的區分：通過指稱固定的語言約定，認知主體只能獲得“海王星引起了如此這般攝動”表達一個真理的元語言知識，而不能獲得“海王星引起了如此這般攝動”所表達的那個真理的語言之外的關于海王星的知識。關于海王星的知識就是唐納蘭所謂的“從物—知識”。在他看來，借助指稱固定之所以不能使認知主體獲得從物—知識，主要是因為，我們無法融貫地解釋如下直覺：借助指稱固定，勒維耶可以說“我知道‘海王星具有如此這般的性質’”。但當勒維耶觀測到海王星后，他不可以說“我之前就知道那顆星星具有如此這般的性質”①K. Donnellan， “The Contingent A Priori and Rigid Designators”， in Essays on Reference， Language， and Mind，Oxford：Oxford University Press，2012， pp.147—178.。

五、經典質疑存在的若干錯解

上述質疑可以被稱為“經典質疑”，但它們均存在某種混淆或錯解。首先，“存在抱怨”有丐題的嫌疑：從“S擁有一米長這個性質”導出“存在形如S這樣一個對象”。但由于我們關于存在這樣一個對象的知識顯然不是先驗的，所以，標準米案例不是先驗的。這是存在質疑的關鍵思路。但當我們追問：“關于存在這樣一個對象的知識為什么不是先驗的？”卡特的依據只是“關于對象存在的知識”。從“對象存在”導出相關的知識后驗，實際上已經隱含了凡是偶然都是后驗，這正是先驗—偶然知識所致力于反駁的觀點。所以，我們說卡特的質疑有丐題的嫌疑。

其次，“基于后驗前提條件的質疑”混淆了“理解命題的經驗”與“相信命題的經驗”。理解命題的經驗與相信命題的經驗是不同的。我們需要經驗去理解什么是“兔子”，但可以不依賴經驗去相信“所有兔子都是兔子”。對于標準米案例來說，我們的認知主體的確是看著S去約定其在t0時刻的長度為一米。但這里的“看”只是理解相關命題，而非相信相關命題的依據。更關鍵的是，一旦把“看”界定為理解“S在t0時刻的長度是一米”的依據，就無其他經驗與相信有關，如此，我們可以重塑標準米案例的先驗性。

再次，陳波針對標準米案例提出的質疑混淆了“指稱固定與意義給予”。指稱固定只是說兩種表達式指相同的個體。“一米”是嚴格指示詞，在所有可能世界都指同一個體，“S在t0時刻的長度”是非嚴格指示詞，在不同可能世界指不同個體。由于“S在t0時刻的長度”所指的東西恰好與“一米”所指的東西相同，所以，為什么不能說前者是后者的標準呢？我們旨在固定特定的長度，這個長度偶然被S在t0時刻所具有。同時，由于S在t0時刻的長度是一米的標準，所以，S在t0時刻有多長，一米的確就應該有多長。但假設S在t0時刻是一個特定長度，茲問：它在t0時刻有沒有可能不是那個長度？回答當然是“有可能的”。但對于一米來說，無法說它可能不是一米。

陳波針對海王星案例提出的第一個質疑曲解了“先驗可知”與“后驗所知”的關系。海王星案例的確是一個“科學假說提出并被證實”的過程。但一個命題后驗被證實并不意味著同一個命題不可以先驗被相信。“先驗可知”與“后驗所知”并不是矛盾關系。應用“事實p”與的關系類比推理“先驗可知”與“后驗所知”的關系。p事實上為真，并不意味著，它不可能不真，因為它可以偶然真。對于“先驗可知”與“后驗所知”，一個命題實際被后驗相信并不意味著它不可以被先驗相信，因為兩種情況可以同時成立。克里普克也曾提出類似的觀點：我們之所以不接受先驗—偶然知識，大多是因為在先驗知識的爭論中，把“可以” （can）變成了“必須” （must）。

“火神星”的質疑在形式上是無效的。首先，火神星案例與海王星案例并不類似。在約定海王星時，認知主體有大量證據相信有一顆大行星存在。但對于火神星來說，只是假設有，認知主體并沒有獲得充分的證據。由于“先驗”原本就與相信的證據實質相關，所以兩種情形中的證據不同是至關重要的。其次，既然可以相信一個真命題，我們自然可以相信一個假命題。也就是說，假設火神星的確存在，那么，后來發現是廣義相對論效應，只是證明“火神星引起了水星軌道近日點的反常攝動”是個假命題而已。茲問：一個命題為假是否意味它不可能為真嗎？除非必然假，否則回答是“有可能的”。

第四，范布拉克爾“等于一米與“約等于一米”的區分澄清了標準米案例首先討論的是一個長度單位，其次是一個長度。但他并沒有認識到當我們說“S在t0時刻長一米”時實際上已經在另一個測量系統，如英寸系統中討論問題了。因為在以“S在t0時刻的長度”為標準的米制測量系統中，我們只能說S的長度是單位1，而不是一米。在這個系統內部，S本身是不可測量的。只有在另一個系統中，我們才可以討論S的長度。這也正是維特根斯坦（L. Wittgenstein）把S的長度界定為“不可說”的原因。①L. Wittgenstein， Philosophical Investigations， New York： The Macmillan Company， 1968， section 50.

六、相信的方式與從物—知識質疑

從物—知識質疑的基本思路是：如果借助指稱固定使得認知主體獲得了關于海王星的從物—知識，那么，當他觀察到海王星后，他就可以說，早就知道那顆行星引起了天王星運行軌道的攝動。但直覺上并非如此，所以導出沒有產生從物—知識。關鍵的問題是，這種直覺上的不同能否通過其他方式解釋呢？答案是“肯定的”。這主要取決于何謂先驗/后驗。

“先驗”只是一種相信的方式。“相信方式”是為了解決弗雷格（G. Frege）之謎所提出的一個概念。可通過如下思想實驗解釋這個概念。科比·布萊恩特是世界知名的籃球巨星。他憑借異于常人的天分和勤奮在美國職業籃球聯賽取得了無數榮譽。打球期間，有記者采訪他：“你成功的秘訣是什么？”科比想了想回答道：“你見過洛杉磯凌晨四點鐘的太陽嗎？我見過”。令科比為認知主體，我們假設他不知道晨星和暮星都是金星，從而為他構造如下弗雷格之謎情境：

因為晨星是金星在早晨時段的名字，所以，科比應該會自然地相信

（1） 晨星在凌晨四點可見。

但由于暮星是金星在傍晚時段的名字，所以他應該不愿意相信

（2） 暮星在凌晨四點可見。

關鍵的問題是，依據直接指稱理論，（1）和（2）的語義內容都是

（3） 金星在凌晨四點可見。

試問：科比何以在“晨星”情境中相信（3），而在“暮星”情境中不愿意相信（3）呢？

借助“相信方式”的概念可以對此提出一個融貫解釋：科比在兩個情境中的沖突傾向只是表明，他在兩個情境中所擁有的相信方式不同。同一個主體關于同一個命題可以具有不同的相信方式。無論是在晨星情境，還是在暮星情境，（1）和（2）表達的都是（3）。在晨星情境中，科比知道所謂“晨星”就是凌晨在天空如此這般位置的行星，所以，與他相信（3）密切相關的方式是

（4） 那個在凌晨四點可見的行星在凌晨四點可見。

借助這種方式，科比相信（3）就是非常自然的。在暮星情境中，科比知道所謂“暮星”是指黃昏時分在如此這般位置的行星，所以，相關的方式變成了

（5） 那個在黃昏時分可見的行星在凌晨四點可見。

在這種方式下，科比及其他人不太愿意相信（3）。

一個認知主體以某種方式相信某個命題可以被稱為這個認知主體具有某個信態。信態可以被刻畫為由命題和相信該命題的方式所構成的一個集合，先驗信態滿足兩個條件：相信了一個命題，而且，這種相信可以不依賴經驗。后驗信態也有兩個條件：相信了一個命題，而且，這種相信依賴的是經 驗。

考察唐納蘭所提出的問題，認知主體借助約定“海王星指那個引起天王星運行軌道攝動的行星”時，先驗知道“海王星引起了天王星運行軌道的攝動”，而在后來看到海王星后，不能說早就知道那顆行星引起了天王星運行軌道的攝動，這只是表明在兩種情況下，認知主體處于不同的信態，使用了不同的方式相信了同一個東西，而不是說借助指稱固定不能產生從物—知識。從物—知識質疑所依賴論據的說服力要比提出者認為的更弱。

七、指稱固定約定與非親知的從物—知識

前文已經指出，從物—知識質疑并沒有如唐納蘭所認為的那么有效，但借助指稱固定何以產生從物—知識，這一點并不是自明的。近年來，杰欣（R. Jeshion）借助認知主義的理論為這個方向上的工作提供了一個思路。

先驗—偶然知識的問題之所以重要主要是因為這個問題的說明與闡釋與語言哲學中若干基本立場密切相關。這些立場可以概括如下：

（6） 指稱固定是可能的：對于約定者來說，借助約定其指稱由“theφ”固定的方式，而把“α”引入公共語言是可能的；

（7） 專名的純穆勒主義語義學：對于所有專名來說，“α”的唯一語義內容是其所指的東西；

（8） 指稱固定約定可以產生從物—知識：僅僅借助約定“α”去指稱“theφ”所指的那個東西，認知主體可以擁有關于那個東西的從物—知識；

（9） 內容理解與命題態度的聯系： 對于所有語言L中的所有非索引表達式E，以及所有表達某個命題p的語句S，如果A理解S所包含的E，那么，若A被告知相關的語境信息，則A就可以通過理解S擁有一個以p為內容的態度；

（10） 被引入專名的可理解性：在描述性指稱固定的情境下，約定者理解“φα”，而且可以覺識到與確定語句內容相關的任何語境特征。①R. Jeshion， “Donnellan On Neptune”，Philosophy and Phenomenological Research， Vol.63， 2000， pp.130 —131.

（6）在第一節已經得到論證。如果統一處理描述性專名和普通專名，那么（7）也可以接受。（9）和（10）涉及語言與心靈的聯系問題，可以作為言語理解的一個基本假定。（8）是先驗—偶然知識的質疑者與辯護者爭論的焦點所在。

以往的從物—知識理論，尤其是羅素的理論，均以親知為前提，但杰欣（R.Jeshion）認為，如果某一指稱固定行動滿足了特定條件，就會產生非親知的從物—知識。可以分兩步對她的理論進行概括。②R. Jeshion， “Acquaintanceless De Re Belief”， in Meaning and Truth， New York： Seven Bridges Press， 2002，pp.65—67.

第一，指稱固定需要滿足的條件有“真誠性條件”“心智中立性條件”“旨在標記的條件”以及“實指的首要性條件”。“真誠性條件”簡單來說就是，如果我要為即將出生的一個孩子命名，那么我一定是帶著某種意向性去命名的。“心智中立性”的意思是說，行動主體必須要有一個理由去引入特定名字。例如，在海王星案例中，勒維耶至少是致力于研究天王星運行軌道的攝動而引入“海王星”這個名字的。“旨在標記”說的是只有被命名的東西尚未命名，我們才會使用限定摹狀詞去固定其指稱。“實指的首要性”，字面意義是，實指是第一性的。例如在海王星案例中，由于在約定時尚未觀察到海王星，所以，無法進行實指，由此才使用限定摹狀詞去固定指稱。

僅從這些條件出發，杰欣認為朱利葉斯案例不是真正先驗—偶然知識，因為：相對于真誠性條件，伊文斯本人有意向使用“朱利葉斯”去指那個發明拉鏈的個體，這一點是可疑的。相對于心智中立性，伊文斯把“朱利葉斯”引入語言似乎沒有合法的理由。不僅如此，朱利葉斯案例似乎也違反了旨在標記和實指的首要性條件，因為，一旦拉鏈發明者有了名字，伊文斯的任務就應該是去調查研究那個發明者的情況，而不是描述性的指稱固定。

第二，借助符合上述條件的指稱固定可以使從言—知識轉化為從物—知識。在指稱固定之前，依據真誠性與心智中立性條件，引入名稱的約定者旨在以心智標記“α”的方式而思考那個滿足theφ的東西。指稱固定一旦發生，之后對“α”的使用就是在心智上對它的標記。這種標記就是一種從物—表征。在質上，這種表征與實指名稱的表征沒有區別，即，約定者的信念內容是一個單稱命題〈o， φ〉。其中，o是α所指的東西。在心智上標記名稱，就好像在心智中創建了一個“文件夾”。起初，約定者關于對象擁有一個從言—信念，這個信念在認知上無組織、不統一。通過引入名字，約定者打開并且標記了一個新的心智文件夾。創建文件夾本身使得從言—信念轉化為從物—信念。

八、結論

先驗—偶然知識的爭論持續了半個世紀，三大經典案例的合法性問題至今沒有給出統一回復，這主要是因為以往研究沒有嚴格區分指示詞的指稱與指稱對象。換句話說，借助指稱與指稱對象的區分，我們不僅可以解決三大經典案例合法性論爭中的根本問題，而且可以為先驗—偶然知識何以可能提供一個新的研究視角。

對于任意指示詞來說，我們既需要考察其指稱又需要考察其指稱對象。簡單來說，所謂“指稱”就是形式語言中，與指示詞相對應的論域中的個體。而“指稱對象”是指在實在世界中，與指示詞相對應的實在對象。論域中的個體只是實在世界中對象的一個反映或者抽象。兩者之間的不同首先表現在前者屬于思想世界，后者屬于實在世界。其次，指稱是單稱命題的構成部分，而指稱對象是命題所表征事態的構成部分。再次，通常所說的“空指示詞”只有指稱，沒有指稱對象。與之相對應的，“實指示詞”既有指稱又有指稱對象。

借助指稱與指稱對象的區分，本文擬給出如下結論。

第一，指稱固定與實指的區別在于前者首先與指稱相關，即，限定摹狀詞theφ與α的指稱相同，后者首先與指稱對象相關，即，命名者是指著指稱對象而對其命名的。當然，兩種行動都會涉及指稱和指稱對象。

第二，盡管在標準米案例中，認知主體是看著S在t0時刻的長度，在海王星案例中，認知主體有充足證據證明有另外一顆大行星，在朱利葉斯案例中，伊文斯假設有一個發明拉鏈的個體，但是三者之間有一個共同之處，即，相關的限定摹狀詞theφ固定的是指示詞α的指稱，而不是S在t0時刻的長度本身，不是海王星本身，也不是那個實際上發明拉鏈的個體本身。

第三，除了前文已經指出的經典質疑中存在的各種問題之外，所有質疑的一個根本性問題就是指稱與指稱對象的混淆。卡特的質疑之所以有丐題的嫌疑主要是因為：指稱對象存在以及具有性質都是與偶然密切相關的，而指稱以及所構成的單稱命題都與先驗知識相關，依據偶然去論證不是先驗，這明顯是論據中已經包含了所要證明的論 題。

薩蒙和索姆斯的質疑之所以混淆了理解命題的經驗與相信命題的經驗主要是因為被相信的命題是由指稱以及關于性質的表征，而不是指稱對象及其性質構成。約定主體看著S及其長度只是形成一個關于指稱對象及其性質的表征從而形成并理解相關命題，這種經驗與相信無關。

陳波質疑的核心論據是科學事實，即，當勒維耶和其他天文學家觀察到海王星后，相關的命題后驗被證明為真，當天文學沒有找到火神星后，相關的命題后驗被證明為假。這明顯是僅從指稱對象的角度考慮問題。克里普克在闡釋海王星案例時曾明確指出，假設勒維耶在觀測到海王星之前進行了約定，這實際上與我們所說的從指稱的角度考慮問題是一致的。由此，我們才說關鍵的問題是：事實上后驗被相信并不意味著先驗不可信。先驗可知與后驗所知并不矛盾。

有學者或許會因為我們在批判范布拉克爾時指出，闡釋標準米案例的先驗—偶然資質需要借助兩個測量系統，而感到違反直覺。但為什么不能借助兩個系統？指稱與指稱對象的區分就是兩個層面。認識論與本體論的區分也是兩個層面。先驗與偶然的初始載體也是兩個層面。也就是說，先驗—偶然知識原本就涉及兩個層面，那么，為什么會感到反直覺呢？

第四，沿襲“從物—模態”的意義，“從物—知識”被界定為“關于對象的知識”，但我們認為，這種界定本身是有問題的。這里的對象是指稱對象還是指稱呢？本文認為，“從物—知識”應該是關于指稱，而不是指稱對象的知識。從這個角度出發，從物—知識的獲得并不以親知指稱對象為前提就是一個比較符合直覺的觀點。

第五，為了避免歧義，先驗—偶然知識也可稱為“偶然—先驗知識”。認知主體獲得的不是偶然知識。這里的偶然只是在說先驗相信的那個命題表征了偶然事態。先驗知識與指稱密切相關，偶然與指稱對象密切相關。所以關鍵的問題是說明我們的認知主體何以先驗相信了一個命題，以及，這個命題為什么表達了偶然事態。

雷（G. Ray）曾對偶然先驗—知識問題做過如下刻畫：

假設指稱固定者知道

（11）“朱利葉斯”指稱那個發明了拉鏈的個體，如果有這么一個個體的話。

同時假設指稱固定者還知道

（12） 有唯一一個個體發明了拉鏈

由于從（11）和（12）可以導出（13），所以指稱固定者先驗知道

（13）“朱利葉斯發明了拉鏈”為真

但這不能導出指稱固定者知道

（14） 朱利葉斯發明了拉鏈

因為，從（11）和（12）導不出（14），而且（13）與（14）之間有一道可以識別出來的鴻溝①Greg Ray， “Kripke & the Existential Complaint”， in Philosophical Studies， Vol.74， 1994， pp.127—130.。這個推理可以推廣至“標準米”和“海王星”案例，由此可以導出類似的結論。依據雷的刻畫，解決先驗—偶然知識問題就是要構建如何從知道（13）到達知道（14）的機制。現在看來，這個刻畫是有問題的。一定意義上來說，這個刻畫也混淆了指稱與指稱對象。關鍵是要區分（13）和（14）所屬的層面。（13）涉及的是認識論層面，我們的任務是要解釋認知主體何以先驗相信了（13）。前文對先驗以及非親知從物—知識的刻畫是對這個問題的部分解決。（14）涉及的是本體論模態。我們的任務是要解釋這個事態何以是偶然事態。克里普克的反事實情境與埃文斯的雙層偶然理論是對這個問題的部分解決。

第六，把先驗—偶然知識何以可能的問題刻畫為指稱與指稱對象所屬不同層面的區分與聯系機制的問題之后，也可以昭示出作為認識論邏輯典型形態的知道和相信邏輯以及作為本體論邏輯典型形態的可能和必然模態邏輯未來要向以“相信方式”或者“證立方式”以及“偶然”算子為核心的新興邏輯轉折。這正是先驗—偶然知識問題之于當代邏輯學科發展的重大啟發價值。