《百喻經》散佚二喻考

趙青山

(蘭州大學 敦煌學研究所，甘肅 蘭州 730020)

一、《百喻經》確有百喻

《百喻經》是由中天竺僧人僧伽斯那[注]《高僧傳》、《出三藏記集》記作“僧伽斯”。從修多羅藏(經藏)中搜集整理出的一部譬喻集，共一部。永明年間，[注]關于求那毗地翻譯《譬喻經》的具體時間，各書記載略有差異。分別有永明年、永明十年、永明十年秋、永明十年九月、永年十年九月十日。見王孺童《百喻經釋義》，北京：中國人民大學出版社，2007年，第13-15頁。僧伽斯那的學生求那毗地，從中天竺來到齊土，將《百喻經》翻出。關于《百喻經》所收譬喻數，文獻記載的非常清楚。《高僧傳》卷3：

初僧伽斯于天竺國，抄修多羅藏中要切譬喻，撰為一部，凡有百事，教授新學。[注][梁]慧皎著，湯用彤校注，湯一玄整理《高僧傳》卷3，北京：中華書局，1992年，第138頁。

又，《出三藏記集》卷14、《開元釋教錄》卷6：

初，僧伽斯于天竺國抄集修多羅藏十二部經中要切譬喻，撰為一部，凡有百事，以教授新學。[注][梁]僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點校《出三藏記集》卷14，北京：中華書局，2003年，第552頁。可見僧伽斯那所集的梵本《百喻經》內含100則故事。但是現流傳的漢文本四卷本和二卷本《百喻經》僅有98則故事，[注]現在流傳的二卷本和四卷本《百喻經》，“這兩個版本的差別，主要是在分卷上，并不涉及原經內容的詳略差異”。見王孺童《百喻經釋義》，第7頁。[唐]智升著，富世平點校《開元釋教錄》卷6，北京：中華書局，2018年，第374頁。那么，是否是求那毗地翻譯時只翻譯了98則故事呢？所謂百喻，只是取整而言呢？答案是否定的。《開元釋教錄》卷6記載：

《百喻經》四卷。亦云《百句譬喻經》，或云五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日譯。見《僧祐錄》。祐等并云：“譯成十卷。”此之四卷，百事足矣。[注][唐]智升著，富世平點校《開元釋教錄》卷6，第373頁。

文中說的很清楚，四卷本的《百喻經》同樣也是“百事足矣”的本子，換言之，四卷本的《百喻經》應該內含100則故事。

此外，還有一種觀點：將卷首之序分和卷尾之偈語，就可湊足百數。[注]1932年，佛學書局胡寄塵譯述全本《百喻經淺說》，在序言中提到了當時的一種看法：“[《百喻經》]為蕭齊時天竺三藏求那毗地譯，為一百寓言，惟始加小序，末加結論，故實得九十八。”胡寄塵譯述《百喻經淺說》，上海：佛學書局，1932年，第2頁。筆者已有專文討論指出，四卷本《百喻經》的序分，實際上是疑偽經《五百梵志經》，是后人將其加附于《百喻經》之前充當序分的，作偽痕跡依稀可見。而偈誦部分是僧伽斯那交代編撰《譬喻經》的緣由及囑咐讀者閱讀此經應持有的正確態度，并不具備“譬喻”故事，因喻說法的特征。

可見，《百喻經》確實內含有100則譬喻故事，現存只有98喻，“顯示結論只有一個，即佚失了二喻。”[注]王孺童校釋《百喻經釋義》“前言”，第16-17頁。

二、《百喻經》佚失二喻之考察

據王孺童先生考證，佚失的二喻分別在《遺教經論記》卷2和《辨證論》卷1中有所引。[注]王孺童校釋《百喻經釋義》“前言”，第17頁。其中《遺教經論記》卷2載：

《百喻經》云：昔有貪夫，于野求蜜，既得一樹，舉足前進，欲取蜂蜜，不覺草覆深井，因跌足而亡。

《辨證論》卷1：

《百句譬喻經》云：五根之禍，劇于毒龍，過于醉像，五根納受，如海吞流，如火得薪，未嘗厭足。五根如箭，意想如弓，思念如矢。以五戒仗，守護六根，如視逸馬。

經筆者查閱，王氏揭示的《貪夫求蜜》，在《大般涅槃經》卷12有類似記載：

復次迦葉！譬如崄岸，上有草覆，于彼岸邊，多有甘露。若有食者，壽天千年，永除諸病，安隱快樂。凡夫愚人，貪其味故，不知其下有大深坑，即前欲取，不覺腳跌，墮坑而死。智者知已，舍離遠去。[注]《大正藏》，第12冊，第436頁上。

《百喻經》是從“修多羅藏十二部經中要切譬喻”編撰而成，因此《貪夫求蜜》極有可能是僧伽斯那從《大般涅槃經》中抄出。

但是，王氏所揭《辨證論》卷1所引部分，有待商榷。我們從《百喻經》中確實找不到與之相應的文字表述，那么是不是說這一部分就是所佚譬喻呢？筆者以為，根據他文所引說理部分在《百喻經》中尋找對應部分的做法不是十分可靠。他人在引用譬喻經時，會對故事部分進行或繁或簡的演義，但故事梗概仍在。至于說理部分則完全不同，引用者依自身需求，會對說理部分的文字做完全不同的處理，甚至從相同的譬喻部分引出不同的道理。因此，王氏所揭《辨證論》卷1所引部分，或許是從《百喻經》現存的98則故事中引出來的。這種可能不是沒有。

陳洪先生也曾考察過《譬喻經》散佚的2則譬喻，但結果與王氏完全不同。陳氏考證時依據材料來自《釋氏六帖》。《釋氏六帖》是后周僧人義楚編撰，故又稱為《義楚六帖》，全書仿白居易《白氏六帖》之體例，博采佛教掌故，以類相從，凡24卷。筆者也曾對《釋氏六帖》所引《百喻經》之故事進行排查，剔除重引部分，全書共引78條《百喻經》故事。據陳氏考證，《釋氏六帖》所引的下列2則譬喻不見于現存《百喻經》：

第1則是卷7《喻善獲報》：

有王召醫得愈，王遂私令人至醫家鄉中，與造宅舍，牛伴羊群奴婢金銀，令無可少。便令醫師空歸。其心恨恨。至家將近，見牛羊等，問曰：“誰有？”答曰：“醫師者。”至，具見宅舍金銀奴婢，大喜。喻造善獲報。[注]《大藏經補編》，第13冊，第129頁上。

第2則是卷16《五慢二怨》：

女子有五事慢夫：一色力；二親族；三田業；四兒媳；五自守其節。夫以一富貴 力勝彼女人五也。喻五鏡與精進。二怨者有五種婦：一債主婦，廣破資財；二怨家婦，常相煩亂；三償債，有物相供；四本愿和□(原缺字)；五曰其友為圣道友。[注]《大藏經補編》，第13冊，第336頁上。

事實上，據筆者檢視，《釋氏六帖》卷22《焚衣求細》，也是現存《百喻經》中沒有的：

焚衣求細。《百喻》云：王因出獵至田野中，見一宮宅而得飲食，不見其人，問其故。曰：我本王宮人，以嫉妬故得衣燒之，得食施之，今感食自然無衣也。王尋與得使火燃王為作福也。[注]《大藏經補編》，第13冊，第456頁上。

那么，如果上引3則故事均為《百喻經》散佚譬喻，再加上王氏揭示的《貪夫求蜜》，那么“百喻”之名也名存實亡。

《百喻經》有四卷本和十卷本，十卷本今已不存。是否《釋氏六帖》中上述3則譬喻來自十卷本《譬喻經》呢。關于四卷本與十卷本之關系，王孺童先生指出，四卷是十卷略出，但是關于兩個版本中所收之內容，又有如下之判斷：

1.《翻梵語》所引《百句譬喻經》(筆者按：十卷本《譬喻經》)之內容，無一條能于《百喻經》(筆者按：四卷本《譬喻經》)中查到，由此可知確實有一個獨立的十卷本《百句譬喻經》存在。

2.從《百句譬喻經》經名來看，并不能直接表示“有一百個譬喻”的意思，而“百”也只是一個虛指。

3.由于四卷略本內容具足百事，故后又稱之為《百喻經》，因之反推，十卷詳本之內容，就應超過百事。[注]王孺童《〈百喻經〉之再研究》，《佛學研究》2011年第1期，第138-166頁。

概而言之，王氏認為四卷本《譬喻經》所收譬喻為100則，十卷本《百句譬喻經》則不止于此。筆者以為，王氏結論有商榷余地。

首先，王氏結論1的推導邏輯是：以《翻梵語》所引10卷本《百句譬喻經》的詞，來比對4卷本《譬喻經》。筆者以為這種方式不可取。性質上，四卷本是十卷本之略出，故而語言上四卷本相對更為簡練。此外，為適應中土讀眾的知識背景，四卷本將一些梵語直接對應成中土詞語。如王氏揭示的“梨”，十卷本中音譯為“柯必他果”(梵kapittha),四卷本中則直接翻譯成“梨”。由此而視，無論文風還是用詞，四卷本與十卷本大有不同。因此，如果使用以解釋十卷本《百句譬喻經》的《翻梵語》，來對應詞語文風截然不同的四卷本《譬喻經》，自然是緣木求魚了。這也是為何王氏從《翻梵語》中所引《百句譬喻經》之內容，無一能于《百喻經》中查到的原因了。

其次，王先生第二個觀點是矛盾的。“百句譬喻經”既可指四卷本，也可指十卷本。但是不知為何能從四卷本的書名中讀出“百句”是確數，而從十卷本的書名中讀出的是虛數。

最后，為何四卷本是百事具足，而十卷本的要超越過百，王氏所依據的是《開元釋教錄》的記載：

《百喻經》四卷，亦云《百句譬喻經》，或五卷。天竺僧伽斯那撰永明十年九月十日譯，見《僧祐錄》。佑等并云：譯成十卷，此之四卷，百事足矣。[注]《大正藏》，第55冊，第536頁中。

王氏對劃線部分的解讀是：“《錄》所謂‘百事足矣’，是指該經曾‘譯成十卷’，而此四卷本《百喻經》的內容，也具足一百事了。顯然，這‘百事’之說僅是針對《百喻經》而言。”筆者以為，王氏理解有誤。前文已揭，四卷本是十卷本略出。《開元釋教錄》強調的是，卷數上雖然四卷本與十卷本有較大懸殊，但內容上四卷本與十卷本一樣，所含譬喻故事并沒有因為卷數的減少而減少，依然和十卷本一樣“百事具足”。對于十卷本所含譬喻數，僧祐《出三藏記集》中有清晰記載，其書卷2《新集經論錄第一》：

《百句譬喻經》，十卷(齊永明十年九月十日譯出，或出五卷)。右一部，凡十卷，齊武帝時，天竺沙門求那毗地于京都譯出。[注]《大正藏》，第55冊，第13頁下。

同書卷9：

《百句譬喻經記》第二十四。永明十年九月十日，中天竺法師求那毘地出修多羅藏十二部經中抄出譬喻。聚為一部。凡一百事。天竺僧伽斯法師集行大乘。為新學者撰說此經。[注]《大正藏》，第55冊，第68頁下。

卷9說很清楚，《百句譬喻經》“凡一百事”。結合卷2所載，僧祐所言的“凡一百事”是指的十卷本。因此，無論是十卷本還是四卷本均為一百事，“百事”是確數而不是虛指。因此，四卷本和十卷本只存在文字繁簡之分，而在譬喻故事的數量和內容上則是一致的。

至此，也就可以消除是否《釋氏六帖》所引不見于《百喻經》的3則故事，來自十卷本的《百句譬喻經》的疑問了。接下來我們討論《釋氏六帖》中不見于《百喻經》的3則故事，是義楚引用有誤，還是確實來自《百喻經》。先討論其中的第2、3則。

第2則中“五慢二怨”中的“五慢”內容實際來自《增一阿含經》卷27《邪聚品》：

聞如是。一時，佛在舍衛國祇樹給孤獨園。爾時，世尊告諸比丘：“女人有五力輕慢夫主。云何為五？一者色力，二者親族之力，三者田業之力，四者兒力，五者自守力。是謂女人有此五力。比丘當知，女人依此五力已，便輕慢夫主。設復夫以一力，盡覆蔽彼女人。云何為一力？所謂富貴力也。夫人以貴色力不如，親族、田業、兒、自守盡不如也。皆由一力，勝爾許力也。”[注]《大正藏》，第2冊，第699頁上至中。

唐道世撰《法苑珠林》卷21“士女篇”、《諸經要集》卷7“戒女緣”中也有類似文字，具言引自《增壹阿含經》，因此《釋氏六帖》所記有誤。至于“二怨”內容則與東晉曇無蘭翻譯《玉耶經》中的“七輩婦”有一定關系。

第3則《焚衣求細》，在《釋氏六帖》卷16中卻云出自《要集》：

《要集》云：有王出獵，于山林中見一室，有人言不見其形，求者皆得，飲食品味無不具有。王問曰：“因何止此？”女曰：“我曾為王夫人，王設食施衣與佛僧，我止衣耳，故受裸形女鬼身。”王即與衣，皆被火然。女鬼曰：“愿王作福，免此苦身。”王歸作福也。[注]《大藏經補編》，第13冊，第346頁上。

對于《焚衣求細》的出處，《釋氏六帖》的記載前后矛盾，一說出自《百喻經》，一說出自《要集》。我們先討論文中的《要集》所指。

《釋氏六帖》中的《要集》即可指唐道宣所編《諸經要集》(20卷)，也可指西晉竺法護所譯《諸佛要集經》(2卷)。依《釋氏六帖》對兩書的引用體例有：(1)“《諸經要集》云”；(2)“《要集》云”；(3)“《要集經》云”；(4)“《要集》引《××》云”；(5)“《要集》十七云”多種提法。其中(1)(4)[注]道宣編《諸經要集》是摘抄三藏內容而成的類書，竺法護譯《諸佛要集經》則屬于三藏中的“經”。因此《釋氏六帖》引用時如注明“《要集》引《××》云”，當是指道宣編《諸經要集》對他經引用的說明。(5)所指明確，不論。

現在主要討論(2)(3)。一般而言，從印度或者西域翻譯而來的經文才可以稱之為“經”，本土所撰佛教書籍不能稱之為“經”。按照這種常識推理，《釋氏六帖》中，言《要集》者當是道宣所撰寫的《諸經要集》，言《要集經》者當為竺法護譯《諸佛要集經》。而且傳統上，《諸佛要集經》有略稱為《要集經》的習慣。如《開元釋教錄》云：“《諸佛要集經》，二卷(天竺曰《佛陀僧祇提》，亦直云《要集經》，初出見《僧祐錄》)。”

但據筆者調查，《釋氏六帖》并非按照此種規律來引用。兩書均可略稱為《要集》。如該書卷19《酒食助味部》之“酒應無過”，云來自《要集經》，實際來自道宣撰寫的《諸經要集》卷17“食肉緣第三”，是道宣對世間飲酒無過之說批判內容。又此書卷5“棄蓋菩薩”條，在《諸經要集》卷10和《諸佛要集經》中都有記載，而且《諸經要經》明言其內容來自《諸佛要集經》。

所以，《釋氏六帖》中所云《要集》所指不明。筆者一一查閱，無論是《諸經要集》，還是《諸佛要集經》，其中并沒有與《焚衣求細》相同或相近的故事存在。因此，是書卷16言《焚衣求細》出自《要集》，所記有誤。

那么，《釋氏六帖》卷22所載《焚衣求細》是否出自《百喻經》？如果是，那么《焚衣求細》就是《百喻經》所亡佚的譬喻。

實際上，吳康僧會《舊雜譬喻經》[注]現題名為康僧會翻譯的《舊雜譬喻經》，學術界對翻譯者和翻譯年代一直存在懷疑。曹廣順《也從語言上看六度集經與舊雜譬喻經的譯者問題》、《從語言的角度看某些早起譯經的翻譯年代問題》，曹廣順《中古漢語語法史研究》，成都：巴蜀書社，2006年，第121-129、130-137頁。中《裸形女喻》與《焚衣求細》是同一則故事。筆者檢視康僧會《舊雜譬喻經》，沒有一則故事與《百喻經》的譬喻相同，那么所言《墳衣求細》所記來自《百喻經》，應該是《雜譬喻經》之誤。

此外南朝梁寶唱所集《經律異相》卷46有《金床女裸形著衣火然》，與《焚衣求細》也是同一則故事，并言故事“出《譬喻經》《福報經》”。其中，《福報經》已亡佚，梁僧祐《出三藏記集》記載：“《福報經》一卷，抄。”說明此經為抄本，僧祐應見過此書，不然不能判定出該書性質。至遲到隋，此書已然亡佚，費長房在《歷代三寶記》介紹此書時，依據的是《吳錄》。然而，《經律異相》言《金床女裸形著衣火然》出自《譬喻經》，雖然沒有明言此《譬喻經》是指康法邃十卷本《譬喻經》，還是佚名十卷本《譬喻經》，[注]參見陳洪《〈經律異相〉所錄譬喻類佚經考論》，《淮陰師范學院學報》2003年第3期，第384-393頁。又收入陳允吉主編《佛經文學研究論集》，上海：復旦大學出版社，2004年，第243-257頁；《寒山寺佛學》第2輯，上海：上海古籍出版社，2003年，第66-75頁。但不會是《百喻經》，因為《經律異相》所引凡是出自《百喻經》者，皆言出《百句譬喻經》。因此，《釋氏六帖》中所記《焚衣求細》非由《百喻經》所出。

以上從文獻學的角度考察了《釋氏六帖》所引第2、3則故事均非《百喻經》散佚故事，此外從《譬喻經》說法的方式亦可對這一問題進行考察。《譬喻經》是講述癡人愚人因為沒有智慧做出違背常理故事的集子，編撰的目的主要是以“癡人”、“愚人”來喻道，故事幽默風趣，讀后讓人深思，通觀《百喻經》現存98例譬喻故事無一例外。也正因此，此書又稱《癡花鬘》，“癡”是對故事主人公個性之概括，“鬘”為花環，指將同類事物編織在一起，用“鬘”來說明此書類編之性質，因此“癡花鬘”也就是“癡人故事的集子”，《百喻經》文末的12句偈誦一再強調該書此種性質。如：“此論是我造，和合喜笑語。多損正實說，觀義應不應”、“正法中戲笑，譬如彼狂藥”、“戲笑如葉里，實義在其中，智者取正義，戲笑便應棄”，均在說明《百喻經》通過“戲說”來喻道的手法。因此，判斷他書所引是否為《百喻經》散逸篇，一個重要標準便是看所引內容是否是以癡者愚人來喻道。以此標準反觀《釋氏六帖》3則故事，除第2則所引內容全部是說理文字而不能以此來衡量外，第1、3則故事均與這個標準不符。

通過對以上問題的考察可知，四卷本《百喻經》確有100則譬喻，雖然因材料所限，現在只能找出散逸2篇中的1篇，但是我們至此可以完全否定“嘗稱百喻，而實缺二者，疑舉成數，或并以卷首之引、卷末之偈為二事也”的論點。