侵權(quán)糾紛案件因果關(guān)系不確定問(wèn)題比較研究

張金陽(yáng) 張海英

遼寧大宸律師事務(wù)所，遼寧 沈陽(yáng) 110013

一、因果關(guān)系不確定的含義

(一)侵權(quán)糾紛案例中的因果關(guān)系不確定

因果關(guān)系不確定在侵權(quán)糾紛案件經(jīng)常出現(xiàn)，而民事侵權(quán)案件中，房屋漏水引發(fā)的鄰里糾紛又尤為常見(jiàn)。因此，結(jié)合房屋漏水相關(guān)案例，我們可以模擬設(shè)定場(chǎng)景，引出因果關(guān)系不確定存在的場(chǎng)合。已知某老舊小區(qū)某單元A戶(hù)和B戶(hù)，A與B系樓上樓下鄰里關(guān)系，A在入住裝修時(shí)曾為擴(kuò)充房屋面積進(jìn)行違建改造，B家入住后多年來(lái)存在墻體滲水現(xiàn)象。B向法院起訴，認(rèn)為其家墻體滲水系A(chǔ)違建造成。A則提出該小區(qū)其他單元許多住戶(hù)同樣存在類(lèi)似墻體滲水，應(yīng)系房屋質(zhì)量問(wèn)題或小區(qū)房屋年久失修所致。由此模擬場(chǎng)景可見(jiàn)，對(duì)于如此老舊小區(qū)，現(xiàn)有鑒定技術(shù)水平難以認(rèn)定引發(fā)該侵權(quán)糾紛的真實(shí)原因，違建？房屋質(zhì)量？亦或年久失修？侵權(quán)因果關(guān)系可能由侵權(quán)人、某獨(dú)立事由或是競(jìng)合因素造成，這就形成了因果關(guān)系的不確定。

(二)因果關(guān)系不確定的含義

“因果關(guān)系不確定”一詞雖然在國(guó)外研究領(lǐng)域經(jīng)常被提及使用，但多停留在對(duì)意義了解基礎(chǔ)上的某種場(chǎng)合描述，而缺乏準(zhǔn)確的含義概括。比如：有些教授認(rèn)為，因果關(guān)系不確定涉及以下案件，“其中能據(jù)以評(píng)估事實(shí)因果關(guān)系存在與否的證據(jù)微弱，從而無(wú)法確定地得出推論”。也有些教授認(rèn)為，因果關(guān)系不確定是指，“不能證明數(shù)競(jìng)合因素中的哪個(gè)是受害人遭受損害的真正原因”。綜合上述設(shè)定場(chǎng)景和法學(xué)專(zhuān)家的描述，我們可以從如下角度掌握因果關(guān)系不確定的含義：

首先，造成因果關(guān)系不確定的原因僅能因?yàn)槭聦?shí)關(guān)系的無(wú)法認(rèn)定。也就是說(shuō)，我們認(rèn)為侵權(quán)糾紛往往受制于事實(shí)關(guān)系和法律評(píng)價(jià)的綜合認(rèn)定，只有因?yàn)槭聦?shí)關(guān)系由于某些客觀因素?zé)o法認(rèn)知或是缺少認(rèn)知的證據(jù)而使糾紛中的因果關(guān)系陷入難以明辨的狀態(tài)時(shí)，才是本文探討的因果關(guān)系不確定。法律評(píng)價(jià)在這一場(chǎng)合下不應(yīng)當(dāng)存在涉事多方理解上明顯爭(zhēng)議的情形。

第二，認(rèn)定因果關(guān)系不確定情形是參照現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)，現(xiàn)有對(duì)糾紛解決適用的，被一般人所認(rèn)同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中被應(yīng)用于某個(gè)侵權(quán)糾紛調(diào)處時(shí)，由于前述事實(shí)關(guān)系方面的原因，使得某個(gè)或多個(gè)因素在貼近卻非完全符合證明標(biāo)準(zhǔn)的游離狀態(tài)下，均對(duì)導(dǎo)致糾紛形成的因果關(guān)系造成不同程度的影響，該種影響在當(dāng)前認(rèn)知能力和技術(shù)下并不能將事實(shí)真相完全剝離出來(lái)，此種情形便應(yīng)認(rèn)定為因果關(guān)系不確定。因果關(guān)系不確定中的“不確定”不應(yīng)當(dāng)是廣義所指的不確定，不應(yīng)是一種混亂狀態(tài)，它只是與當(dāng)下普遍認(rèn)可的證明標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，是客觀事實(shí)上的“不確定”，而非價(jià)值判斷下的“不確定”。

第三，決定因果關(guān)系不確定的各個(gè)因素具備產(chǎn)生侵權(quán)糾紛結(jié)果的能力。也就是說(shuō)，我們前面分析到的侵權(quán)人所為、相關(guān)獨(dú)立事由以及競(jìng)合因素自身都對(duì)被侵權(quán)人具有造成損害的可能性。如果多個(gè)因素混雜，造成某種“不確定”情形，但其中只有一個(gè)因素是侵權(quán)糾紛的致害事由，則此時(shí)我們不認(rèn)為因果關(guān)系具有不確定情形。

綜上所述，因果關(guān)系不確定是指當(dāng)侵權(quán)糾紛由多個(gè)可能對(duì)被侵權(quán)人產(chǎn)生損害結(jié)果的事實(shí)關(guān)系造成，且這些事實(shí)關(guān)系并不完全與普遍適用的證明標(biāo)準(zhǔn)相符，無(wú)法明確判斷侵權(quán)糾紛因果關(guān)系的情形。

由此可見(jiàn)，因果關(guān)系不確定與我國(guó)學(xué)界所說(shuō)的替代因果關(guān)系非常類(lèi)似，那么兩者是否存在區(qū)別？我國(guó)是否還有必要引入一個(gè)“新詞”？筆者以為，回答這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于理清兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用語(yǔ)境。

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)將替代因果關(guān)系與共同危險(xiǎn)行為“綁定”。比如：王澤鑒先生認(rèn)為，替代因果關(guān)系“非屬因果關(guān)系，而系其證明的問(wèn)題。為保護(hù)被害人，減輕舉證責(zé)任的困難，‘民法’第185條第1項(xiàng)后段規(guī)定，不能知其中孰為加害人者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任”。該條款就是關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，王利明教授認(rèn)為“在共同危險(xiǎn)行為中，從行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系來(lái)看，各個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為只是可能造成了損害，其行為與損害后果之間的因果關(guān)系是法律推定的，是一種‘替代因果關(guān)系”’。程嘯教授認(rèn)為，替代因果關(guān)系“在侵權(quán)法上構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。在我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)，共同危險(xiǎn)行為屬于數(shù)人侵權(quán)的一種；相應(yīng)地，從事具有致害可能的不法行為的人為二人以上。

二、因果關(guān)系不確定的困境

一是賠與不賠，由于因果關(guān)系不確定情形缺乏證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任真相的有效銜接，按照“自己責(zé)任原則”是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生賠償?shù)摹５晃兜耐Ｖ棺匪髻r償，在許多司法實(shí)踐案件中又會(huì)產(chǎn)生違背社會(huì)基本道德共識(shí)的情況。二是全賠與部分賠償或是連帶賠償與按份責(zé)任，如果在因果關(guān)系不確定情形下主張賠償，那么賠償比例又是矛盾二次產(chǎn)生的起因。三是選擇侵權(quán)法幫助與依靠其他制度解決，由于侵權(quán)法在因果關(guān)系不確定情形適用時(shí)是存在瑕疵的(普遍適用的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法契合)，因而選擇何種救濟(jì)方式是對(duì)優(yōu)劣性的一次價(jià)值判斷。

三、美國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)σ蚬P(guān)系不確定的認(rèn)定

(一)事實(shí)因果關(guān)系的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)理論和實(shí)務(wù)界普遍將侵權(quán)因果關(guān)系區(qū)分為事實(shí)判斷與價(jià)值判斷兩個(gè)方面。在《侵權(quán)法第三次重述：有形及精神損害責(zé)任》中，為了明晰這一區(qū)分，放棄使用了之前涵蓋兩方面含義的“法律因果關(guān)系”的術(shù)語(yǔ)。相較于前兩次重述，美國(guó)《侵權(quán)法第三次重述》對(duì)事實(shí)關(guān)系的判斷進(jìn)行的顛覆式改變，采納使用“若無(wú)則不”標(biāo)準(zhǔn)和“數(shù)充分原因”情形判斷，高度弱化原有的顯著因素標(biāo)準(zhǔn)。

(二)事實(shí)因果關(guān)系證明責(zé)任

從宏觀的立法理念來(lái)看，美國(guó)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系證明責(zé)任的劃定很容易理解，也就是原告須以?xún)?yōu)勢(shì)證據(jù)證明訴訟事由。但如果聯(lián)系美國(guó)民事訴訟具體關(guān)于證明責(zé)任的語(yǔ)境分析時(shí)，我們還要考量其證明責(zé)任還要界定提出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。