從一起“順風車”交通事故看司機、合乘平臺和保險公司的責任承擔*

王玉臻

長春財經(jīng)學院，吉林 長春 130122

一、案情簡介

2018年3月15日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《孫某訴北京某公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書》，2017年6月20日17時許，原告通過被告北京某公司所有手機APP發(fā)布一條自某市某小區(qū)至某中學路口順風車訂單，被告范某接單成功，當日17時10分左右發(fā)生交通事故，經(jīng)長春市某交警大隊認定該起事故被告范某承擔主要責任，鄭某承擔次要責任，原告不承擔責任。事故造成原告醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費等各項損失。

法院審理查明，被告范某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，其承擔事故主要責任，應履行相應賠償義務。被告范某的行為不屬于營運行為，且因事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應當履行相應的賠償義務。被告北京某公司因獲取一定的利益，因此應在保險公司理賠范圍之外不足部分，向原告承擔10%的賠償責任。

二、法律分析

(一)保險公司責任承擔

分析本案，筆者認為有三點值得關(guān)注。首先，網(wǎng)約車是否屬于經(jīng)營性質(zhì)，保險公司是否因車輛危險風險程度顯著增加而免責。

保險公司主張范某的車輛為營運性質(zhì)，涉案車輛危險性顯著提高，范某未履行自己的通知義務，根據(jù)《保險法》52條的規(guī)定主張應免除保險責任①，此主張不能成立。

根據(jù)2017年6月12日，長府辦發(fā)〔2017〕30號《長春市人民政府辦公廳關(guān)于長春市私人小客車合乘出行的指導意見》第一條：“一、私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是指不以經(jīng)營、盈利為目的，由合乘服務提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。”第四條第三項：“(三)私人小客車合乘分攤的出行成本僅限于當次合乘出行車輛所消耗的燃料成本和所發(fā)生的道路通行費用，除此之外合乘服務提供者不得收取時間計費及其他任何費用。燃料成本應按照合乘車輛車型標定的燃油消耗量、合乘里程及實時油價進行計算。合乘平臺可在合乘者分攤的費用中提取一定比例的信息服務費。”可知“順風車”為非營利性，且各方分擔的是出行成本，目的是共享經(jīng)濟下的資源共享，且順風車一般為上下班途中載客，車輛的危險程度并沒有顯著增加。綜上，“順風車”為非營利性，該案不能適用《保險法》52條的規(guī)定，保險保險公司主張免責，缺乏法律依據(jù)，不能免除保險責任。

(二)平臺責任承擔

合乘平臺應該對乘客承擔一定的責任。第一，經(jīng)法院查明，北京某公司平臺該合乘平臺在順風車模式下，獲取了一定的車輛運行利益。依據(jù)北京某公司提供的《順風車服務協(xié)議》可知，北京某公司通過車主駕駛車輛運載合乘者的方式收取費用，包括收取車主信息服務費及代車主收取乘客的合乘費用。第二，根據(jù)《長春市人民政府辦公廳關(guān)于長春市私人小客車合乘出行的指導意見》第二條：“二、私人小客車合乘不屬于道路運輸經(jīng)營行為，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務及安全責任等由合乘各方依法、依約自行承擔。”

綜上，被告北京某公司提出順風車模式下，該公司僅提供居間服務，合乘者支付費用屬于分擔出行成本，不以盈利為目的，故該被告合乘平臺不承擔責任，該主張不能成立，被告合乘平臺應在獲利范圍內(nèi)承擔相應賠償責任。

(三)賠償范圍

對于其主張的醫(yī)療費用、伙食補助費用有相關(guān)證明予以保護；護理費酌情予以保護；誤工費、營養(yǎng)費酌情認定誤工期限并予以保護；但對于其提出的精神撫慰金，法院認為因無證據(jù)證明原告構(gòu)成傷殘，故未予以保護。

綜上，該公司手機APP中的“順風車”模式實際上是一種當事人之間達成合意的網(wǎng)絡(luò)拼車模式，且性質(zhì)為非營利性的，區(qū)別于2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》中的網(wǎng)約車。因此，法院最終認定北京某公司承擔在保險范圍之外的補足部分，承擔相應獲利部分的賠償責任。

[ 注 釋 ]

①《保險法》第52條的規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人……

被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任.”