客觀處罰條件問題研究

欒怡倩

沈陽師范大學法學院，遼寧 沈陽 110000

在歷史淵源方面，古代法官被賦予了的刑事裁量權，以及古代的刑罰制度允許法官依據犯罪人的主觀條件，是客觀處罰條件的雛形，例如是否對其適用刑罰，取決于被審判的對象是否為貴族、僧侶等，或是否具有其他的特定的情況，或依政治需要等情況。啟蒙運動以后，根據法律對特定罪行的處罰原則，法律面前人人平等，以及刑事訴訟強制性原則，不允許存在上述古代刑罰中的現象。但是，是否應該懲罰某些罪行，在客觀方面確實要考慮到某些具體條件。根據法律規定某種結果的存在是對這些罪行進行處罰的必要條件，因此客觀懲罰條件的存在以及對其進行的研究是不可避免的。

一、客觀處罰條件的概念

客觀的懲罰條件，指的是某些與違法和責任無關的客觀因素。由于客觀處罰條件與行為密切相關，除了犯罪要素之外，它們被視為決定可受懲罰行為的實質性因素?？陀^懲罰條件也稱為應受懲罰的客觀條件，是指國家懲罰和懲治犯罪后必須具備的客觀實際情況。

例如日本刑法中事前受賄罪，受賄人能否在事后成為公務員，是一件客觀事實，受賄人無論是主觀還是過失，都不能控制，也不能預見“他事后能不能成為公務員或者仲裁人”這件事。雖這一構成條件是完全客觀的，然而這個條件將決定是否對受賄人處罰。

我國的刑法立法中，也呈現了客觀懲罰前提的近似景象或劃定。比方，刑法第129條劃定，依法配備公事用槍的職員，丟失槍枝不實時陳述，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役。

二、國外關于客觀處罰條件的研究

(一)違法性要素說

客觀處罰條件是法律事實，但是從主觀上看，是行為人不能提前認識到的事實。認為客觀處罰條件是構成要件要素、違法要素，它不受故意、過失的規制。也就是無論故意還是過失都不能影響客觀構成要件是否成立，但是這樣的話違法事實就不能被認知了，不符合責任主義。

如果你站在非價值理論的結果的位置上，你自然會將犯罪結果視為非法的因素，客觀的懲罰條件也是非法的因素之一。客觀的懲罰條件與行為無關。相反，它們是行為的結果。因為“危險”是一個結果，客觀的懲罰條件是增加行為風險的因素，它本身就是一個普遍的結果，應該歸結為組成要素。

(二)兩分說

“折中的違法性要素”說認為客觀處罰條件是對于違法性沒有影響的要素。日本刑法規定的事前受賄的例子，毫無疑問無論是否事后成為公務員，受賄人的行為都是犯罪，成為了受賄人事后是否成為公務員對違法性沒有影響，這是客觀處罰條件。

但有時很難定義一個事實，類似誹謗的內容是否屬實這樣的，到底是客觀處罰條件還是犯罪構成條件。

(三)刑罰論組成部分說

從一元性的非價值行為理論出發，認為階層形成犯罪需要三個部分：組成要素的一致性、非法性和責任?？陀^處罰條件不屬于犯罪分子，由于懲罰力量的存在而受到外部制約。客觀處罰條件只是一種懲罰和限制，因此，客觀處罰條件與憲法要件、違法和責任條件。

無價值一元論認為違法性的本質就是違反規范，與結果是怎樣都無關，例如上面的日本刑法的例子，只要受賄人在主觀上受賄了，無論結果為何，也還是具備了違法性。犯罪結果中無論有沒有時候真的成為公務員或審判人，所有犯罪結果都是客觀處罰條件。

三、國內學者對客觀處罰條件的討論

在周光權教授看來，通常由行為直接導致的結果是構成要素的結果。所有客觀的懲罰條件都不需要具有知識和意志。在我國的刑法中，有些要求似乎是客觀的懲罰，但它們并不獨立于構成外觀，非法和責任結合的犯罪要件；但是，某些處罰條件，不屬于犯罪成立條件的要素，對犯罪成立沒有影響的，是客觀處罰條件。

張明楷教授將此法中的“造成嚴重后果”歸類為“客觀的超過要素”。張明楷教授認為，我國刑法沒有客觀的刑罰條件，因而提出了“客觀的超過要素”這一概念，將我國“客觀處罰條件”的內容都定義為了“客觀的超過要素”。他認為上面所說的“丟失槍支不報罪”中的“造成嚴重后果”應是“客觀的超過要素”。張明楷教授認為“造成嚴重后果”的條件是構成犯罪的構成要件，并不要求犯罪人在主觀上對這一后果有故意或放任態度，“造成嚴重后果”是超出行為人主觀的客觀上的結果。

四、總結

客觀處罰條件決定著刑罰權是否發動，客觀處罰條件并不決定犯罪是否成立，也與犯罪行為并無關系。客觀處罰條件的情形，是在犯罪危害行為施行以后才會出現的。刑法保護法益，因此在法益沒有受到進一步的危害時，刑法已經達到了威懾效果，免除處罰是適當的。這就是客觀處罰條件在刑法中的地位與意義。