涉外公路交通事故法律適用問題研究

朱 琳

北京化工大學文法學院，北京 100029

交通事故侵權不難理解，但如何界定涉外公路交通事故侵權？結合《法律適用法》司法解釋的規定，筆者認為，涉外公路交通事故是指具有涉外因素的公路交通事故，具體來說就是交通事故中當事人、車輛、事故發生地(又分為侵權行為發生地及侵權結果發生地)其中一項或一項以上的因素具有涉外的情形。

一、涉外公路交通事故侵權的法律沖突

誠如法諺所言：只要有法律存在，法律沖突就如影隨形。涉外公路交通事故侵權亦存在許多法律沖突。

首先是歸責原則的沖突。目前世界上涉外侵權法律適用的歸責原則主要包括：過錯責任原則、嚴格責任原則和公平責任原則。英美法系由于“無過錯則無責任”的法律思想根深蒂固，各國家地區多以過錯責任原則為根本原則，即公路交通事故侵權行為人必須具有過錯才承擔其侵權責任和損害賠償責任。大陸法系國家和地區對公路交通事故侵權更多的是采用嚴格責任原則。德國、法國、日本等就以特別法的形式確立了公路交通事故侵權損害賠償嚴格責任原則。其次是過錯認定的沖突。耶林倡導主觀過錯說，薩爾瓦特認為沒有盡到注意義務即為過錯，而有的學者則認為過錯是一種主觀心理狀態、或主客觀的結合。典型如過失責任，德國更注重將標準進行分類，歐美國家則采用“擬制的合理人”為客觀參照，可見實際上世界各國更鐘愛于客觀之標準。再次是責任主體及受害人范圍的沖突。除了公路交通事故中的直接責任人即造成事故的司機外，每個國家對其他承擔損害賠償責任主體規定有所不同。德國法律規定交通事故責任主體是機動車的“保有者”，“保有者”則是指支配機動車的運行或保有運行獲利的主體。法國法律則擴大了責任主體的范圍，車輛的所有權人、實際管理人、駕駛人等在交通事故發生后都要承擔連帶責任。

二、涉外公路交通事故法律適用規則

(一)傳統的法律適用規則

適用侵權行為地法是發端最早、適用最為普遍的沖突法規則，世界各國大部分都采用此原則。適用法院地法原則由來于19世紀德國學者韋系特爾和薩維尼。法院地法只能作為侵權行為地法的補充規則加以適用，承認外國法具有一定的域外效力是法律選擇的前提。雙重可訴原則，即重疊適用侵權行為地法和法院地法來處理侵權行為的方法，指發生在外國的侵權行為的成立需同時滿足法院地法和侵權行為地法的法律規定。

(二)法律適用規則的發展

適用共同屬人法原則是上世紀中期由美國產生的強勁東風，許多國家在引進共同屬人法的同時，利用其它的規則與其相互制約，使沖突法整個體系脈絡更加完善細致。最密切聯系原則一直以來受到國際私法學者們的極大贊譽和肯定，得益于此項原則展現出的公平公正、合理合法理念。除了學術界，在法律實務界也得到了一致贊譽。因其在沖突法規則上所存在的獨特影響力，世界各國都將其作為本國國際私法立法的指導性原則。“意思自治原則”原則，是指涉外民事法律關系雙方當事人根據自主意思表示選擇適用某一特定國家法律作為該法律關系準據法。適用車輛登記地(慣常停放地)法這一原則針對性很強，即只用于涉外交通事故侵權的法律適用規則。正如其字面意思所表達的一樣，當涉外交通事故發生以后，法院可以在傳統法律原則適用的基礎上，輔之以涉案車輛的登記地、慣常停放地的法律進行審判[1]。適用對受害人更有利法原則是指侵權行為發生后根據案件具體情況和雙方當事人的狀況，法官自由裁量適用對受害人較為有利的準據法，這是國際私法在當代保護弱者利益的新發展，更多的體現了人文主義關懷和實質正義的理念。

三、涉外公路交通事故法律適用的立法與實踐

美國紐約州最高法院對著名的“巴布科克訴杰克遜案”這一跨州交通事故侵權案件做出的判決，被公認為最密切聯系原則的一塊重要基石[2]。但是很少有人注意到，這起案件也是將共同屬人法作為法律適用規則的一次重大突破。另一方面，美國Boatwright v.Budak案和Phillips v.General Motors Corp.案體現的則是通過利益分析的方法來限制最密切聯系原則的使用。

英國1995年《英國國際私法(雜項規定)》選擇對損害結果進行區分。通常情況下涉外侵權案件將適用侵權行為地法，但如果造成的侵害結果是人身傷亡，則適用受害人所在地的法律；如果損害結果是財產的損失，則適用損害結果發生地法律；對于上述情況以外的情形，則通過重力中心地學說來進行法律的選擇。

在歐洲諸國中，瑞士是首先進行國際私法革命的國家。1987年的《瑞士聯邦國際私法》對涉外公路交通事故侵權做出了針對性的區分和規定。同時充分肯定了海牙公路交通事故法律適用公約，規定關于此類案件的損害賠償依照公約進行處理。瑞士在繼承傳統做法的同時，又為法律適用原則增加了靈活的方式。如首創性的將意思自治由合同法領域領進侵權法的大門；規定如果加害人能夠預見到侵權行為的后果，則適用損害后果發生地的法律；規定了共同屬人法原則和最密切聯系原則等等。

德國的沖突法在經過全面改造后賦予受害人選擇準據法的權利[3]。該國法律規定，涉外侵權案件適用侵權行為地法，但侵權行為地和損害結果發生地不一致時，受害人則有權要求選擇適用后者代替前者。與此同時也規定了共同屬人法和意思自治作為補充和限制。

法國的國際私法相對來說就顯得比較保守。該國法律規定在審理涉外侵權案件時依然將侵權行為地法當做根本原則，除非雙方當事人具有相同的國籍或經常居住地。除此之外，如果法官在審理案件時認為侵權行為地法的適用會導致本國的社會公共利益受到損害，可以選擇本國法作為案件的準據法。

2009年的《羅馬條例II》對涉外侵權的傳統理論進行了革新，創造性地提出區分行為和當事人的做法[4]。與行為相關的連接點作為主要考慮的因素，同時兼顧與當事人相關的連接點。《羅馬條例II》優先適用當事人共同屬人法的同時，將最密切聯系原則作為補充，已被許多國家和地區廣泛地肯定和采用。

由于多方面原因，涉外侵權領域非常難以制定統一的侵權實體法，但統一的沖突法則大有可為?！豆方煌ㄊ鹿史蛇m用公約》集世界國際私法學說之大成，運用嚴謹細致的條文，為跨國交通事故侵權提供了更加科學合理的法律適用方法。公約采用事故發生地為主、車輛登記地為輔的方法。同時細致周密地力圖考慮到公路交通事故的方方面面。公約的另一大特點就是突破性的將車輛登記地放置于非常重要的高度，重新構建事故發生地和車輛登記地之間的利益天平。雖然我國尚未加入公約，但公約的科學和先進之處應為我國學者、立法者和司法審判人員所看到，從中汲取符合我國現實的有益經驗。