通信服務合同糾紛案解析

王 翔

杭州天翼智慧城市科技有限公司，浙江 杭州 310012

一、案情簡介

某通信公司基于“校訊通業務定制單”自2015年11月為許某開通“校訊通”業務。許某認為，定制單不存在，其子是限制民事行為能力人，不具備以他的名義簽署合同的資格，他從未就此事授權其子、也未對其子簽字的定制單給予追認。通信公司明知或應知訂制程序違規但依舊借助技術手段強制交易，屬于欺詐行為。通信公司應返還所扣費用，取消強制開通的校訊通業務。

而某通信公司則認為，其與許某之間關于“校訊通”的通信服務合同合法有效。盡管定制單并非許某本人簽字，是其兒子代替簽字，但是許某作為成年人，并且是一名教育工作者，其工作中經常要使用校訊通業務，從2015年11月起就應該知道自己的手機增加了“校訊通”業務，并一直使用，且在2016年12月31日其向法院起訴前對該業務沒有提出過任何異議，該使用行為應認定為對其子代簽行為的追認。

二、處理過程與結果

一審法院認為，某通信公司委托自己的代理公司通過許某兒子所在學校，由班主任通過學生向家長發出定制單來完成業務定制，可信度較高，許某雖然沒有授權其子代理權，但某通信公司有理由相信簽字是由許某本人所簽或是其授權兒子代簽，某通信公司為許某開通業務及按月扣費是履行合同的行為，并無過錯。許某作為成年人并且是教育工作者，其工作中經常要使用校訊通業務，應該早已知道自己的手機號增加了此項業務，但一直到2017年1月才起訴要求解除業務，而某通信公司在被訴之前并不知道簽字并非許某所簽，某通信公司沒有過錯。因此，法院認定2017年1月之前雙方履行的合同有效，已履行的義務不再返還，自2017年1月起解除雙方該項通信服務合同。許某主張某通信公司存在欺詐行為要求賠償，法院不予支持。因開通業務是由許某之子代簽造成的，并非某通信公司弄虛作假，某通信公司沒有欺詐行為。

雙方不服一審判決均申請上訴。二審法院經審理認定，綜合考慮合同復雜程度、履行期間等內容，許某兒子替其簽訂通信服務合同的行為，與其年齡、智力不相適應，須經法定代理人同意、追認。許某并未表示同意或追認，該案所涉通信服務合同對許某不發生法律效力。一審法院認定該合同生效并判決解除合同，認定事實和適用法律錯誤。根據民法總則第157條規定，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定”，某通信公司應取消為許某開通的校訊通業務，并返還所扣費用。許某主張某通信公司存在欺詐行為要求賠償，法院不予支持。雙方不服二審判決均申請再審。再審法院認定該案所涉通信服務合同對許某不發生法律效力，駁回了雙方的再審申請。

三、案件評析與啟示

(一)項目是否真實存在，是認定是否構成欺詐的關鍵

某通信公司的“校訊通”服務，是向社會特定人群提供的一種短信服務項目。該項目真實存在，只要雙方協商達成一致意見，通信公司即可提供該服務，不存在欺詐問題。

(二)判斷本案通信服務合同是否有效，關鍵看對限制民事行為能力人所簽合同的追認如何認定

關于“校訊通”的通信服務合同是由許某之子簽訂的，許某之子為限制民事行為能力人，根據《民法總則》第十九條規定，“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為”，《合同法》第四十七條第一款的規定，“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。”因此，作為法定代理人的許某是否對其子簽訂的通信服務合同存在追認行為，是認定合同是否有效的關鍵。

許某之子與某通信公司簽訂的通信服務合同未得到許某的簽字確認，即許某沒有對其子簽訂的合同予以追認，導致服務合同對許某不發生法律效力。原審法院判決某通信公司返還相關費用于法有據。

基于本案的判決結果，在簽訂通信服務合同時要注意：

1.簽訂通信服務合同時，應首先按照實名制管理要求，審查合同相對方是否具備主體資格，排除限制民事行為能力人。如果并非直接面對客戶簽署，如本案中是由學生轉交家長簽訂合同的，為保證簽字的真實有效性，應進行二次確認，并保留二次確認結果。

2.如果已與限制民事行為能力人簽訂合同的，應立即取得法定代理人的追認。雖然實踐中也存在以法定代理人實際履行的方式來認定追認，但存在舉證等較大風險。因此，獲得的追認應是由法定代理人明確做出的，如簽字確認等，以避免發生合同無效。