我國法院內部管理“去行政化”改革

彭喜云

長沙市望城區人民法院，湖南 長沙 410200

法治進程的跨越式發展促進了法治理念的新發展時期。隨著司法體制改革的提上日程，我國法院的內部管理“去行政化”改革也急需突破。由于法院與權力機關、行政機關、法院各層級和各部門之間的聯系尚未理清楚，導致改革的進程十分緩慢。深入分析法院內部改革現狀并提出相應改革措施為首要任務。

一、法院內部管理“去行政化”改革現狀

(一)組織體系的行政化

在我國當前的法院系統中一共有四個層級存在。在我國憲法中規定的法院上下級關系中，上下級應當是互相監督、指導的關系，同時要在審視制度上實現上下級分工合作的關系。然而在現實的司法實踐中，法院中的上下級工作已經偏離了理想分工的狀態，而且存在著嚴重的行政化現象。尤其表現在下級法院向上級法院的請示案件、上級法院對案件的提前介入和在執行上級法院做出的政策和解答中。在案件處理中，常常出現上級法院和下級法院的各種交接問題和理解不夠到位、貫徹不力的現象。這就表現為法院內部管理組織體系的行政化。

(二)法官體系“行政化”

司法權在基礎層面的核心內容就是法官，所有法官運用司法權的表現也表示著國家司法權的整體運用情況。獨立性和中立性是法官在審判中行使司法權的主要特征。在我國法院的司法建設中，法院內部管理“去行政化”改革的一大重點問題就是法官體系存在的行政化現象。法官考核制度的行政化、法官晉升制度的行政化和法官等級制度的行政化都標志著法官制度的行政化。在考核、晉升和等級的制度管理中，法官的各項制度都與公務員的各項制度類似，這就間接表現了法官體系的行政化嚴重。

(三)審判的“行政化”

法院系統的順利運行都需要組織的管理工作。然而在我國的法院審判運行中，有的還無法準確掌握審判職能和行政管理職能的關系，從而導致部分行政管理的手觸及到審判中來，影響審判的獨立性和公正性。現實中存在的非正式制度指的就是在審判中加入了行政管理的因素，兩者同時運行著案件的處理過程。審判委員會制度、案件簽批制度和審判指標管理制度都表現著審判中的行政化現象的存在。案件的指標是對法官工作進行考核的重要依據，這樣的考核標準同樣與公務員的考核標準類似，忽略了司法的被動特征，同樣也是一種審判行政化的存在。

二、對實現法院內部管理“去行政化”改革的建議

(一)實現審判體系的核心為審判

回歸到以審判為核心的審判體系可以有效解決在審判中受到行政化影響獨立性的弊端。要真正讓審判者做決定需要做到把嚴格的審判責任制做為核心、以科學合理的審判權力機制為前提、把明確的審判組織權限和審判人員職責為基礎。在法院的內部管理工作中要做到推行嚴格的主審法官和合議庭辦案責任制，同時也要建立與公務員有區別的法官保障制度。

(二)構建適合法院司法運行規律的審判組織

構建起適合法院司法運行規律的審判組織可以控制導致司法不公的源頭，同時解決法院內部管理“行政化”的問題。在審判體系中，尤其可以解決行政管理體系和審判體系的沖突，構建起行政管理和審判的有效結合。具體措施有：推行扁平化結構的審判決策方式、推行審判與行政相分離的決策體系。總的來說，審判的工作應該有專業的法官來負責，有關行政管理的決策應該由行政管理人員來決定。不僅為審判體系和行政管理體系劃分了清楚的界限，還實現了法院內部管理的有效進行。為實現審判決策的扁平化，尤其是將審判權還給審議庭的過程中，審判長可能會面臨行政化問題，我們應該明確審判長的最初職責，禁止審判長以管理者的姿態命令其他法官，最終實現審判的決策扁平化。

(三)創建合理科學的監督制度

建立以審判為核心的審判體制和構建符合司法規律的審判機構可以保障法官的工作，尤其是獨立自主的審判工作。但是在最終的審判工作中，科學的監督制度的缺失會導致法官這一威信群體肆無忌憚，最終喪失司法公信力。因此，法院也要建立起嚴格的監督機制來加強人們群眾的參法活動，防止法官的徇私枉法或者腐敗行為。我們要做到以下幾點，第一，做好審判權監督制約方式的定位，第二，弱化官僚式監督同時加強當事人監督，第三，推進人們監審機制進程。

三、小結

隨著人們對司法體制改革的重視程度加深，我國法院的內部管理“去行政化”改革也在提上日程。深入了解法院內部管理的改革現狀，發現改革中的各種難題，根據現狀和國家政策采納科學的改革措施，可以有效對內部管理進行“去行政化”改革，實現法院司法活動順利開展。