合作社的進(jìn)攻性與防御性之辨

■ 文 / 本刊評論員 吳 彬

杭州電子科技大學(xué)人文與法學(xué)院講師

近10余年來，我國政府對于農(nóng)民合作社的功能期待呈現(xiàn)出較為鮮明的轉(zhuǎn)向，即從最開始單純將合作社視為引領(lǐng)分散小農(nóng)進(jìn)入大市場、參與市場競爭的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)主體，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ζ涓郊又T多外在的非效率導(dǎo)向的制度性期待，進(jìn)而使合作社日益成為農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的綜合載體（典型如強(qiáng)調(diào)合作社的益貧功能，將合作社納入“三產(chǎn)融合”發(fā)展的范疇，或?qū)⒑献魃缫暈檗r(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實現(xiàn)形式）（徐旭初、吳彬，2017）。這一政策轉(zhuǎn)向的背后實際上隱含的是對于合作社發(fā)展的進(jìn)攻性抑或防御性定位或取向的判斷。

在國際著名合作經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·庫克（1995）看來，合作社的出現(xiàn)主要基于兩個原因，即個體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者需要一種制度化機(jī)制，一方面為其平抑因過度供給導(dǎo)致的價格損失，另一方面助其抗衡由于市場失靈帶來的機(jī)會主義和套牢（hold-up）風(fēng)險。因此，合作社從性質(zhì)上而言是一種帶有集體企業(yè)家精神的被動防御組織。庫克進(jìn)一步指出，傳統(tǒng)合作社可以被認(rèn)為是防御性組織，是因為其用以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)租的激勵結(jié)構(gòu)主要是基于成員惠顧者層面而非合作社企業(yè)層面。“防御性”一詞被用于表示聯(lián)合一體化（即組成合作社）的目標(biāo)是抗衡與惠顧者相關(guān)的上下游交易方較強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)地位，而且這種“防御性”組織結(jié)構(gòu)與諾斯對合作社的“競爭尺度”判定是一致的。不過，并非所有的傳統(tǒng)合作社（美國當(dāng)前仍然以傳統(tǒng)型合作社為主流）都依然保留著防御導(dǎo)向。在歷史上，絕大多數(shù)的單一產(chǎn)品的合作社最初都是作為最小化資本約束的議價合作社（bargaining cooperatives）形式出現(xiàn)的，之后進(jìn)化為營銷或加工合作社，嘗試?yán)@開投資者導(dǎo)向企業(yè)（IOF）以避免買方壟斷經(jīng)濟(jì)租。一段時間以后，這些合作社開始購入用于加工和配送的設(shè)施設(shè)備并投資于一些無形資產(chǎn)（比如品牌）。于是，這些合作社開始重新評估最初的“防御性”考量，轉(zhuǎn)向了“進(jìn)攻性”，以直接獲取經(jīng)濟(jì)租。同時，這些進(jìn)攻導(dǎo)向的合作社也在尋求規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)（economies of scope），通過集合有限供給的優(yōu)秀生產(chǎn)要素來產(chǎn)生李嘉圖租金（Richardian rent）。因此，這種組合了李嘉圖租金和賣方壟斷的尋租行為就被稱為合作社的“進(jìn)攻性”（Cook & Plunkett，2006）。

可見，合作社的防御性主要體現(xiàn)在幫助個體生產(chǎn)者消化產(chǎn)能和獲得應(yīng)得利益，所以是基于“惠顧”進(jìn)行交易和分配，而合作社的進(jìn)攻性則主要體現(xiàn)在占領(lǐng)市場、獲得超過平均利潤的超額利潤或資本收益，所以交易和分配的主要依據(jù)變成了“資本”。由此看來，庫克主要是基于組織演化視角考察了合作社的戰(zhàn)略導(dǎo)向變化（美國是從防御性轉(zhuǎn)向進(jìn)攻性，而我國則是相反）。不過，在這一問題探討上，庫克可能忽略了成員異質(zhì)性因素，當(dāng)然，也有可能是成員異質(zhì)性在美國不成為其問題或者說沒有我國這么突出和明顯。當(dāng)前，我國的農(nóng)民合作社當(dāng)中較為普遍地存在核心成員（大戶）與普通成員（小戶）的分野，可以發(fā)現(xiàn)，核心成員基本是進(jìn)攻性取向的，而普通成員大多是防御性取向的，他們之間構(gòu)成了一種不對稱的關(guān)系。由大戶與小戶組成的合作社與外界有博弈，而大戶與小戶之間也有博弈。換言之，在一定意義上，當(dāng)前甚為普遍的大戶帶動型合作社實質(zhì)上是（大戶與小戶之間的）合作制與（大戶或核心成員之間的）合伙制的混合形態(tài)。