論美國保險合同中風險責任的確定

王岳麗

中共湘西州委黨校法學教研部，湖南 吉首 416000

一、美國保險合同中的風險條款

美國保險合同一般提供一個損失的保險范圍或者對不動產的損壞是被人所知的風險。然而，作為保險合同具體的條款，這些保險范圍很少包含所有的損失或者侵害對這個不動產遭受到的侵害的風險。而是保險公司給與一切予以投保通常都有很多的限制性規定，從表面上似乎對各種損失或者侵害都予以涵蓋了通過排除危險或者造成損失。在保險合同的條款中，如果保險公司沒有對這樣的損失加以排除的話，一切風險政策將保險人的負擔明確的排除在授權范圍之外。在美國，超過了一個多世紀的跨度，保險公司總結出了一套從一切風險中排除責任的政策。除這些責任外，其他的在全國范圍內都存在。房主的一切險的保險政策標準，俗稱”ISO”政策的形式。

一般情況下，房主“風險政策”的一切風險的標準化明確排除了某些對財產人特定的財產造成損失的原因，如磨損和損耗。但是這些極大的危險很少對保險的財產產生威脅，甚至對社會生活中的財產不會出現任何的威脅。造成損失和危險可以通過日常維護排除主要的特殊危險。因此在一個較低的保險情況下，這個經常在這種損失的理賠過程中使用。相比之下，意外的風險，如洪水，地震，滑坡有時候被描述為關聯風險，經常導致大范圍的災害，損害的威脅持續存在，不僅是保險的財產，而且還有包括居民的廣大財產。隨之而來的損失可能或者有時降低保險的責任來支付重建。持續給災區活力以求讓其平衡。

鑒于這些風險，大多數保險公司的保險維持有效的排除損失有效的措施在私人房屋保險市場幾乎是必不可少的。私營部門的保險公司不承擔任何更大的義務范圍。公共部門的補貼可用時盡管如此，災難性的風險很快能夠預見到，在任何的情況下，在最后，對業主的保險政策會變得更具有包容性。因此，業主一切險的政策標準化在私營保險市場被廣泛使用，它們均明確的規定排除保險公司意外事件帶來的損失承擔的責任。盡管如此，在這樣的保險政策下，每一個損失的實例不能從損失的包括范圍中被完全的孤立。例如，颶風可能吹走一個人家的屋頂，讓雨水毀壞里面的財物(從包含范圍內危險沒有被排除)而進而洪水將財產吞噬。綜合效應的排除和構建保險合同中的極度危險事件，對這個做一個簡單的解決方案是不可能的。令人驚訝的是，覆蓋中的相當常見的融合并且排除造成損失的原因實際上混淆了幾個世紀以來對保險政策的解釋。這個問題將在下面被描述為同時因果關系的問題。

二、美國法院對保險責任的確定原因

目前美國法院仍然采用不同的方法來破解這個難題。一些法院對保險政策中的語言采用擴張性和嚴格的解釋，明確的表示保險公司通過排除覆蓋的行為如軍隊或者事件造成損失承擔的保險責任。法院始終拒絕對這個排除的標準意圖應用實例的并發原因的效果。之前對這個不可侵權的合同這一點，后者依賴于普通法原則的因果關系通常被描述為有效的近因主義，這種分歧產生了不穩定的效果。零星的和不一致的強制排除一切險政策適用于災難性的事件造成的損失，保險人和投保人在同樣情節的不確定性問題。

司法對建設保險的統一規范和可預測性是至關重要的，以減少保險市場的不穩定所引起的災區在意外事件所引起的沒有保險的情況。然而，強制性法是典型的功能缺失的結果，保險糾紛對因果關系的牽連已經是很正常的了。這種難以忍受的不一致幾乎已經完全阻礙了風險管理不可缺少的審慎的預見性。在每一個物理或者意外損失的案件中，至少一個必要的風險必須很容易發現，并且有必要的事實上的因果關系。許多法院依賴上述這個理論，表明了一種不必要的和不充分的風險可能被保險人作為排除這個損失的原因，忽略任何一個事實的因果關系而忽略這個假定損害的可分性。

三、破解并發的因果關系的模式分析

破解并發的因果關系的難題在于以下四個定理，可以用來解決保險合同糾紛中的并發的因果關系在司法上的難題。這些定理主要涉及四個常見的行為模式，但是在每一個環境中他們很難被包容或者被決定。

第一個常見的并發的事實因果關系模式由必要的和充分的行為、力量、事件政策不排除在外的引起的保險糾紛損失，在自然的行為、力量或者事件不能導致這個損失發生，除了這個危險的行為。例如過失(一個排除在外的危險)引起的火災。這種情況也許是最容易解決的，至少在某種程度上，一般由保險公司承擔，在下面的文章篇幅中討論。第一個公式決定結果的分配對于一個沒有被排除的充分的和必要的一個不可分割的損失的事實原因。在沒有適當資格的情況下依然排除在外。

另一個常見的引起損失的情況由必要的和充分的行為、力量、事件被政策排除在外的，在行為、力量、事件不存在就不會發生的情況下，但是排除了被排除在外的危險行為。例如一場暴雨(一個保險合同沒有排除在外的危險)。第二個定理直接來自現代侵權法，借鑒這個風險范圍的模式，作為一個有效的檢查責任的邏輯部分。因此。一個保險公司明確拒絕承擔責任，除非發生的這個危險這個保險合同包含在內對其承擔保險責任。值得注意的是，在第二個方面，保險公司已經開始起草所謂的綜合危險排除在外的責任，這個是保險公司一直提倡的，甚至在司法管轄區已經拒絕執行同時原因條款由于堅持了這個理論。

第三個常見的損失原因的場景，通過聯合的必要的行為、力量或者事件引起的，單獨的其中他們一個不能產生任何損失，有些排除這個理論有些不排除。例如一個家由于退化變得不穩固(這個危險被合同排除在外)，但是仍然是沒有倒下的，是飽受了一點滄桑，否則風是無法破壞的(暴風不排除在保險合同的危險范圍之外)。第三個定理再次從侵權法中借鑒，但是是在事實的因果關系理論最基本的意義上說的。因此保險公司的保險合同應該執行，在這個范圍內就不會發生損失如果這個行為沒有在這個保險合同范圍之內。

第四個也是最后一個定理對解決一些不必要的行為、力量、事件導致不可分割的損失作出了貢獻。這個假設的構建往往是法院對保險糾紛實際問題的假設。但是事實的因果關系理論在其最基本的意義上通過消除因果關系裂縫的難題來設置不必要的行為、力量、事件。從一家保險公司可能在一切險的保險合同中的不可分割必要的行為、力量事件引起損失的發生的不排除在一切險之外的危險可能不會得到許可的保險賠償。

發現一個必要且充分的行為、力量、事件沒有從保險合同中的事實的因果關系中排除在外，這個應該總是造成損失不可分割的原因，這個結論就是這個損失是在保險合同規定的危險之內的。同時性的例外是適用并發性的因果關系問題在兩個或者兩個實例以上不能歸因于哪個的情況下。同樣，如果證據是建立在缺乏歸因于一個明確的必要且充分的保險合同排除在外的安全，那么同時應該在這種情況下戰勝懷疑正如責任的案件。上面的定理提出必要的結合但是不足的原因是先前的損失原則，一個損失是從保險合同之中的一切險范圍之內被排除的，僅僅在如果它的發生明確的排出了這個必要且充分的。

總而言之，一個保險公司可能在一切險的情況下可能獲準排除由充分的行為、力量、事件造成的不可分割的損害，這個損失明確的排除在保險責任范圍之內，除非保險合同中的風險是由一個行為、力量、事件造成的。