關于對法院決定逮捕案件加強監督的思考
——以Z市2018年1-8月基層法院決定逮捕案件進行分析

路 梅 方 蕾

江蘇省泰州市人民檢察院，江蘇 泰州 225300

法院的逮捕決定權，主要是指法院對其直接受理的自訴案件被告人的逮捕決定權，以及對被告人未予逮捕公訴案件的逮捕決定權[1]。現對照Z市基層法院2018年1-8月決定逮捕的案件情況分析如下：

一、基本情況

1-8月，Z市基層法院共決定逮捕案件462人，較去年同期上升15.8%，占同期檢察機關起訴案件人數12.8%，占同期刑事案件逮捕總人數23.3%。從罪名分布看，涉案罪名分布范圍廣。基層法院直接逮捕人數排名前五的罪名是危險駕駛182人、盜竊76人、尋釁滋事25人、容留他人吸毒21人、開設賭場12人。其中77人系公安機關在偵查階段已向檢察機關提請批準逮捕，占法院決定逮捕數的16.7%。

二、存在問題

一是基層法院決定逮捕的被告人判處拘役及其緩刑較多，法院與檢察院逮捕標準不完全一致。上述462人中，被判處拘役及其緩刑的282人，占比61%，其中主要涉及罪名為危險駕駛，占63.1%。除危險駕駛被告人外，法院在對其他判處對象適用逮捕強制措施過程中未能嚴格把握刑訴法“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。實踐中確有部分案件的被告人沒有及時到庭參加審判活動，影響庭審程序順利進行。而逮捕保障審判活動正常進行，另亦可倒逼其提前繳納罰金，但較高的捕后判輕緩率極易淡化逮捕作為最嚴厲強制措施的指引作用。二是部分案件法院決定逮捕后，未向檢察機關抄送逮捕決定。《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十一條的規定，人民法院作出逮捕決定后，應當將逮捕決定書等相關材料送交同級公安機關執行，并將逮捕決定書抄送人民檢察院。但實踐中，該項規定未能得到有效落實。如1-8月，Z市基層法院決定逮捕的462人中，有243人法院未送達逮捕決定書，占52.6%。三是檢察機關對法院直接適用逮捕措施的監督較薄弱。因為信息渠道的不暢通，檢察機關未能及時掌握法院決定逮捕案件信息。為了解決不當羈押問題，修改后刑訴法對逮捕的條件作了更為嚴格的規定，對應當逮捕和可以逮捕的情形均予以限制。同時還規定犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查，對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放，或者變更強制措施。實務中，因上述規定落實不到位一定程度上，也影響了檢察機關根據最高人民檢察院關于《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》的通知的要求，進一步開展羈押必要性審查工作。

三、對策建議

一是進一步深化對新時期的刑事司法理念的理解和認識。逮捕權是檢察機關一項重要職權，兼具保障訴訟順利進行和履行法律監督的雙重權能。雖修改后刑訴法對一般逮捕的條件規定較原則，“可能判處徒刑以上刑罰”和五種“社會危險性”亦需要更為細化的標準。但在社會危險性審查中，仍應根據客觀存在的證據做出社會危險性判斷，克服“構罪即捕”觀念。

二是積極構建刑事執法機關共同遵守執行的社會危險性證明工作機制。實踐中，法院與檢察院執法理念不夠統一和協調，檢察機關適用逮捕需滿足證據、刑罰和必要三要件，更重要的是社會危險性的考量，法院決定逮捕的原因多為保障訴訟的順利進行、財產刑執行到位等多重因素的考量。但逮捕是最為嚴厲的強制措施，公、檢、法機關的公信力和適用法律的統一性也要求法院慎用逮捕決定權，因此在執法過程中，對法律的理解和適用，應當盡可能保持一致，以維護法律的統一性和公信力。要進一步壓降審前羈押率，充分體現刑法對于限制人權的謙抑、審慎的態度。

三是加強對法院決定逮捕案件的后續跟蹤，進一步完善監督措施。對法院決定逮捕案件缺乏外部制約和監督，對于法院決定逮捕被告人的理由是否合法合理、對此如何監督和制約缺乏細化的規定，易背離刑訴法關于司法機關互相配合、互相制約的立法本意。案件進入法院審理階段而被告人被逮捕的，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查[2]。應暢通信息渠道，及時跟蹤掌握法院決定逮捕案件信息，積極開展羈押必要性審查工作，加強對法院決定逮捕被告人的監督，定期、適時組織開展對法院逮捕決定權的專項監督檢查。