《入世議定書》第15條與中國市場經濟地位問題研究

譚偉民

國際關系學院，北京 100091

一、問題的提出

中國在簽訂《中國加入世界貿易組織議定書》(以下簡稱《入世議定書》)時，在確定補貼和傾銷時的價格可比性條款即第15條上做出妥協，承諾允許WTO進口成員國在15年內可使用不依據與中國國內價格或成本進行嚴格比較的方法確定價格可比性，即替代國措施。至2016年12 月11日，15年的期限屆滿，而美歐堅持之前的替代國措施，2016 年 12 月 12 日中國向WTO秘書處就美國和歐盟在反傾銷程序的計算方法上提出申請爭端磋商請求。①截至目前(2017年6月11日)，針對歐盟的爭端磋商請求(DS516)DSB已經成立了專家組，針對美國的爭端磋商請求(DS515)仍在磋商進行中。

關于《入世議定書》第15條和中國市場經濟地位問題，已經引起了國內外學者的廣泛研究，特別是在2016年12 月11日相關條款屆滿前，國內學者的研究對我國商務部進行相關的應對和訴訟提供了智力支持。本文力圖在總結前人研究的基礎上，通過法條文本的分析和實證研究，理清《入世議定書》第15條和中國市場經濟地位的關系，分析中國在WTO體系內開展的訴訟活動并試圖得出一定的結論和建議。

二、回歸法條文本本身看《入世議定書》第15條的解釋

盡管國際貿易爭端可以有多種解決方式，筆者受專業和課業的局限，仍傾向于在WTO體系下解決，因此對于《入世議定書》第15條的解釋顯得很有必要。

縱觀《入世議定書》第15條的4項內容，(a)項是關于對中國實施反傾銷調查的方法選用規定，包括選擇性的兩項規定，區分條件在于被調查的生產者能否證明生產該同類產品的產業在制造、生產和銷售該產品方面具備市場經濟條件，條件成立則使用中國價格和成本，不成立則使用替代國措施，但(i)(ii)兩項分別設置條件導致加重了中國的舉證責任。(b)項是關于對中國實施反補貼調查的規定，與本研究的相關性不大。(c)項規定的是關于成員方通報WTO相關委員會就(a)、(b)兩項所采取的調查方法的通報義務。(d)項是關于(a)項的妨礙性規定，具體來說規定了(a)項的3個妨礙性要件。要件一是一個條件性要件，條件主體即中國需要在進口國成員方國內法中滿足市場經濟的標準即成立；要件二是一個期限性要件，但只針對的后就(a)(ii)的規定，只需滿足經過15年即可成立；要件三又是一個條件性要件，條件主體變為中國一特定產業或部門需要在進口國成員方國內法中滿足市場經濟標準。

應該說從立法立約的技術上看，《入世議定書》第15條的制定是比較混亂的，也導致了15年后從文意上出現了如此多的爭議。前三項內容爭議不大，而爭議主要是源自(d)項。首先在排列順序上，(d)項三個要件的順序很不合理，要件三其實是要件一的一個細化內容，應該是由于談判的追加而放在了文末，至于要件二前的“無論如何”一詞，更多的是一種強調，做過度的解讀意義不大。從效果上看，三個妨礙性要件都可以獨立產生妨礙性的效果，隨著15年時間的經過，要件二的生效必然導致(a)(ii)的失效，那么對我國進行價格可比性反傾銷調查就只能依據(a)(i)，因為明顯(i)和(ii)的選擇是互斥的。(i)中設置了一個中國受調查的生產者要能夠明確證明，生產該同類產品的產業在制造、生產和銷售該產品方面具備市場經濟條件的要求，實際上加重了中國的舉證責任，如果中國不能證明市場經濟條件，(ii)也是廢止的，這也是中方當時簽約者的原意。但由于該條設置了太多的條件，導致了原意被歪曲的可能。但正如條約中寫的，“無論如何”，(ii)項的時間經過所導致的妨礙性要件的出現，使得中方有理由根據此項產生請求權的基礎，得以通過WTO體系獲得救濟途徑，但關于(ii)項的爭議即使WTO專家組予以支持，也不能解決對(i)項前提的否定問題，而后者才是需要解決的關鍵，因為其帶來的舉證責任問題使得(i)項的成立和(ii)項的實效形如虛設。

三、中方現階段的相關訴訟情況

(一)DS515

2016年12月12日中國要求與美國就涉及對來自中國產品一般價格的決定適用“非市場經濟”國家的反傾銷程序的美國國內法相關條款規定進行磋商。中國主張上述措施違反《反傾銷協定》的2.1和2.2條規定，GATT1994的I：1和VI：1規定。在2016年12月20日，越南請求加入磋商，在2016年12月22日，澳大利亞、加拿大、日本、俄羅斯聯邦和美國請求加入磋商，在2017年1月4日，墨西哥請求加入磋商，在2017年1月17日，歐盟請求加入磋商。隨后美國通知DSB美國同意加拿大、日本和墨西哥加入磋商。

(二)DS516

2016年12月12日中國要求與歐盟就涉及對來自中國產品一般價格的決定適用“非市場經濟”國家的反傾銷程序的歐盟相關條款規定進行磋商。中國主張上述措施違反《反傾銷協定》的2.1、2.2、9.2、18.1、18.4條規定，GATT1994的I：1、VI：1和VI：2規定，《馬拉喀什協定》的第XVI：4條規定。在2016年12月20日，越南請求加入磋商，在2016年12月22日，澳大利亞、加拿大、日本和俄羅斯聯邦請求加入磋商，在2017年1月4日，墨西哥請求加入磋商，在2017年1月17日，歐盟請求加入磋商。隨后美國通知DSB美國同意加拿大、日本和墨西哥加入磋商。

在2017年3月9日，中國請求成立專家組，在2017年3月21日DSB會議上，DSB成立了專家組。澳大利亞、巴林、巴西、加拿大、哥倫比亞、厄瓜多爾、印度、印尼、日本、哈薩克斯坦、韓國、墨西哥、挪威、俄羅斯聯邦、中國臺北、塔吉克斯坦、土耳其、阿聯酋和美國保留了第三方權利。中國的請求解決的爭端包括以下兩個部分：②

1.爭議的措施

本案所涉及的爭議措施為《2016年6月8日歐洲議會及歐洲理事會關于反對從非歐盟成員方傾銷進口的保護規定2016/1036》(以下簡稱《規定2016/1036》)。③《規定2016/1036》第2(1)-(6)款規定了歐盟法律確定一般價格的反傾銷程序。第2(7)款則為所謂的“非市場經濟”國家進口的一般價格計算方法做了不同的規定。在第2(7)(b)款中，明確規定對于中國，只有生產者能夠證明生產該同類產品的產業在制造和銷售該產品方面具備所謂的“市場經濟”條件，才可以使用第2(1)-(6)款規定計算一般價值。為此，生產商必須確定其符合第2(7)(c)條的標準。第2(7)(b)款規定所有不能做出證明的生產者，使用第2(7)(a)款規定計算一般價格。在第2(7)(a)款下，一般價格由某一第三方“市場經濟”國家的基礎價格來確定。

2.申訴的法律基礎

A.中國《入世議定書》。

《入世議定書》第15(a)(ii)款規定WTO進口成員在特定條件下，例外性的被允許使用不依據與中國國內價格或成本進行嚴格比較的方法。第15(d)款規定：“無論如何，(a)項(ii)目的規定應在加入之日后15年終止”，即2016年12月11日。因此，從該日起，WTO規制的WTO成員對價格比較的所有要素都適用于從中國進口的貨物。然而，歐盟繼續以特殊的計算方法來確定一般價格，除非生產者能夠證明其滿足某種標準。因此歐盟違反了其國際義務。

B.GATT1994第I：1條

《規定2016/1036》第2(1)-(7)款為中國的進口設定了不同的待遇，有別于其他WTO成員。特別是和其他成員的待遇相比，中國的進口在一般價格確定上不能享有第2(1)-(6)款的優待，除非中國的生產者符合第2(7)(b)款所規定的“市場經濟”條件，否則只能面對第2(7)(b)款設定的不良待遇。因此，歐盟拒絕給予中國的進口以其他WTO成員的進口相同的待遇，是與GATT1994的第I(1)條相抵觸的。這種差別對待在中國《入世議定書》第15條(a)(ii)在2016年12月11日失效后是不合理的。

C.GATT1994第VI：1條和《反傾銷協定》第2.1條

該條款規定一般價格通常是由國內相似產品價格或上述價格不存在時由出口到第三方國家的價格或由原產國的生產成本構成的價格所確定的。類似地，在《反傾銷協定》第2.1條規定一般價格通常是由生產商或出口商的母國的一般貿易渠道產品的銷售價格；第2.2條規定了離開母國市場的幾種情形。《反傾銷協定》的第2.1和2.2條以及GATT1994的第VI：1條都禁止以第三國的價格或成本來確定一般價格。因此這與上述條款中以原產國國內生產商的生產成本價格為基礎確定一般價格等規定不符。《規定2016/1036》第2(7)之所以違反《反傾銷協定》的第2.1和2.2條以及GATT1994的第VI：1條是因為，當一個生產商不滿足《規定2016/1036》第2(7)(b)款的要求，來證明第2(7)(c)款的“市場經濟”條件時，第2(7)款不當地要求歐盟調查機構在計算一般價格是拒絕使用中國的市場價格和成本，而使用第三國的價格和成本。

四、結論和建議

從中方提交的申訴請求書上不難看出，中國政府吸納了學界此前的建議，將中國《入世議定書》第15條的替代國措施問題，與中國市場經濟地位問題分開，優先針對替代國措施在第15條的規定問題，在屆滿期后立即在WTO框架內啟動了申訴機制，通過WTO體系維護本國的商業利益。

但中方提交的申訴書也存在一定的不足，就相關法律規定的文意分析仍停留于表面，對中國《入世議定書》第15條的分析僅專注于第15條(a)(ii)項期至的規定，對于其中三個要件之間的關系未做細致的說明，特別是第15條(a)(i)在第15條(a)(ii)項失效后的條件效力和適用問題未做說明，很容易被控方抓住把柄，借題發揮，從而使得(a)(ii)項的失效即使得到支持也無法發揮實質的效果。

當然，即便此次申訴獲得勝利，在WTO框架內仍有“特殊市場狀況”的漏洞可以適用替代國措施，我們盡力做好相關訴訟的同時，也要對今后歐美等WTO成員國通過其他方式適用替代國措施做好應對工作。另外，在WTO框架外通過談判和措商來確立我國的市場經濟地位，可能仍是最后需要選擇的一條途徑。總體來說，通過兩個WTO體系內外、法律和政治兩種途徑逐步推進，解決我國市場經濟地位問題和由此帶來的貿易歧視，仍然任重而道遠。

[ 注 釋 ]

①WTO-News and events：China files WTO complaint against US，EU over price comparison methodologies，website：https： // www. wto. org/ english/ news _ e/ news16 _ e/ ds515 _ 516rfc _ 12dec16 _e. htm，2017-6-11.

②EUROPEAN UNION - MEASURES RELATED TO PRICE COMPARISON METHODOLOGIES-REQUEST FOR CONSULTATIONS BY CHINA，15 December 2016，WT/DS516/1，G/L/1170，G/ADP/D116/1，(16-6846).

③Published in the Official Journal of the European Union，L 176，30.6.2016，p.21.規定的前身是2009年11月30日歐盟理事會規定第1225/2009 號《反對從非歐共體成員傾銷進口的保護規定》，published in the Official Journal of the European Union，L 343，22.12.2009，p.51.