開走自己已抵押車輛同時報警的行為應(yīng)如何定性

陳 征 張 成

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

一、基本案情

2015年5月5日李某欠刁某12萬元債務(wù)到期，李某未按時歸還欠款，刁某將李某起訴法院，并于2015年5月25日向法院申請對李某抵押于其處的別克汽車財產(chǎn)保全。2015年6月，刁某與曹某、宋某某商議將李某抵押于其處的別克汽車再抵押出，并安排曹某、宋某某通過微信朋友圈等方式向外發(fā)布賣車信息，后將該車以63000元轉(zhuǎn)押給山東壽光市丁某。丁某又將該車以7萬余元轉(zhuǎn)押給天津市武清區(qū)王某某，王某某又以82000元將該車轉(zhuǎn)押給天津市武清區(qū)趙某某。2016年1月21日，刁某訴李某借貸糾紛一案法院判處被告李某給付刁某借款本金106400元及利息，后判決生效，刁某于2016年7月申請對該判決強制執(zhí)行。2016年9月，刁某同宋某某、曹某到天津市武清區(qū)，先后通過武清區(qū)公安局、交警支隊等部門協(xié)助執(zhí)行該車輛未果，后自行在高速路口蹲守到該車輛，于2016年10月1日到某洗車行，趁趙某某洗車離開之際，由曹某將洗車工支走，刁某將別克汽車直接開走，刁某于當日將車開走之前及次日多次向天津市公安局報案。經(jīng)鑒定，涉案車輛鑒定價值人民幣10萬元。

二、爭議觀點

本案對于刁某、曹某和宋某某的行為如何定性存在三種意見。第一種意見認為刁某、曹某和宋某某違反法律規(guī)定，將已被法院查封的車輛抵押出去換取現(xiàn)金，構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。第二種意見認為刁某、曹某和宋某某三人主觀上存在非法占有的目的，客觀上也實施了秘密竊取的行為，構(gòu)成盜竊罪。第三種觀點認為三人不構(gòu)成盜竊，因為刁某本意是想將車輛抵押出去暫時換取一定資金，等法院判決之后再將車輛贖回。法院判決生效后，三人也多次尋求過公力救濟，且在將車輛開走之前和之后都主動撥打過110要求備案，能夠讓公安機關(guān)隨時找到自己，所以刁某、曹某和宋某某三人主觀上不存在非法占有的目的，不構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

(一)刁某等人的行為不構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪

查封是法律賦予人民法院的一項職權(quán)，人民法院一旦依法對當事人的財產(chǎn)采取了查封的強制措施，即具有法律約束力，非經(jīng)人民法院依法定程序解除，任何組織、個人不得以任何理由處置被人民法院查封的財產(chǎn)。《刑法》第314條規(guī)定，“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意損毀已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”本罪侵犯的客體是司法機關(guān)的正常活動。“非法處置”是指行為人在明知相關(guān)財產(chǎn)已被司法機關(guān)查封的情況下，仍予以非法處置，客觀方面表現(xiàn)為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的行為。“情節(jié)嚴重”是構(gòu)成本罪的法定條件之一，但現(xiàn)行法律并未對“情節(jié)嚴重”進行明確，缺乏定量性，也尚未形成一致的解釋標準。在司法實踐中，“情節(jié)嚴重”主要結(jié)合司法工作實際和具體案情加以判斷，主要表現(xiàn)由于行為人的妨害行為致使判決、裁定的財產(chǎn)無法執(zhí)行或部分無法執(zhí)行，已經(jīng)嚴重干擾了訴訟活動。本案中，刁某、曹某和宋某某三人雖然實施了變賣司法機關(guān)查封財產(chǎn)的行為，但是并未影響判決、裁定財產(chǎn)的執(zhí)行。而且在法院判決后，三人還主動尋找汽車下落，并且，在將車輛開會后還主動交予法院執(zhí)行。所以，三人不構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

(二)刁某等人的行為構(gòu)成盜竊罪

《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公司財物的行為。盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物，竊取是違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有。本案中，刁某、曹某、宋某某三人在趁趙某某離開之機將汽車直接開走，實施了對他人財物秘密竊取的行為，侵犯了趙某某對汽車的占有狀態(tài)。主觀上，刁某等三人一開始就預(yù)謀將車輛先抵押出去再偷回。通過調(diào)取刁某、曹某和宋某某等人的一些證據(jù)，如撥打110通話記錄，并不像三人所說的那樣，能夠清楚明白找到他們，并且報警行為并不能排除其主觀上的非法占有目的。而且，刁某等三人的行為直接導(dǎo)致趙某某車輛丟失，也具有普遍的社會危害性。并且，刁某前期已經(jīng)對車輛采取了財產(chǎn)保全，然后又把車輛往外抵押，也是具有一定社會危害性。

綜上分析，筆者認為刁某與曹某、宋某某三人客觀上實施了秘密竊取的行為，主觀上也存在非法占有的目的，構(gòu)成盜竊罪。