試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

劉思婕

（523000 東莞市東華高級中學(xué) 廣東 東莞）

一、學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的法律適用性選擇

法律所規(guī)定的關(guān)系主體在形成條件上具備以下三個要素：

（1）法律依據(jù)。關(guān)系發(fā)生，改變和完結(jié)所需要依據(jù)的司法解釋。

（2）權(quán)利主體。律法關(guān)系意義上的受益者和責(zé)任者。

（3）事實依據(jù)。司法解釋中認可的關(guān)系事實。

通過上述三個要素我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)校在學(xué)生想要形成法律認可的關(guān)系時，無法達到第一條要素所規(guī)定的法律依據(jù)。《教育法》和《未成年人保護法》都明確描述了學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)利和責(zé)任。由此我們可以看出，學(xué)校和學(xué)生之間是存在事實上的法律關(guān)系的。但是，兩大主體間的法律關(guān)系卻有著很大的特異性。

首先，教育法是行政法的衍生，因此教育法在一定程度上反映了國家對于教育部門的行政調(diào)控特性，具有逐層監(jiān)督的行政特征。但是作為學(xué)校一方，它不具備行政單位在法律上的獨立性和政策實施權(quán)能。教育法相關(guān)條例中規(guī)定了上級教育機構(gòu)可以對下級學(xué)校做出行政處罰，但學(xué)校卻不具備任何一項行政單位的職能特征。因此，學(xué)校對教師、學(xué)生處罰行為是一種不合法的現(xiàn)象。

但是學(xué)校根據(jù)教育法的規(guī)定，對其學(xué)生有著管理和教育的權(quán)利。具有招收學(xué)生，制定校規(guī)，授予學(xué)位，實行獎懲等切實職權(quán)。從這點上來看，學(xué)校和學(xué)生存在級差式管理關(guān)系。學(xué)生從屬于學(xué)校，這種從屬，不同于行政上的隸屬關(guān)系。差別在于學(xué)校管理目的并不是以職能實現(xiàn)為最終目標。所以，學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系，既不具有民事法關(guān)系中的平等特性，也不具備行政法中的職能行使者特性。

二、學(xué)校和學(xué)生的教育管理法律關(guān)系

由前面的分析可以得出，學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系是一種具有自身特征的管理法律關(guān)系，其特征具體表現(xiàn)如下：

（1）主體間關(guān)系復(fù)雜且層級化現(xiàn)象明顯。作為教育法律上的主體，學(xué)校和學(xué)生處于不同的分層教育階段，初高中教育，大學(xué)教育，成人教育等不同層級教育造成了所處主體在教育管理法律體系中的復(fù)雜性。這種復(fù)雜性造成了學(xué)校和學(xué)生的權(quán)利生命期不能以誕生和自然消亡為起始點。同時，學(xué)生學(xué)習(xí)行為能力上也不能用是否具有民事行為能力來定義。

（2）非主體因素的特異性。教育活動中除了作為主體的學(xué)生和學(xué)校外，非主體因素通常指的是學(xué)習(xí)本身的行為活動，這不同于法律中一般意義上所指的財富概念。學(xué)習(xí)行為若不存在，則不構(gòu)成教育管理法律關(guān)系中的主客體之間的權(quán)利和義務(wù)。即使學(xué)校和學(xué)生之間存在財富因素，也不能作為教育管理法律關(guān)系中的主要因素。

（3）責(zé)權(quán)差異。由于教育活動中的分層現(xiàn)象，學(xué)校和學(xué)生在遵循教育管理法律關(guān)系中的主客體“責(zé)權(quán)”劃分時存在很大的差異性。大學(xué)可以自行編訂教學(xué)計劃和出版教材，中小學(xué)則沒有這種權(quán)利。中小學(xué)的義務(wù)教育是其主體的責(zé)任體現(xiàn)。大學(xué)階段的教育主體不具有類似的責(zé)任性，是非強制性實施主體。學(xué)校的權(quán)利是教學(xué)活動，同時大部分學(xué)校的這種權(quán)利在法律上更傾向于強制責(zé)任。而學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)利在法律關(guān)系上屬于援助性。

三、學(xué)校和學(xué)生法律關(guān)系的不同觀點

（1）監(jiān)護人關(guān)系。許多人認為，學(xué)校和學(xué)生之間是監(jiān)護人和被監(jiān)護人關(guān)系。學(xué)生在學(xué)校期間的行為活動受到校方的管理和保護。學(xué)生在學(xué)校受到的意外傷害責(zé)任在于學(xué)校在法律責(zé)任上的缺失。在此類案件中，法院判定學(xué)校在原則上沒有過錯，但是對學(xué)生在校期間的安全有監(jiān)護責(zé)任。此種判決把學(xué)校和學(xué)生看做是民法上的監(jiān)護關(guān)系，如同學(xué)生和家長的關(guān)系一般。

但是，從法律的角度上看，監(jiān)護關(guān)系需要兩者之間具有親屬關(guān)系，而學(xué)校和學(xué)生之間顯然不具備這類關(guān)系。再從監(jiān)管程度上看，學(xué)校的監(jiān)管力度和家長的監(jiān)管力度存在著權(quán)限上的差異性。民法中所規(guī)定的監(jiān)護人作為被監(jiān)護人的法定代理者，管理被監(jiān)護人的財務(wù)，保護被監(jiān)護人的人身安全。學(xué)校僅僅是在教育和照顧被管理人上與家長有相似的交集。而學(xué)校的照顧行為更傾向于為教育目標所實現(xiàn)的在校管理行為。所以學(xué)校的保護是一種目的性管理行為，是為教育目標服務(wù)的。這與家長在法律上監(jiān)護人的地位有著本質(zhì)的不同。監(jiān)護人的享有監(jiān)護權(quán)本身存在相對應(yīng)的法律風(fēng)險性，即在被監(jiān)護人利益受損時，監(jiān)護人有承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。學(xué)校的監(jiān)護活動則不同于此，學(xué)校的監(jiān)護行為帶有義務(wù)性和公益性，并不享有監(jiān)護行為所帶來的利益。而且，從監(jiān)護關(guān)系的轉(zhuǎn)移和消失上來看，學(xué)校和學(xué)生的這種關(guān)系隨著教育過程的結(jié)束而消失。這不同于家長監(jiān)護權(quán)的變更需要法律程序上的認可。況且法律上也沒有規(guī)定監(jiān)護人可以把對學(xué)生的監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的做法。

家長作為監(jiān)護人的權(quán)利在學(xué)生進入學(xué)校后并未消亡或轉(zhuǎn)移給學(xué)校，只是此時家長的監(jiān)護方式發(fā)生了改變。學(xué)校對監(jiān)護人有義務(wù)和責(zé)任提供行使監(jiān)護權(quán)的便利。學(xué)校的監(jiān)管更多的是《未成年人保護法》所賦予的權(quán)利和責(zé)任。因而，學(xué)生在進入學(xué)校后屬于家長和學(xué)校的雙重監(jiān)護。

（2）學(xué)校和學(xué)生的平等問題。學(xué)生在校期間的被管理不同于法律意義上的管教和層級隸屬關(guān)系。學(xué)校對學(xué)生的管理屬于教育問題的范疇。兩者平等的主張從法律角度上看是站不住腳的。學(xué)生在向法律訴求其受到學(xué)校不公正待遇的案例非但不是兩者平等的表現(xiàn)，而恰恰是表明了學(xué)生在和學(xué)校的法律關(guān)系地位中處于弱勢的情況，屬于被救濟對象。

（3）學(xué)校和學(xué)生在法律關(guān)系上的片面性理解。學(xué)校和學(xué)生被單純的理解為在法律上知識教育和被教育的關(guān)系，這種主張也是片面的。這種關(guān)系不能反映出二者所具有的整體法律關(guān)系主客體地位。也不能作為二者在法律上的主體實質(zhì)定義標桿。所以，僅僅靠法律關(guān)系中的主體來討論兩者之間的關(guān)系是有失偏頗的做法。

四、結(jié)束語

在法律層面上，學(xué)校和學(xué)生關(guān)系的確定有著其特殊性和復(fù)雜性。通過分析二者關(guān)系與其他具備明確法律劃分特征關(guān)系的差異性，我們可以發(fā)現(xiàn)，單純以一種法律去定義社會中具有復(fù)雜特性主客體之間的關(guān)系是不科學(xué)的做法。應(yīng)當對于這種層次化差異，階段性差異和多變性的關(guān)系采用不同的適應(yīng)性法律來進行研究。同時，我們還應(yīng)該在二者關(guān)系由于某些外在因素發(fā)生變化時產(chǎn)生的法律主體地位的變更加以關(guān)注。