淺論誠實(shí)信用原則及其在民法中的體現(xiàn)

彭雪梅

（518000 廣東君一律師事務(wù)所 廣東 深圳）

誠實(shí)信用原則民法的最根本的基本原則，其重要性自然不言而喻，該原則簡稱誠信原則，其字面含義是指公民、法人及其他組織在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉承誠實(shí)、守信的要求，在法律允許的范圍內(nèi)正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，該原則不僅在民法總則中予以體現(xiàn)，在其他的部門法以及整個(gè)社會(huì)主義法治體系中均存在該原則的表述。如《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。

法律存在的意義在于實(shí)施，倘若被束之高閣就不再具備與之相應(yīng)的生命力，誠實(shí)信用原則同樣如此，作為貫穿整個(gè)民法總則的“帝王條款”，必然關(guān)系著一個(gè)時(shí)代一個(gè)國家，一個(gè)法律系統(tǒng)對人性的基本認(rèn)識(shí)和基本態(tài)度。一般認(rèn)為，誠實(shí)信用原則的基本含義是，當(dāng)事人在市場活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡，但是在現(xiàn)實(shí)中又是怎么調(diào)整著整個(gè)社會(huì)的民事法律關(guān)系呢？

此處引用本人經(jīng)辦處理過的一個(gè)實(shí)例進(jìn)行闡述：

2014年1月，王某某與歐陽某某簽訂了房屋買賣合同，王某某通過向銀行貸款分期的方式購買歐陽某某的一套三居室房屋，成交價(jià)為177萬元；買受人與出賣人約定于2014年6月底之前將銀行貸款所需證件資料準(zhǔn)備齊全，并辦理所購房產(chǎn)的貸款審批手續(xù)，審批合格后20個(gè)工作日內(nèi)，出賣人配合買受人前往房管局辦理房屋的登記過戶手續(xù)，合同簽訂后，因歐陽某某不能提供房屋的所有權(quán)證（即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證），導(dǎo)致王某某無法辦理貸款，房屋買賣合同無法履行。

因此王某某向法院提起訴訟，要求解除房屋買賣合同、歐陽某某向王某某返還定金5萬元、并且支付違約金10萬元、賠償為簽訂房屋買賣合同付出的居間服務(wù)費(fèi)3.3萬元。

庭審時(shí)，歐陽某某辯稱，該份房屋買賣合同簽訂時(shí)，該房屋尚未取得房產(chǎn)證書的事實(shí)，買賣雙方均已知曉并不存在欺詐的情形，但由于整個(gè)案件的舉證過程中，歐陽某某并不能基于該事實(shí)舉出相應(yīng)的證據(jù)，故此承擔(dān)舉證不能的不利后果，而根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)法管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓”。也就是說尚未領(lǐng)取房產(chǎn)證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓，不得進(jìn)入市場流通買賣，因此，該案件的房屋買賣合同由于違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效，對于已經(jīng)繳納了購房款項(xiàng)，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠€。

倘若依照好上述規(guī)定，以合同違法判令合同自始無效，綜合整個(gè)案件來看，似乎很正當(dāng)，并不會(huì)存在不妥的地方，但是，處于不信守承諾的違約方歐陽某某拿回了房子，除了承擔(dān)部分訴訟費(fèi)之外，并沒有較大的損失，信守承諾方的王某某就損失嚴(yán)重了，不僅買不成房子，還未締結(jié)這份買賣合同付出付出了大量的精力以及3.3萬元的居間服務(wù)費(fèi)，這樣一來不就等于是違約不守信者得益，而守信者受損，在道德上會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的反差，嚴(yán)重違反誠實(shí)守信原則，在社會(huì)上造成負(fù)面的社會(huì)影響。

在此應(yīng)當(dāng)適用另一部法律對本案件進(jìn)行解析，關(guān)乎強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分，管理性強(qiáng)制性規(guī)定跟效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，屬無效。而《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)在性質(zhì)上應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定房屋買賣合同無效的法律依據(jù)。故此，最終沒有因案涉房屋尚未取得房產(chǎn)證書而認(rèn)定歐陽某某與王某某訂立的房屋買賣合同無效。而是以歐陽某某未取得所有權(quán)證導(dǎo)致王某某無法辦理銀行貸款的具體表現(xiàn)，認(rèn)定其行為已構(gòu)成違約，判決本案的房屋買賣合同依法有效，歐陽某某返還定金5萬元、支付違約金4萬元、賠償居間服務(wù)費(fèi)3.3萬元。

這樣一來，對于守信者的合法權(quán)益就得到了法律的捍衛(wèi)，而違約失信人就會(huì)因?yàn)槠洳皇丶s的行為得到應(yīng)有的懲罰，在法律適用上有效避免了道德上的相互矛盾，使得公平正義得到彰顯，有效延伸了法律的職能，促進(jìn)了社會(huì)效果及法治效的有機(jī)統(tǒng)一。