未及時履行驗收義務視為加工產品符合要求
——以加工合同糾紛案為例

陳如偉 許佳佳

（317100 浙江省臺州市三門縣人民法院 浙江 臺州）

一、案情介紹

原告（反訴被告，系被上訴人）：卓某。

被告（反訴原告，系上訴人）：何某。

S縣法院經審理查明：2016年6月份至2017年1月份，原告卓某按被告何某提供的樣品幫其加工成成衣，約定面料、商標、包裝袋均由被告提供，其他輔料由原告提供；并約定價格，萊卡布料加工的成衣按每套16.5元計，羊毛拉架布料加工的成衣按每套26.5元計，大套的按每套34.5元計。后經雙方核對確認，羊毛拉架布料加工的成衣，中號的數量為20226套，大套的數量為1328套，萊卡布料加工的成衣數量為10023套。按照雙方約定計算得羊毛拉架布料成衣中套20226套×26.5元/套為535989元，大套1328×34.5元/套為45816元，萊卡布料成衣為10023套×16.5元/套為165379.5元，上述合計747184.5元。原告卓某收到由被告何某購買并支付的布料，價值為559902.9元，包裝袋、商標等輔料，價值為16800元。被告何某支付了布料運輸費1400元，并于2017年1月25日支付原告卓某加工款75000元。

原告卓某訴稱：2016年6月份至2017年1月份期間，原告卓某為被告何某加工服裝，并約定了服裝單價。2017年1月2日，雙方經對賬確定了服裝的數量。被告于2017年1月25日支付原告加工款75000元，但經催討，仍有加工款95481.6元未支付。故原告訴至法院，請求判令被告支付給原告加工款95481.6元及利息損失。

二、案情審判

S縣法院經審理認為，原、被告的爭議焦點有兩點：①雙方有無結算過以及結算方式如何計算。被告何某已在庭審中對原告卓某提出的成衣的數量及不同成衣種類的加工費用予以了認可，且有被告親筆在原告筆記本中所書寫的價格單為證，故本院認定雙方之間已經進行過結算并確認了結算方式；②加工服裝是否存在質量問題。承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，定作人應當驗收該工作成果。顯然，驗收是作為定作人的一項義務，定作人應在收到承攬人的工作成果后的合理期限內進行檢驗，如果定作人不履行或不當履行自己的驗收義務，就要承擔為此造成的不利后果。本案中，原、被告的合作關系自2016年6月份開始到2017年1月份為止，在此期間被告并未提出質量異議，被告辯稱在接收成衣時并沒有進行檢驗，只是相信對方是符合標準的，直到出售該批次服裝時才發現該批服裝存在嚴重質量問題，于是直到2017年4月才與原告有過關于成衣存在質量問題的交涉。本院認為，本案的工作成果為成衣，按照服裝的性質及交易習慣，成衣的型號、尺碼大小、褲腳長短等問題顯然是能夠及時檢驗的，即使成衣數量較大，不能一一檢驗，也可以通過其他科學的方式進行檢驗，被告未及時完成驗收義務，也未在合理期限內向原告提出質量異議，就接受了成衣，視為原告所交付的成衣符合要求，原告不再對成衣承擔瑕疵擔保責任。且本案中從被告提交的證據來看，也未能充分證明此批有質量瑕疵的服裝就是原告所加工的服裝，應當承擔舉證不能的后果，故本院對被告的反訴請求不予支持。原告按約完成了工作，向被告交付了定作物，而被告未按約向原告支付價款，顯屬違約，且給原告造成了一定的損失，應承擔相應的違約責任。據此判決：一、由被告（反訴原告）何某于本判決生效之日起十五日內支付給原告（反訴被告）卓某加工款94081.6元及利息損失，利息損失自2017年8月29日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至款項付清之日止。二、駁回原告（反訴被告）卓某的其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）何某的訴訟請求。

一審宣判后，被告不服，提起上訴，經T市法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

三、案情評析

對于此類糾紛，我們在審理時應要考慮以下幾個問題：

1.驗收是定作人的權利還是義務

我國《合同法》第二百六十一條規定：“承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關的質量證明。定作人應當驗收該工作成果。”顯然，《合同法》是將驗收作為定作人的一項義務來進行規定的，而不是權利。權利是可以放棄的，但是義務必須要履行，因此不及時履行驗收義務就要承擔因此帶來的不利后果。

2.定作人應在何時驗收

定作人在實際收到承攬人交付的工作成果時，首先應當在雙方合同約定的期限內對所交付的工作成果是否符合要求進行檢驗，如果符合要求則接收工作成果并支付報酬，如果不符合要求則有權拒收并通知承攬人。如果合同沒有約定檢驗時間，能夠及時檢驗的，應當在承攬人交付工作成果時進行檢驗，對于不能及時檢驗的，則應當在合理的期限內進行。至于何為“合理的期限”，我們仍應結合工作成果的性質、交易習慣及檢驗內容作出綜合判斷。

3.定作人驗收不善的后果

驗收作為定作人的一項法定義務，定作人應當及時履行，如果定作人不履行或不當履行自己的驗收義務，就必然會導致自己承擔一些不利后果，比如承攬人不再承擔瑕疵擔保責任。《合同法》第二百六十二條規定：“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。”該條款即關于承攬人對其所交付的工作成果應承擔瑕疵擔保責任。但承攬人承擔的這種保證責任是有期限的，否則承攬人將長期處于一種不確定的責任風險之中，那對于承攬人是不公平的，因此承攬人只在“合理的質量異議期限內”承擔瑕疵擔保責任。