試論我國公司法對雙重股權制度的確立

朱建平

（214200 江蘇品悅律師事務所 江蘇 無錫）

公司一股一權的股權結構，即每一股對應相應的投票權。但雙重股權結構，則是基于保護公司創始人權利，強化特定股東控制權安排的一種股權結構。這種公司股權安排方案，距提出已有一百多年的歷史，各國經過多年的實踐和研究，逐漸形成了相對成熟、完備的運作規則。最早由美國的證券市場實行，一些西方發達國家紛紛效仿，但德國、澳大利亞等國試運行之后，發現效果不顯著，持否定態度。

一、雙重股權制度的優點

這種股權制度有利于公司創始人對公司的掌控能力，即在缺乏足夠股權的情況下，仍對公司有一定的控制權，公司能夠按著創始人的既定目標和策略經營，避免受短期利益投資者的干擾，實現企業可持續發展。

初創公司為了獲得發展所需資金讓企業上市，在一股一權的機構下使得創始人股權稀釋，對公司管理層的控制權有所削弱。為了避免融資對公司控制權的削弱，采用雙重股權的架構，既能獲得公司發展融資，同時又掌握一定的公司控制權[1]。

此外，采取雙重股權結構，有利于提高證券市場效率，滿足股東多樣化的持續需求，中小投資者獲得股票分紅以及股權轉讓的收益。特別是對于公司治理沒有太大興趣的投資者而言，這種股權結構能夠滿足他們投資獲取收益的需求。

二、我國股權制度改革不足之處

依照我國現行的《公司法》規定，公司股權必須堅持一股一權的原則，這一規定限制了上市公司對于雙重股權結構的運用，一定程度上制約了初創公司的發展。特別是互聯網行業，企業的發展速度相比實體企業更快，而資金是限制其更快發展的關鍵因素。受限于我國A股對于股權結構的限制，阿里巴巴、京東、騰訊等企業紛紛奔赴海外上市，僅2017年全年境外IPO達到74起，呈現境內經營境外分紅的現象。由于我國對于公司股權結構的嚴格規定，使得國內獨角獸企業受到嚴格審核標準的影響，較難以獲得資本市場的支持，從而錯失公司發展的良機。

為了完善我國資本市場建設，首要確立雙重股權的法律地位，實際上我國對此作出若干法律、政策嘗試。如在《公司法》中規定，公司可以通過管理章程約定股權結構、投票權代理等一些列控制董事會獲得公司控制權。2014年，我國證監會公布了《優先股試點管理辦法》，在普通股之外引入新的種類股，確立優先股制度的合法性。2018年3月，國務院轉發了證券會關于在境內創新企業發行股票的若干意見，基于優先股的改革方向，在企業股票發行、紅籌架構、股權方面放寬審核標準。但在法律上，仍沒有確立雙重股權制度的地位，同時改革意見涉及的企業范圍有限。

由于《公司法》的規定，即使證監會出臺了相應的改革政策，部分企業采取雙重股權的結構，但與法律相抵觸而歸于無效。我國現行法律法規對于雙重股權方面仍處于模糊態度的階段，證券市場嘗試推行改革，但在法律體系內高位階優先于低位階，對于我國公司雙重股權制度改革，《公司法》一股一權的原則是其最大障礙[2]。

三、對《公司法》雙重股權改革的建議

雙重股權結構改革的主要障礙，在于《公司法》第103條第1款，其規定了出席股東大會的股東，每一股具有一份表決權，同時未給不同表決權股的發行預留空間。為了確立雙重股權的法律地位，建議針對相關條文進行修改。因此對于第103條的修改內容，改為針對不同種類的股份行使相應表決權，由此解決不同種類股權行使同一種表決權，解決一股一權對公司融資的約束。通過這樣的修改，與《公司法》第126條中關于股票發行，實行同股同權的原則相一致，這樣的修改建議，看似對《公司法》長期堅持一股一權的原則向違背，有擾亂資本市場之嫌，實際上大可不必有此擔憂。本文提出的修改建議，仍遵循著《公司法》的一股一權原則，差異在于堅持“同股同權”，即同一股權種類行使相應權利，本質上仍是一股一權，在此基礎上為實行雙重股權提供一種可能性。從而不同公司可以根據自身特點，發行相應種類的股票，維持穩定的股權結構。對于需要維持股權結構穩定的公司而言，有多一種選擇，在不影響創始人對于公司掌控權的前提下，獲取發展資金。

四、結論

綜合上述，為了讓部分公司有實行雙重股權的可能性，針對《公司法》的修改方向，應集中在同股同權的原則，允許一部分公司設置不同股權種類的經營方式。以普通股為主流的股權結構，在此基礎上設置不同表決權股的雙重股權結構，預留一定的制度空間。同時，在不影響我國總體資本市場穩定的前提下，包容新經濟企業的發展，有利于我國未來經濟發展，減少交易量的損失。