惡犬傷人案件中犬主刑事責任探究

李永恒

（635100 四川省川東監獄 四川 達州）

一、對惡犬傷人案件犬主罪的質疑

（一）惡犬傷人案件頻發危害公共安全

惡犬傷人事件通常會帶來負面影響，甚至引發公眾恐慌，近些年來此類案件頻頻發生，一些案件是烈性犬掙脫繩索四處咬人，有些是因為飼養人員疏忽大意，導致慘案發生，還有部分則是由于原來的飼養人主觀丟棄，造成烈性犬四處流浪，到處傷人。2015年6月13日晚，遼寧省莊河市興達街道就曾經發生過這樣的案例，一條體型巨大的藏獒突然現身于街道，咬傷多名路人。而國內曾發生多起類似案例。針對烈性犬飼養問題，國內很多城市均頒布了嚴格的規定，但仍然有人私下進行飼養，還有很多人知法犯法，不遵守規定。之前關于烈犬傷人事件，相關法律法規存在疏漏，責任界限模糊，不僅司法標準不清晰，同時關于犬主人刑事責任的規定極少，導致狗咬人事件難以采用法律的方式進行裁決。

（二）惡犬傷人事件犬主刑事責任認定難

有關狗咬人事件，盡管民事法律已經有部分規定，明令禁止飼養猛犬，如果猛犬惡意傷人，犬主人必須要承擔法律責任，但我國與英國及美國有所不同，如果發生狗咬人事件，作為養狗人，通常只是道德方面存在過失，并不會因此承擔任何刑事責任。根據之前的報道可知，當前全國范圍內僅有兩起惡犬傷人事件被追究刑事責任。其中一起發生在貴州遵義，一位晨練的老人被兩只杜高犬咬傷，傷重死亡，在此次事件當中，犬主人管理不當，明顯存在過失，司法機關最后處以2年的有期徒刑。還有一起是15歲少年被多條惡犬咬死，犬主人非但沒有報案，反而將少年拋尸。直到大雪融化，尸體露出地面方才被發現。犬主人最后被判5年有期徒刑。國內惡犬傷人的事件屢屢發生，造成人員傷亡，但在追究犬主人責任時，仍然以民事責任為主，很少追究其刑事責任。

（三）關于惡犬傷人不屬于犯罪的正當質疑

越來越多的人指出，不能將惡犬傷人定義為非犯罪行為，其一，很難確定犬主人的主觀意愿，從而導致事件的真相被掩蓋。其二，無法保障受害人的權益，如果是始終遵循人權理念，一方的權益無法得到保障，而另一方的權益同樣就會被忽視。社會發展使得養狗的性質發生了變化，從前養狗是為了看家護院，而現在已經逐漸演變為娛樂或者出于謀求商業利益，越來越多的狗開始進入公眾生活，狗咬人的事件越來越多，對人的生命安全造成極大威脅，所以，如果因為養狗對社會造成危害，作為養狗人必須承擔相應的責任，憲法的作用不僅是用于懲治犯罪人，同時還具有保護大眾的功能，對所有社會成員必須一視同仁。

二、惡犬傷人案件的刑事司法困境和追責條件

（一）相關立法的缺失

就當前的刑法規定來看，關于狗咬人，還沒有界定清晰的罪名，缺乏法律依據自然無法按照法律規定執行。但這并不意味著惡犬傷人并不屬于犯罪，更不需要承擔相關的刑事責任。一旦發生烈性犬傷人事件，同時還伴隨著其他的犯罪行為。比如發生矛盾之后縱狗咬人，導致受害人死亡，類似的案例并不少見，盡管并不意味著所有的狗咬人事件都必須承擔相應的刑事責任，但是就某種角度而言，不能完全排除狗咬人的刑事責任。

（二）惡犬傷人案件的刑事追責條件

根據我國現行的刑法規定，客觀要件與主觀要件均滿足要求，且傷害程度必須達到相應標準的，才可界定為犯罪。按照上述觀點對惡犬傷人的事件進行分析，如果尚未確定罪名的情況下，要追究當事人的刑事責任，則行為就必須達到一定的標準。可以從客觀與主觀兩個方面進行判斷：其一，從客觀的角度而言，主要以刑法方面的理論為依據，也即犯罪行為必須有一定的事實依據。所以，犯罪事件也即犯罪行為及其帶來的所有后果，同時包括兩個方面，一是犯罪，二是非犯罪事實：犯罪的方式、時間、地點以及所帶來的后果等的總和也即犯罪事實，同時也是定罪的事實依據。其二，就客觀的角度而言，狗咬人只是行為導致的客觀結果，無法代表犬主人的意愿，因此不能將其視為客觀要件，行為客觀事實也即犬主人行為與惡犬傷人的事實在法律層面上存在聯系，兩者共同構成法律層面的客觀事實，從另一個角度講，犬主人與惡犬傷人的客觀結果之間存在一定的因果關系，同時也是判斷責任的最大難點。在具體的實踐當中，主要從下述幾點著手，區分兩者之間的聯系：第一，犬主人將烈性犬作為傷人的工具，有意識地放縱惡犬傷害他人；第二，犬主人因為自身疏忽大意，讓惡犬傷害他人。案件當中較為常見的情況是涉及故意殺人罪、過失致人重傷罪，如果單方面排除犬主人的主觀意愿，又可劃分為故意殺人罪，或者是故意重傷罪，具體劃分時應當以傷害的程度作為依據。