貼息存款失蹤的法律責任分析

黃 璐

（223001 江蘇省淮安市中級人民法院 江蘇 淮安）

近年，“沒有短信提醒、電話告知，自己銀行賬戶里的存款卻不翼而飛”的新聞頻頻出現在大眾的視線里……這使得人們對銀行的安全性產生了極大的擔憂。這些丟失的存款，不是通常意義上的存款，而是貼息存款。那么，銀行和存款人，或者第三人，究竟誰該為此負責？為了研究清楚這一問題，需要對以下問題進行探究。

一、貼息存款相關基礎知識

（一）貼息存款的概念和分類

貼息存款，是指存款人在中介公司的介紹下，以自己的名義將資金存入指定的銀行，存款人在存款期限屆滿時獲得存款的本金和利息，同時根據約定，存款人還可以在存款當天或者很短時間內獲得中介給付的額外補貼。

貼息存款分為陽光貼息和非陽光貼息。陽光貼息是指存款人可以自由的在銀行柜臺開立賬戶存款，可以開通網銀、短信和電話查詢功能，但是要承諾不質押、不提前支取、不掛失、不轉讓等。陽光貼息存款與一般的存款比較相似，操作比較透明，安全性較高，但同時貼息標準比較低。非陽光貼息是指存款人存款受到一定的限制，必須按照金融中介的要求到指定的銀行柜臺辦理業務，承諾不開通網銀、不查詢、不通兌、不質押、不提前支取、不掛失、不轉讓等。

（二）貼息存款的成因

有需求才會有供給，多方面的原因導致了貼息存款的產生。首先是銀行內部的考核機制，每家銀行都面臨著吸收儲蓄的壓力，為此不得不用貼息的方式變相攬儲。其次是中小企業的貸款難問題，中小企業因為自己實力的弱小、風險抵抗力差等原因，從銀行取得貸款困難重重。他們不得不接受銀行“以存換貸”的要求，向不同主體支付報酬，支付給存款人的即為存款貼息。最后是利率的非市場化，在現有利率下的存款其實是負利率的，貼息存款在一定程度上修正了利率，使其準市場化。

二、貼息存款中銀行與存款人的法律關系

如果要探究到底誰應該為貼息存款失蹤承擔責任，是銀行？還是存款人？還是第三人？那么厘清其中銀行與存款人的法律關系是非常必要的。問題的關鍵就是存款合同該如何定性。

理論界對于存款合同的性質有兩種看法。大陸法系認為存款合同屬于保管合同，銀行是保管人，存款人是寄存人；英美法系認為存款合同屬于借款合同，銀行是借款人，存款人是債權人。個人傾向于第二種觀點，主要原因如下：首先銀行要向存款人支付利息，而非存款人向銀行支付保管費；其次，存款是錄入銀行的資產負債表的，銀行在存款期限內有權支配資金的使用；最后，銀行破產時，存款會被列入銀行破產財產。

三、貼息存款失蹤的原因

就貼息存款的概念和法律基礎有了基本的研究后，要認定貼息存款失蹤的責任劃分，還有一個前提就是貼息存款是如何失蹤的。就目前的案件來看，貼息存款失蹤的原因主要有以下兩點：一是銀行工作人員與不法分子主要是金融掮客勾結，以高息誘騙存款人到指定銀行存款，在此過程中趁其不備，為其開通網上銀行或者竊取其的U盾、相關密碼，從而將存款轉移到其他賬戶。在這種情況下，存款人始終未曾主動透露過存款的相關信息。例如曾轟動一時的杭州42位存款人丟失總額高達9505萬存款的案件。二是存款人受高額回報誘惑，存款完成后主動將存折、存單等相關資料交給金融掮客，致使存款被轉走，這一過程有銀行工作人員參與的，也有不法分子獨自策劃的。例如2014年引發熱議的江蘇省高院終審的長達6年之久的張菊花900萬存款丟失案。

四、貼息存款失蹤的責任劃分

因不法分子的責任明確，在這里先撇開其不談，只探究貼息存款失蹤后銀行與存款人的責任承擔。

存款合同屬于借款合同，存款人與銀行分別是債權人和債務人。這里存在著合同與侵權的法律關系。無論是何種關系，責任劃分的主要依據還是雙方的過錯程度，下面將圍繞此要件，對導致貼息存款失蹤的兩種情況的責任劃分作詳細論述。

第一種情形下存款人未曾主動透露過自己的存款信息。首先，銀行工作人員為存款人辦理存款是職務行為，他們轉移存款人資金的行為是在履行職務的過程中，職務行為產生的結果歸屬于銀行，銀行可向有過錯的員工追償。其次，貼息存款失蹤也說明銀行在工作人員管理、存款業務操作流程等方面存在明顯過錯，且該過錯與存款失蹤具有相當的因果關系。所以，如果存款人盡到了合理的注意義務，那么其對存款的失蹤不負有責任，反之，則不然。

第二種情形下存款人主動將存款相關資料交給金融掮客，致使存款被轉走。這一行為默示了資金被他人挪用的可能，也是導致資金失蹤的直接原因，證明存款人沒有盡到合理的注意義務，這一過錯與資金的轉移有相當的因果關系。此種情形下，存款人需要承擔責任是非常清晰的，銀行依據有無因果關系的過錯承擔相應的責任。

五、幾點引申思考

為了減少此類現象的發生，從以下幾個方面入手是非常必要的：建立存款保險制度，逐步實現利率市場化，完善銀行風險防范和監管體系，提高銀行員工素質，強化存款人風險意識等。同時，另外兩個法律問題也值得我們進一步的思考：貼息存款失蹤的責任的舉證責任劃分和是否需要“先刑后民”。由于篇幅的限制和本文論述的重點，這些不做具體的展開。