民法典編撰背景下遺失物拾得人權利與義務的相關法律問題研究

黃燦

摘要：自2017年10月《民法總則》頒布施行以來，關于遺失物制度中拾得人權利與義務的失衡引起了學界的廣泛關注。文章在查閱國內外相關法律文獻的基礎上，通過對我國遺失物制度中拾得人權利與義務的立法現狀進行分析，得出在發生遺失物返還糾紛時，現行立法體現出了明顯滯后性的結論。因此在民法典遺失物制度的編撰過程中，只有充分貫徹公平與誠實信用等民事法律基本原則，不斷完善拾得人權利與義務的相關規定，才能更好的解決遺失物返還糾紛。

關鍵詞：民法典；拾得人；權利；義務

一、拾得人取得遺失物所有權的立法背景

縱觀世界各國法律發展的歷史長河，不難發現法律的制定與社會生產力的發展水平息息相關，正如馬克思所言經濟基礎決定上層建筑，因此本文通過對國內外遺失物制度中拾得人取得遺失物所有權的立法分析，對我國是否應在民法典中完善拾得人權利與義務的立法展開了如下論述。

（一）國外對拾得人取得遺失物所有權的立法及時代背景

在國外對拾得人權利與義務的規定最早可以追溯到羅馬法，然而在羅馬時代，由于物質相對匱乏，生產力仍處于較低的水平，出于對統治階級物權的絕對保護，即使在立法體系以及立法技術相對發達的羅馬，也做出了拾得人無論經過多長時間，均不能取得遺失物所有權的規定。而自羅馬帝國瓦解以后，奴隸社會逐漸轉變成為封建社會，在遺失物制度的法制發展進程中，最有代表性且對后世立法產生深遠影響的莫過于日耳曼法。日耳曼法在充分借鑒羅馬法的基礎上，法的內容經歷了從粗糙到逐步完善的過程，在其財產所有權制度中，首次規定了拾得人享有取得遺失物主體資格的權利，如日耳曼法規定無人認領的遺失物，拾得人、國家與寺廟可以按比例取得遺失物的所有權。但令人遺憾的是，日耳曼法雖然在一定程度上保護了拾得人的利益，卻始終受封建社會及原始氏族習慣的影響，法律的制定與施行都以保護統治階級的利益為基本原則，體現了較強的統治階級意志。

隨著工業革命的爆發，生產力水平得到了空前的發展，私人財產所有權得到了立法的全面保護。其中以大陸法系為代表的國家，在借鑒日耳曼法相關規定的同時也做出了相應的變化，如德國法律規定在拾得人獲取拾得物所有權之日起三年內，遺失物原所有人仍然可以基于不當得利向拾得人要求返還原物。如法國《物權法》規定海上及湖川上的遺失物完全歸國家所有，沿海的遺失物拾得人可以享有1/3的所有權。而在英美法系國家受羅馬法的影響雖然沒有直接規定拾得人取得遺失物的主體資格，卻肯定了拾得人享有遺失物的占有權。

（二）我國對拾得人取得遺失物所有權的立法及時代背景

在我國古代，夜不閉戶無人盜，拾金不昧道德高等社會現象成為了一個國家社會經濟發展水平與社會治安好壞的衡量標準。在明朝以前，大多數朝代的立法均以物權優先為基本原則，要求民眾將拾得的遺失物呈送官府，否則會構成犯罪受到懲罰，而在明朝初年，明律開始注重拾得人利益的保護，這種立法模式也被清朝所借借鑒并沿襲，如《大清明律草案》第1033條就規定了拾得人在特殊情況下取得遺失物所有權的規定。然而我國遺失物制度經過幾千年的發展，《物權法》修訂之初，我國尚處于社會主義初級階段，社會經濟水平相對欠發達，加之深受儒家思想的影響，拾金不昧不僅是一種道德觀念，更滲透到法律之中，成為了公眾所需實行的一種義務。

綜上所述，由于受宗教信仰、社會習慣、法制與經濟發展水平的差異影響，在市場經濟高度發達的國家，遺失物所有權的立法中，并沒有全面否定遺失物拾得人取得遺失物所有權的主體資格。相比之下，通過對我國遺失物制度法治發展進程的梳理，發現我國在遺失物制度的立法中更偏向于對遺失物所有權人的保護，而忽視了拾得人利益的保障，現如今這種立法規定明顯已經不符合時代的發展趨勢以及人們的本心認知。因此筆者認為在民法典編撰的背景之下，完善拾得人權利與義務的相關立法規定，不僅能減少遺失物返還糾紛的發生，還能對和諧社會的發展起到錦上貼花的作用。

二、國內立法現狀及司法實務中的做法

（一）國內立法現狀

在《物權法》頒布以前，遺失物制度被規定在《民法通則》第79條第二款中，但是由于經濟水平的不發達以及立法技術的不完善，《民法通則》只是簡單的規定了拾得人的返還義務與為此支出的必要費用由失主負擔，對拾得人取得遺失物的主體資格以及拾得人的權利保障均沒有做具體的規定。自《物權法》頒布后，《物權法》第109規定了拾得人的返還與送交義務，第111條規定拾得人的妥善保管義務與拾得人的民事責任，而至第112條才規定了拾得人可請求權利人支付為保管遺失物所支出的必要費用，以及當遺失物所有權人發布懸賞廣告時可請求所有權人履行承諾的權利。與《民法通則》相比，《物權法》對拾得人的義務與責任作出了更詳細的規定，但對拾得人的權利以及權利的保障程序均沒有作出更詳細的說明。也正因為如此，學界對我國《物權法》中拾得人義務現行，權利保障卻缺失的立法現狀展開了激烈的討論。

綜上所述，筆者認為我國《物權法》對拾得人權利與義務的相關規定與羅馬法具有異曲同工之處，這與我國《物權法》制定之初物質相對匱乏的時代背景息息相關，但是值得注意的是，羅馬法制定之初處于奴隸社會，而《物權法》制定之初我國處于社會主義初級階段，因此探析拾得人能否取得遺失物所有權主體資格前，我們首先需要明確的概念是遺失物所有權人所代表的利益群體，它既不是國家，也不是社會公眾多數人的利益，而且最重要的是由于遺失物所有權人缺乏注意義務導致物品遺失，在主客觀上均應承受由于自己的過錯所導致的后果。我們常說法理之外無外乎情理，我國《物權法》對拾得人義務先行權利卻難以保障的規定過于嚴苛，才使得近年來拾得人返還遺失物的糾紛呈逐年上升的趨勢。

（二）司法實務中的做法

為更好的探究拾得人權利與義務的平衡，有效的減少遺失物返還糾紛，筆者隨機選取了裁判文書網中2008～2018年間以遺失物、拾得人、返還為關鍵詞的30個案例為樣本，發現在實務工作中，有21個 案例約占70%被判決拾得人返還原物，如若返還不能則賠償原告的實際經濟損失，有9個案例約占30%，因原告證據不足，被判決駁回訴訟請求。因此筆者認為在我國司法實務中，對遺失物所有權糾紛的處理主要有以下幾種做法：第一、當事人一方能舉證證明遺失物的所有權歸其所有，那么法官通常都會判決拾得人返還原物，其中如果拾得人為保管遺失物花費了必要費用的，遺失物所有權人需給付拾得人必要的保管費用，而對遺失物沒有盡到妥善保管以及上交義務的拾得人，則需承擔賠償責任；第二、當事人一方不能舉證證明遺失物所有權歸其所有的，則駁回其訴訟請求。

通過上述對我國遺失物制度立法現狀及司法實務中典型做法的梳理，筆者認為在拾得人履行了《物權法》第109條至第111條的義務規定后，應該給予拾得人一定的權利，因為在社會生活中，我們找到遺失物往往依賴于拾得人的個人素養，但高尚的個人品格又不是每個人都具備的，所以在這種情形中如附條件給予拾得人取得遺失物的主體資格會大大增加拾得者返還遺失物的積極性從而減少遺失物所有權糾紛，不僅如此，還應明確規定拾得人權利保障的程序，以確保拾得人權利的實現。

三、對民法典中拾得人權利——義務構建的立法思考

通過前文對遺失物制度中拾得人權利與義務法制發展進程及我國立法現狀的分析，在我國民法典中規定拾得人附條件取得遺失物是民之所向大勢所趨，但是鑒于遺失物的特殊屬性，對拾得人取得遺失物所有權的立法規定我們仍然應保持著嚴謹的態度對待，在參照國外先進立法的同時，應結合我國的實際情況，緊緊圍繞權利——義務——責任的立法體系，以實現立法的可操作性。而具體內容筆者認為有如下幾點。

第一、遺失物為拾得人可擁有的物。根據物的本質屬性及人們的一般觀念，不動產幾乎不具有遺失的可能性，因此在各國的立法中，遺失物僅限于動產而言。而為了保護國家利益及物之所有權的交易安全，現代各國物權法還規定遺失物須是在法律規定拾得人可以取得的物。換句話說也就是并非所有的遺失物所有權都可以通過拾得人以拾得的方式取得，如與人身息息相關涉及隱私的物品、法律明確規定禁止流通或限制流通的物品、具有科研價值或歷史價值的文物、專屬于國家所有的動產等。以上述列舉的物品要么涉及所有權人的隱私，要么對國家安全或其他方面具有很大的價值，如果通過拾得這種方式取得遺失物所有權，那么可能會產生道德風險，甚至造成社會秩序的混亂危害國家安全。因此在民法典中應明確規定拾得人不能通過拾得的方式取得所有權的物的類型。

第二、拾得人須履行先行義務。鑒于拾得人對遺失物并不具有原始的所有權與支配權，而我國又沒有取得實效制度或先占制度的相關規定，因此筆者認為更好的平衡遺失物所有權人與拾得人的利益，在遺失物制度中應延續我國義務先行權利后置的立法體系并根據動產價值的大小，對拾得人的先行義務又可細化分為可免除義務與不可免除義務。首先對價值較小的遺失物，可參照《德國民法典》的做法，金錢貨幣低于20元以下的可以免除拾得人的送交義務，其他物品除在性質上不可為拾得人獲得的物之外，市場價值在20元以下的，也可免除拾得人的送交義務。筆者認為在遺失物價值較少又屬于拾得人可擁有的遺失物的情形下，免除拾得人的送交義務，不僅可以減輕相關部門的工作，還有利于物之使用價值的產生。其次對于不可免除的義務，應是市場價值超過20元的物或拾得人不可擁有的遺失物。在此種情形下，拾得人在發現并拾得遺失物后應盡到《物權法》第109至第111條的相關義務規定，如通知、返還、送交、妥善保管等義務。

第三、明確規定拾得人的權利。根據權利——義務相一致的原則，在遺失物屬于拾得人可獲得的物之前提下，拾得人履行了前述義務后，應明確拾得人享有以下幾方面的權利：1.明確規定在遺失物所有權人表示放棄遺失物所有權或法定期間屆滿遺失物所有權仍然不明確的前提下，拾得人可獲得遺失物的所有權。2.在拾得物是拾得人可擁有的物的前提條件下，拾得人在履行了本文所述的先行義務的基礎上，具有公共管理職能的招領部門可根據遺失物市場價值的大小，通知拾得人向稅務機關繳納個人所得稅，如果遺失物不滿足個稅征收起點的，則可以不用繳納相應的稅款，反之則應向國家繳納個人所得稅，在拾得人繳納相應稅款后可以依據交費憑證向有關部門領取遺失物即獲得遺失物的所有權。

第四、明確規定拾得人的權利保障機制。在法學界，我們常說實體權利的真正實現，離不開程序的保障。因此在民法典中應明確規定拾得人的權利保障機制，具體內容有以下幾點。

1. 明確規定遺失物的保管、公告的發布主體只能是具有公共管理職能的部門，且明確規定該公共管理職能部門具有妥善保管、在法定期間內發布認領公告及登記、核實遺失物認領人真實身份等義務與違反上述義務的所應承擔的責任。

2. 明確規定在遺失物招領期限內，前來認領遺失物的所有權人，需繳納相關部門或拾得人為保管遺失物所支出的必要費用后，方能領取遺失物。

3. 明確規定在遺失物所有權人認領遺失物且拒絕支付拾得人為保管遺失物所支出的必要費用后，拾得人對遺失物享有留置權，在法律期間屆滿后，遺失物所有權人仍拒絕支付的，則遺失物所有權歸拾得人所有。

第五、應在民法典中明確規定以下與拾得人有關的期間。

1. 明確規定拾得人的通知及送交期間為拾得遺失物之日起3日內。

2. 明確規定有關部門在收到拾得人移送的遺失物后，應在7個工作日內發布招領公告。

3. 招領公告應在拾得人拾得遺失物附近的宣傳欄上或報紙、電視等途徑循環發布，自公告發布之日起6個月內無人認領的遺失物歸拾得人所有。

4. 在送交義務免除的情形下，明確規定3個月的法定期間，如若在此期間內，所有權人主張所有權的，拾得人應返還原物，原物返還不能的，應賠償遺失物所有權人的損失。

5. 明確規定拾得人的認領期間，在認領期間屆滿后拾得人尚未領取遺失物的，遺失物歸國家所有。

四、總結

遺失物所有權歸屬的認定相對于民法的其他制度而言，并非是個大問題，但是卻與我們的生活以及良好素質的養成息息相關。近年來相對于經濟水平的高速發展，《物權法》體現出來法律滯后性的特點，其中遺失物所有權歸屬的認定尤為突出，因此引起了學界與實務界的熱議。本文在參考國內學者觀點以及國外立法的基礎上，通過對遺失物歸屬主體的分析，根據利益平衡原則充分考慮到各方主體的利益，提出了法理應充分考慮情理，在民法典遺失物所有權歸屬的立法中，只有充分考慮當下普遍的民法價值理念，將平等與誠實守信等民法基礎原則貫穿整個民事立法，才能使人們尊重并自愿接受法律的約束，營造出和諧社會的氛圍。

參考文獻：

[1]（意）桑德羅.斯奇巴尼，范懷俊，譯.民法大全選譯.物和物權[M].中國政法大學出版社，1993.

[2]鄭玉波.民法總則[M].臺北三民書局，1979.

[3]梁慧星.中國物權法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例[M].社會科學文獻出版社，2000.

[4]尹田.法國物權法[M].法律出版社，1998.

[5]胡雪梅.英國侵權責任法[M].中國政法大學出版社，2008.

[6]葉孝信.中國法制史[M].上海人民出版社，1998.

[7]曹雅晶.物之遺失與喪失占有——兼論具體公共空間內的拾得人判斷[J].比較法研究，2014（02）.

[8]顧文斌，林小兵.我國遺失物拾得人權利義務制度的構建[J].江西社會科學，2007（02）.

[9]魯叔媛.我國遺失物拾得制度之完善[J].政治與法律，2009（09）.

[10]麻銳.論遺失物拾得人的權利[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2011（02）.

（作者單位：貴州大學）