CT和磁共振成像在顱內海綿狀血管瘤中的診斷效果觀察

王亞民

（遼寧省錦州市凌海大凌河醫院 放射科，遼寧 錦州 121200）

顱內海綿狀血管瘤，即血管畸形的一種，患者一般可分為腦內型和腦外型兩種，這類疾病發病位置特殊，大多患者會出現腦出血、癲癇或是明顯的頭疼等臨床癥狀[1]，一般出現癲癇的概率相對較高。這類患者進行診斷時方式較多，我院主要對CT診斷以及磁共振成像診斷兩種進行探究，具體資料報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：隨機選擇患者82例（于2016年1月至2018年1月接診），首先對患者進行CT檢查，資料作為A組，后對患者進行磁共振成像檢查聯合CT檢查，資料作為B組。組成上，男性共計45例，女性37例；年齡30～71歲，平均年齡為（42.45±8.01）歲；臨床病癥表現：不同程度的抽搐、頭疼。病理學檢查顯示確診有76例為顱內海綿狀血管瘤。家屬和患者對本次研究簽署知情同意書，將數據進行對比，兩組數據無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法：患者均展開CT檢查，選擇美國GE公司生產的16層CT和日本東芝80排CT掃描，參數設置：電壓120 kV，電流240 mA，厚層5 mm，間距5 mm，資料為A組。后展開磁共振檢查，選擇日本東芝生產的1.5T MR掃描儀展開掃描，行橫軸位T1WI、T2WI掃描，必要時加掃冠狀位、矢狀位掃描，層厚5 mm、層間距1 mm，T1進行自旋回波掃描，參數設置：重復激發時間400 ms，回波時間8 ms，T2快速自旋掃描，重復激發時間2400 ms，回波時間90 ms。畫面視野選擇24 cm×24 cm，增強掃描則是選擇靜脈注射扎噴酸葡胺，聯合A組的檢查，所有資料作為B組。

1.3 療效診斷[2]：將A組資料和B組資料進行病理結果對比，確定其診斷準確率、靈敏度以及特異性。對兩種檢查手法進行臨床應用價值的分析。

1.4 統計學方法：數據以SPSS 21.0專業軟件計算，計數數據從%中分析，以χ2檢測；計量數據從均數±標準差中分析，t測定。若P＜0.05則數據有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組準確性、特異性以及靈敏度分析：A組準確性：73.17%（60/82），靈敏度75.61%（62/82），特異度50.00%（41/82）；B組準確性：90.24%（74/82），靈敏度92.68%（76/82），特異度75.60%（62/82）。對此展開分析B組在準確性、靈敏度和特異性上進行對比分析，其數據均優于A組，差異顯著（P=0.000，χ2=11.827）。

2.2 B組資料與病理學檢查結果對比：B組顱內海綿狀血管瘤檢出患者共計75例，未檢查出顱內海綿狀血管瘤7例；與病理學檢查的76例顱內海綿狀血管瘤和6例不是顱內海綿狀血管瘤對比，差異不具有意義（P=0.231，χ2=1.028）。

3 討 論

顱內海綿狀血管瘤其實際并不是真正的腫瘤，而是由薄壁血管累及組成的海綿狀異常血管團，其實質是畸形血管團。出現畸形則會使得腦部的血液流動速度明顯下降，后引起血液滯留、血酸、鈣化等病癥。患者的病灶剖面表現出桑球狀，血管壁本身是單層內皮細胞組成的，沒有肌層和彈力層，這就在病發后給疾病診斷帶來諸多的威脅。臨床上這類病癥一般生長在腦內部，僅有少數病變位于腦外部，20%的患者表現出多發病灶，這種腫瘤的大小在1～6 cm，其是隱匿性的血管畸形，進行血管造影時不會有顯著效果，臨床上選擇CT和磁共振進行檢查臨床療效則表現出更為顯著[3]。

CT檢查之前，一般選擇X線進行并針對檢查，但X線自身存在局限，僅能將鈣化情況表現出來，這就出現血管造影不顯影，出現誤診、漏診的概率較高。隨著醫療技術不斷的發展，CT檢查也逐漸成為診斷顱內海綿狀血管瘤的主要方式。CT一般選擇平掃的方式，病灶一般以邊界清晰的圓形或是橢圓形為主，密度很高，僅有少數是低密度，病灶的占位效應表現不明顯。患者的病灶若是出現鈣化，CT檢查就比磁共振檢查更有優勢，CT檢查時鈣化有斑點狀特征，且一般在病灶中心的位置。

磁共振檢測時T1WI信號表現為低信號或是低等混雜信號，病變內出血就會呈現出高信號；T2WI則呈現出高信號或是混雜信號，代表不同階段的出血，即信號不均勻的原因，部分病灶周邊有含鐵黃素的低信號環。T2WI對水腫十分敏感，顱內海綿狀血管瘤周圍很少會出現水腫。

CT檢查掃描速度快、定位精準，腫瘤大小更加便于測量，對比磁共振成本更低。磁共振以平掃腦部病灶，使得輪廓更加呈現，二者聯合使用能夠獲得較高的診斷價值。當前醫學界在診斷顱內海綿狀血管瘤病灶時，首選方案仍舊是CT檢查；但本次研究發現將二者進行聯合檢查，從特異性、敏感性以及準確率上分析，診斷更加準確，臨床意義更大。

綜上，針對顱內海綿狀血管瘤患者選擇CT聯合磁共振進行診斷，臨床效果非常顯著，值得推廣。