真相、陷阱和瑞典的《警察條例》

顧苗苗

一位中國游客攜其父母一同前往歐洲旅游，卻在瑞典經(jīng)歷了“凌晨被扔進墳場”的遭遇。是瑞典警方暴力執(zhí)法、旅店服務粗暴，還是走出國門的當事人撒潑碰瓷，蠻不講理，在輿論場上，上述兩種意見者誰也說服不了對方。

不過大家也許發(fā)現(xiàn)了，雖說兩方爭論異常激烈，但在基本立場上卻很一致：

在公共場所撒潑喧嘩等干擾他人的正常休息工作的行為，不論在國內(nèi)還是在境外，都不應當鼓勵；

警察執(zhí)法應有據(jù)可循、有法可依，行為更應當文明，這是法治社會的基本準則。

原來，雙方意見爭執(zhí)不下的關鍵不是立場有異，而是“事實不清”。

客觀事實哪里找？官方通報最可靠。為啥到現(xiàn)在都沒有一個靠譜的官方報告呢？

我們不禁要問，是誰刻意遮蔽事實呢？

隨著我國駐瑞典大使桂從友就事件接受瑞典記者專訪，以及昨天外交部發(fā)言人對事件的回應，瑞典方面消極的態(tài)度令人憤怒。

從2018年9月17日外交部發(fā)言人耿爽的回答看，事件發(fā)生后，我國使館和外交部已經(jīng)向瑞典方面交涉半個多月了，但是瑞典方面就是不理不睬。要知道，“外交交涉”是主權(quán)國家之間通過大使館、外交部進行外交交涉的途徑，是十分嚴肅的官方行為。

我們交涉的內(nèi)容也符合外交慣例：

事情的原委——要求瑞方徹查事件；

交涉方（我國）的立場和看法——及時回應當事人的合理訴求；

對被交涉方（瑞典）提出的要求——盡快向中方通報。

其實我們理性看一下這個回應，我國沒有要求瑞典方道歉，因為外交交涉并不是強制他國給予當事人法律“后果”（比如給個處分、開除公職、罰款判刑之類），這是不尊重他國的主權(quán)的行為，我國自然不齒做這種事情。

我們交涉的目的很簡單：查清事實，再一起商量怎么解決。

可以說，我國外交部的行為有理有力有節(jié)了吧。但是，瑞典方就是不回應。

這態(tài)度怎么和裝傻充愣、裝作沒聽見的行為有異曲同工之妙呢？

除了瑞典國家的態(tài)度外，如果下面這個新聞是真的，那么同為執(zhí)法者，我對瑞典警方和檢察官挺失望的。

首席檢察官：驅(qū)逐中國家庭的行為沒有違法，不再繼續(xù)調(diào)查。檢方表示，調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，事件中警方依據(jù)警察法第十三條采取了標準的措施，沒有任何違法之處，有權(quán)把當事人放置在稍遠一些的地方，中國游客被放置的位置就是警方慣例釋放的點。

大家都是做廣義上的司法工作的，誰在工作中都會遇上點不痛快的事。有的時候真是壓了一肚子的火不能發(fā)，簡直嘔到吐血，只有“我為人民服務我驕傲”才能平復心情。

本著“遠來都是客”和對“獨在異鄉(xiāng)為異客”的同情，不得不說，日常執(zhí)法中，我們可能對于異鄉(xiāng)人多少都會客氣些，也會更有耐心：出門在外，都不容易；咱們執(zhí)法工作更要將心比心，換位思考。

我翻了翻瑞典的《警察條例》，其中第10條表達了類似的意思：

警察與公眾接觸時，應當考慮到當時的情況，行為應當盡可能體貼，以盡量克制的行為方式，激發(fā)人的信心。（大意）

這一點，我們國家沒有寫在《警察法》《檢察官法》里，因為樸素的善良觀念本就應該深刻于執(zhí)法者的內(nèi)心；

這一點，瑞典寫在法律里了，但他們真的做到了嗎？

那個深夜被當事人帶到旅店又遭到驅(qū)趕的中國女孩，你還平安嗎？我們也很擔心你！