雷語新解

“不買商業險，不能提車”

某市民花63萬多元在陜西中寶寶馬4 S店購置了一輛寶馬車，交付全款準備提車時，被銷售方告知“不買商業險，不能提車”。這是明目張膽的“霸王保險”。購車的都有體會，同樣的險種，4 S店的價錢要高出幾千元。理論上說，4 S店類似行為違反了反不正當競爭法及消費者權益保護法，工商行政等職能部門可以說一查一個準、一罰一個準，卻偏偏不管不治、不聞不問，商家的膽子大過法規，恐怕也是地方執法環境驕縱起來的。這其中4 S店與保險公司之間的利益網，不是靠道德自覺或教育引導就能破解的。這既是消費者權益保護之殤，更是市場法治之恥。

“想要在該店訂包廂，必須要先購買一鍋價值500元以上的湯”

近日有顧客在海口市福盈門餐館國貿店打算訂包廂用餐的時候，該店工作人員表示，想要在該店訂包廂，必須要先購買一鍋價值500元以上的湯，否則無法進包廂用餐。國家早就下過不能設最低消費的禁令，但是變相的最低消費仍然存在，如果不能從根本上解決最低消費問題，難免還會產生一系列類似的問題。變相的最低消費不僅會損害消費者的合法權益，更損害了法律法規的嚴肅性和權威性。當然，政府還要拓寬消費者維權的渠道，執法機關和司法機關必須真正從“法律實質”角度出發，來看待和處置復雜的消費糾紛。對于消費者的維權，消委會應該給予大力支持，積極回應，共同協助消費者維權。

“誤將借鑒的文章上傳到政府網”

湖北宜昌當陽市官網日前發布了一則文章但標題卻為《灌陽縣國土資源局多舉措助推精準扶貧工作》，且文本基本一致。對此，湖北當陽市委宣傳部回應：誤將借鑒的文章上傳到政府網。一直以來，部分政府部門工作人員奉行拿來主義，照抄照搬的事件，鬧出過不少烏龍，但扶貧工作總結幾乎照搬外地文章，這不由得讓人懷疑，這“貧”到底“扶沒扶”？這恐怕不是簡單的抄襲，這就是弄虛作假。虛假扶貧的案例令人深惡痛絕，必須嚴打，抄襲扶貧文章雖然不是在項目上直接搞虛假扶貧，但也是虛假扶貧的一種，甚至比通過項目等搞虛假扶貧危害更嚴重。如果什么事情都沒做，卻報出了一大堆扶貧成果，一級級騙上去，后果不可估量。

“廣告公司在打印告示牌時，阿拉伯數字的字體轉換出錯，字體變小”

最近有網友爆料稱，溫州永嘉縣人力資源和社會保障局上塘所公布的舉報電話太迷你“很難辨認”，對此該縣人力資源和社會保障局辦公室相關負責人表示：初步查明，是廣告公司在打印告示牌時，阿拉伯數字的字體轉換出錯，字體變小。硬要把責任完全推給廣告公司，似乎也并不合情理，畢竟廣告公司只是負責把顧客想要的東西做出來，如果顧客不滿意完全可以要求廣告公司重新印制，而不該任由廣告公司簡單處理。盡管事件曝光后，該部門很快有了回應，但這種總是需要輿論倒逼的工作態度，絕不是新時代政府部門該有的工作作風。機關工作人員應要多站在民眾角度想問題開展工作，才能讓干群關系更加和諧融洽。

“所有公務車、公交車、出租車如在斑馬線前不禮讓行人，將被抄告到當事人所在單位”

據《西安晚報》報道，在西安市，市級機關公務員私家車，所有公務車、公交車、出租車如在斑馬線前不禮讓行人，將被抄告到當事人所在單位，并督促相關單位對當事人進行批評教育或內部處罰。翻看現行法律法規，并沒有哪一個條載明，交通違法可以“抄告單位”。對于權力而言，法無授權不可為。更何況，此舉也涉嫌違反“一事不二罰”的行政法原則，更違法律平等。對于那些沒有公職身份的司機來說，他們如果在斑馬線前不禮讓行人，只需接受法定的扣分罰款處罰；而市級公務員的私家車，所有公務車、公交車、出租車等，則要接受更“重”的處罰，這顯然不是一種公平待遇。法治的目標，要用法治的手段來實現。糾治“不禮讓行人”的違法亂象，不能自己先闖了“紅燈”。

重慶市的李先生帶著家人到麗江旅游入住某客棧猴發現房間有蚊蟲叮咬，對此前臺人員竟回復：“這（蚊子）是我們養的寵物，熏死了要賠的，一百塊錢一只。”