判決的部分確定事項是否可以單方申請

某市登記機構一位負責人詢問：抵押人王某為第三人李某擔保，將自己的一套房屋抵押給銀行，辦了最高額抵押登記。而后，共發生了兩起貸款，第一起貸款李某已經歸還，第二起貸款債務履行期限屆滿后，李某沒有履行債務，抵押權人因此向人民法院起訴，要求實現抵押權，但法院認為抵押權已經消滅，判決抵押權人敗訴。理由是：被擔保的一項債權已因債務的履行而消滅，而另一個債權因借款用途與前一個合同不一，因而不屬于最高額抵押擔保的范圍，因為主債權已不復存在，抵押權隨之消滅。現抵押人王某來我單位要求單方申請抵押權的注銷登記。我們看到法院的判決書并未直接判決抵押權消滅，前述理由只是在判決書的“本院認為”部分做了表述。現判決書已經生效，但是銀行不愿交出不動產登記證明、法院也不下協助執行通知。問：在這種情況下，能否由抵押人王某憑法院的這一判決書單方申請抵押權的注銷登記？

金紹達：抵押權是從物權，應當從屬于債權，所以債權消滅，抵押權隨之消滅。而最高額抵押權與一般抵押權不同，在擔保的債權確定前，最高額抵押權并不因主債權的消滅而消滅，這是抵押中的特例。且本案中債權并沒有消滅：法院認為兩個借款合同借款用途不一而認定后一個債權不屬于擔保范圍應屬不妥，因為最高額抵押所擔保的就是一系列連續發生的債權，而不是某個特定的債權，沒有規定要求每個合同的借款用途完全一致。

然而，登記機關不能對人民法院的法律文書進行實質性審查，因此，如果在判決書主文中明確了抵押權已經消滅并要求協助執行，登記機構應當協助。抵押人也可以憑該判決書單方申請抵押權的注銷登記。而本案在判決書主文中并未明確抵押權消滅。因此，登記機構應按《不動產登記暫行條例》的規定審查王某的申請是否符合相關規定，否則就是沒有盡到審慎的注意義務。

《物權法》第二十八條所說的人民法院的法律文書，是指“直接為當事人創設或者變動物權的判決書”（全國人大法工委編《中華人民共和國物權法釋義》第78頁），而判決書主文才是人民法院就當事人的訴訟請求做出的結論，判決書中的“本院認為”部分，是人民法院就認定的案件事實和判決理由所作的敘述，其本身并不構成判項的內容。最高人民法院執行工作辦公室在給遼寧省高級人民法院的復函（〔2004〕執他字第19號）中已經明確：執行只能依據生效判決的主文，而“本院認為”部分不能作為執行依據。因此，本案中法院不會就抵押權注銷一事出具協助執行通知書。

由于這一判決書在判決主文中并未明確抵押權已經消滅，所以王某也不能憑該判決書單方申請抵押權的注銷登記。

陳品祿/責任編輯endprint