日本內幕交易規制簡況及被規制主體特征

趙姍姍

【摘 要】日本以美國證券法為藍本制定了金融商品取引法，并在規制手段上采用了刑事規制與作為行政上措置的課征金制度。關于內幕交易的主體，根據金融商品取引法第166條之規定，可以歸納為內部者、準內部者、第一次信息受領者三類。

【關鍵詞】內幕交易；刑事規制；課征金制度；內幕交易主體

引言：

戰后，日本以美國證券法（1933）與證券取引所法為藍本制定了舊證券交易法。其中關于內幕交易的規制條款為依據美國證券取引所法10（b）（操作或者欺罔的手段）與10b-5規則（使用操作或者欺罔的手段）創制的舊58條，其后發展為金融商品取引法第157條（不正行為之禁止）。

立法上，自1948年舊證券交易法出臺至1989年法修正，關于內幕交易使用的表述為“不正取引（日文中，‘取引意為“交易”）”這一概括性框架予以規制。設置概括性條款的理由為是“需考慮證券交易狀況復雜而多變，易出現立法當初無法預知的新型不正當作案手段。為了實現本法之目的，需要通過可概括性地禁止不正當行為的一般性條款”i。社會上，當時的社會公眾認為內幕交易所得可以被看作是一種正當的投資回報ii。在這種立法狀況和社會對內幕交易行為的容忍背景下，日本在被批判為“內幕交易之天國”之前，對內幕交易的危害沒有足夠的認識。同時，直至內幕交易引發的“立?；瘜W工業事件（又稱立保轟動）”爆發，日本社會也未對內幕交易現象給予充分的重視。

一、舊證券交易法的制定

戰后，日本力圖重建國內的經濟，然而“股票因財團解體無人接手而導致過剩，由此價格大跌，國民大眾大量拋出股票，引發了證券民主化運動，并逐步形成了團體交易需依據一定的規則進行這一共識，亦催生了法律的制定與證券交易所的重開”iii。在日本，證券交易法的整備工作在GHQ（聯合國軍最高司令官總司令部）的管控下進行的。1946年5月，日本向GHO提出了單獨制定的證券交易所法的修正案卻遭到駁回，1948年，大力吸收美國法的法案終獲認可，因法案得到GHQ的承認，故于同年6月付諸實施。

二、日本內幕交易規制的導入及強化

（一）刑事規制

雖然在遭受國際批判之前，日本國內已經存在修改概括性條款、力圖使對內幕交易的規制得以明確化·具體化的呼聲，但呼聲并未轉化為實際行動。1984年，Lawrence Repeta發表了批判日本的證券交易市場堪稱內幕交易的天國的論文，并在論文中指出，若日本沒有禁止內幕交易的明確規定，則無異于國家完全未致力于杜絕此類交易習慣。1987年，日本爆發了“立保化學工業事件”，成為設置規制內幕交易單獨條款的導火線。圍繞這一事件，舊大藏?。ìF財務?。╅_始重視利用企業內部信息所進行的不正交易現象，并于1987年9月探討制定由“誰”、在利用了“何種信息”的情況下可以構成內幕交易。1988年，以“力?；瘜W工業事件”為契機，修訂證券交易法部分條文的提案得到認可，次年，日本出臺了單獨規制內幕交易的條文，并對違反行為科以刑事處罰。在這一修訂前，對違反1988年舊證券交易法第58條之行為的罰則為，對自然人判處“3年以下懲役或300萬日元以下的罰金”；對法人的判處“（300萬日元以下的）罰金刑”。修訂后，針對違反1989年舊證券交易法第190條之2（禁止內幕交易（一）業務等信息）與190條之3（禁止內幕交易（二）公開收買等信息）之行為的罰則為，對自然人判處“6個月以下的懲役或50萬日元以下的罰金”；對法人判處“（50萬日元以下的）罰金”。

設定罰則之初，無論對自然人犯罪還是法人犯罪（日本沒有“單位犯罪”的表述）的處罰，還停留在較輕的層面。1997年，日本對金融關聯法的罰則進行整備，針對內幕交易的法定刑也隨之提升，將對自然人的刑期從“6個月以下”提升到“3年以下”，罰金從“50萬日元以下”提升到“300萬日元以下”；將對法人的罰金從“50萬日元以下”提升到“3億日元以下”。罰金額分別提升了6倍與300倍。同時，這次修訂增設了針對內幕交易所得財產的沒收與追繳規定。

2006年，出于“全面保護投資者與確保國民對證券市場的信賴”iv的考慮，日本又出臺了“部分修訂證券交易法的法案。關于內幕交易行為，法案提出，將針對自然人的刑期，從從前的“3年以下”提升到“5年以下”；罰金從“300萬日元以下”提升到“5萬日元以下”；將對法人的罰金從“3億日元以下”提升到“5萬日元以下”，提升度上升到從前的1.7倍。

（二）行政措置——課征金制度的導入

所謂課征金，即內閣總理大臣命令違反者向國庫繳納一定數額金錢的行政上的措置。2004年6月，“部分修訂證券交易法的法案”獲得通過，經過此次修訂，內幕交易被納入了課征金對象范圍。在日本，針對同一個犯罪者，既可以科以刑事上的罰金，也可以同時被科以課征金。

課征金并不同于罰金，并非刑事處罰。關于刑事處罰，因其補充性原則的限制，因啟動應當注意謙抑性要求。然而，若將未達到刑事處罰的內幕交易行為置之不理，將難以保證投資者對證券市場的充分信賴。為此，才將異于刑事處罰的這項課征金制度而引入對內幕交易的規制。在這一制度設置之初，課征金的金額僅為與違法所得相當，為此有學者質疑，這種額度能否達到確保規制的實效性。為此，日本于2008年修改了課征金數額的計算方式，提升了所征額度。關于這一修改，又有觀點認為，這是強化抑制效果的值得肯定的舉動；但也存在反對呼聲，即，并非出于制止反社會、反道德行為的課征金若與違反所得無關，是否帶有了制裁的色彩，如此是否有違反憲法第39條之禁止二重處罰的嫌疑。

三、內幕交易主體的認定

通過以上發展歷程不難看出，日本對內幕交易的刑事規制是以附屬刑法的刑事予以調整的，關于內幕交易的主體，根據金融商品取引法之規定，可以歸納為內部者、準內部者、第一次信息受領者三類。

所謂“內部者”，一般指會社關系者。具體為：上市公司的董事、代理人、使用人及其他從業人員；3%以上表決權的股東或持有3%以上已發行股票的股東（賬簿閱覽權人）；優先出資法規定的普通出資者中的閱覽權人、或具有閱覽權的母公司工作人員。

所謂”準內部者”，是指基于法令對上市公司享有一定權限的人；與上市公司具有契約關系或者正在締結契約的人員（例如，法律顧問）；在“內部者”中的賬簿閱覽權人與“準內部者”中與上市公司具有契約關系或者正在締結契約的人員為法人的情況下，其董事屬于“準內部者”。

以上“內部者”與“準內部者”中，當不具上述特殊身份后，一年之內仍然可以構成內幕交易。

所謂“第一次信息受領者”，即，公司關系人（以上“內部者”“準內部者”）以外的，從上述內部者與內部者處直接獲得公司信息或者受領信息的人。

日本的立法之初，并非立足于內幕交易本質的信息不平等問題，乃源于應對國內外的非議之聲。在移植美國法的過程中，考慮到規制實效性，立法者有意將內幕交易構成要件簡潔化，對內幕交易的主體范圍進行了嚴格的限定。但針對第一次信息受領者以后的信息受領人，在無限追查信息傳遞鏈條和確保法秩序二者的取舍間，日本選擇了后者。

我國刑法、證券法關于內幕人的立法模式與日本多有相似之處，強調被規制人員與企業相關聯的身份要素。然而，我國對脫離內幕人身份后的人員的交易行為未予禁止，對信息傳遞鏈條止于何處未作劃分。在信息傳遞如此發達的今天，是否應當對信息受領人的范圍作出限定，參考日本立法，或許尚有諸多值得探討之處。

注釋：

i龍田節，《証券取引法五十八條一號にいう“不正の手段”の意義》，載《別冊ジュリスト》第100號（1988年），第144頁。

ii河本一郎、大武泰南，《証券取引法読本》（有斐閣、第7版、2005年），第348頁。

iii河本一郎、大武泰南，《証券取引法読本》（有斐閣、第7版、2005年），第7頁。

iv《証券取引法等の一部を改正する法律》等（投資者保護のための橫斷的法制の整備について），第13頁。