技術轉移、異質特征與自主創新的實證研究

李海波，韓愛華

1 問題提出

2014年9月，李克強總理在夏季達沃斯論壇上發出“大眾創業、萬眾創新”的號召，希望創業創新成為時代潮流，成為經濟新常態下的強大新動能、新引擎。隨即創業、創新席卷全國、蔚然成風。技術轉移作為創新重要手段之一,其與自主創新之間的關系如何，值得深入研究。國內外學者對技術轉移與創新關系的相關研究較多：國外相關研究主要立足于發達國家的角度考慮技術轉移方式；國內相關研究主要基于技術轉移影響因素以及技術轉移效率測度、技術引進對經濟增長影響的較多，但針對國內區域間的技術轉移研究較少，尤其是高新技術企業省際技術轉移促進自主創新的文獻研究更是缺乏。基于此，本文以全國31個省份高新技術企業為研究視角，實證檢驗高新技術企業技術輸出與技術吸納對高新技術企業自主創新的影響；在實證檢驗基礎上，深入分析技術轉移在高新技術企業自主創新中的作用，并提出針對性的建議措施。

2 理論機制與計量模型

2.1 理論機制

技術作為一種特殊的生產要素，對高新技術企業也有較強的依賴關系。地區間技術輸出與技術吸納的交易金額、交易數量越多，表明此地區的技術轉移越活躍。借助國家級高新區及孵化器平臺，可以有效促進技術轉移與自主創新的有機融合。一方面技術輸出促進自主創新。技術輸出地通過不斷創新保持產品競爭優勢，技術吸納地區通過引進技消化吸收再創新來縮小與技術輸出地的技術差距，技術輸出地為保持產品競爭優勢會不斷加強創新。這種創新—轉移—再創新的“技術追趕”模式，可有有效形成地區之間的良性循環，進而提升企業自主創新水平。另外一方面是企業通過技術吸納轉化為自身的生產要素，進入增進型自主創新生產函數，即：Y(t)=F(K(t)，A(t)L(t))。其中A(t)L(t)為有效勞動，吸納的技術依托有效勞動消化再加工，形成技術轉移—消化吸收—模仿創新—自主創新的動態演化過程。

由于地區之間技術轉移存在異質性特征，技術轉移受到機會成本與逆向溢出等因素影響，技術轉移并不一定能顯著的促進區域自主創新。技術轉移呈現出強強聯合的“馬太效應”，即：技術輸出多的區域技術吸納也多，自主創新弱的地區技術轉移量也較少。技術轉移產生規模報酬遞增效應，即：相鄰地區之間存在著競爭、模仿行為，相鄰區域政府與企業橫向策略互動的政策，刺激區域間技術轉移的能動性。技術輸出地區為維持技術壟斷地位，不愿輸出自己先進技術，并考慮到技術輸出地與技術吸納地無縫對接效果；技術輸出地區往往選擇略高于技術吸納地區進行合作，而不會選擇技術差異較大地區進行技術轉移。這是技術輸出地輸出技術的最優策略，高新技術企業技術流動逐漸向高效率的部門和地區配置資源，即為“庫茲涅茲過程”。

基于上述機理的分析，本文得到兩個假設：

假設1：高新技術企業技術輸出與技術吸納是技術轉移在區域間流動形成交互的過程，技術轉移能夠促進地區自主創新能力的提升。

假設2：區域技術稟賦的差異導致技術轉移在區域之間產生阻滯，受技術轉移異質特征以及吸納地技術消化再吸收能力的限制，區域差異是技術轉移影響高新技術企業自主創新的瓶頸。

2.2 計量模型

根據理論機制將技術轉移納入自主創新生產函數：

（1）式中，Y代表高新技術企業自主創新產出，L為勞動投入，K為資本投入，A為技術進步系數。α、β、θ為勞動、資本與技術轉移對高新技術企業自主創新的邊際貢獻，（1）式兩邊取對數得到：

由于分析視角為技術轉移對高新技術企業自主創新的影響，技術轉移是本文主要研究的變量，因此將勞動與資本納入控制變量集，對（2）式進行修改得到：

（3）式中，SDIit為高新技術企業自主創新，衡量企業自主創新的指標通常有專利申請量、專利授權量以及新產品銷售收入等。自主創新的定義為借助自主知識產權實現新產品價值創造的過程，其范疇包括原始創新、集成創新和技術引進消化吸收再創新，其成果形式為技術、產品與品牌等。于是采用代表創新活動成果的新產品銷售收入代表作為企業自主創新的代理變量。TETit為技術轉移，包括技術輸出（TEO）與技術吸納（TEA），技術輸出用技術交易市場輸出技術成交合同金額作為代理變量，技術吸納用技術交易市場技術吸納成交合同金額作為代理變量。contit為控制變量的集合，選取外商實際利用資金總額作為FDI投資（FDI）的代理變量、進口總額作為對外貿易（TEI）的代理變量、知識產權財政支出占一般公共財政支出的比例作為產權保護（UTP）的代理變量、科技活動人員占年末從業人數的比重作為科技人才（STP）的代理變量、R&D經費支出占科技活動經費支出的比重（R&D）作為研究開發的代理變量。本文采用31個省市2008—2015年高新技術企業省際面板數據進行實證分析，數據主要來源有《中國火炬統計年鑒（2008—2015）》《中國統計年鑒（2008—2015）》《中國工業經濟統計年鑒（2008—2015）》，所有涉及價格的變量采用價格平減指數進行處理。西藏地區技術輸出與技術吸納部分年份數據缺失，采用各年排名最低的三個省份的平均值進行數據插補。技術轉移與自主創新都是基于高新技術企業數據進行研究，在本文涉及到技術轉移與自主創新都是指高新技術企業視角。所有變量的描述如表1所示。

表1 變量的描述統計

3 技術轉移的異質性特征

3.1 自主創新的異質性特征

本文將全國區域進行劃分，東部包括廣東省、福建省、浙江省、江蘇省、山東省、遼寧省、河北省、海南、上海、天津、北京在內11個地區。中部包括湖南、湖北、河南、江西、山西、安徽、黑龍江以及吉林8個省區。西部包括四川、貴州、云南、重慶、陜西、甘肅、青海、西藏、寧夏、廣西、內蒙古和新疆12個地區。圖1報告了高新技術企業自主創新的異質特征，各地區自主創新水平依次為：東部地區＞全部地區＞中部地區＞西部地區，東部地區在最大值、最小值、上四分位數、下四分位數方面都處于領先優勢，但是其區域內部異質性特征也較為顯著。中部地區的自主創新異質性特征較小，區域差異不明顯；西部地區整體水平較低，并且區域內部差異也較為顯著。下頁圖2展現了2008年、2015年31省市自主創新的演化趨勢以及異質性特征。東部地區2008年高新技術企業創新領先的省份為江蘇位于第一梯隊，演化為2015年的江蘇、廣東位于第一梯隊，但是北京自主創新出現退化現象；2008年第二梯隊自主創新的地區有北京、山東、上海、浙江、廣東、上海，2015年只有山東、浙江、上海位于第二梯隊；第三梯隊自主創新的主力為部分中部地區，呈現整體向好發展趨勢，輻射帶動周邊地區實現全局創新格局。尤其是江西自主創新能力提升較快，從第三梯隊躍升至第二梯隊，但是山西的高新技術企業自主創新呈現存在極化現象，退出第二梯隊轉向第三梯隊；第四梯隊的高新技術企業自主創新演化過程比較緩慢，受到周邊中部地區的影響較小。從長遠看，高新技術企業自主創新非均衡增長將導致各梯度差異的極大化，不利于區域自主創新局面的開展。

圖1 高新技術企業自主創新的地區差異四分位圖

圖2 2008年、2015年高新技術企業自主創新可視化圖

3.2 高新技術產業技術轉移的異質性特征

衡量高新技術產業技術輸出與技術吸納異質特征的指標有基尼系數（Gini）、泰爾系數（Theil）、變異系數（var）和赫芬達爾指數（hhi）。下頁表2報告了2008—2015年技術輸出與技術吸納異質性特征。采用皮爾遜相關系數檢驗四個指數的相關性，兩兩都在0.9以上，表明它們的變動趨勢基本一致。各指標測度的技術輸出與技術吸納每年都有一定程度的差異，但是呈現差異化縮小趨勢，總體演化格局保持一致，技術輸出異質性特征較技術吸納異質性特征明顯。

表22008 —2015年高新技術技術輸出與技術吸納異質性特征

區域間以及區域內部技術輸出與技術吸納的異質特征明顯。圖3報告了2008年、2015年技術輸出異質特征。東部地區與中部地區技術輸出變化比較明顯，2008年技術輸出較多的地區在2015年仍然占有優勢，北京、上海一直處于技術輸出遙遙領先地位，天津、江蘇、陜西、湖北和廣東地區的技術輸出在2015年成為后起之秀，成為技術輸出的主力軍。四川、甘肅、重慶等西部地區在2015年也成為了技術輸出的主要陣地，但東部吉林、中部江西呈現技術輸出頹勢。因此技術輸出地區之間以及區域內部的異質性特征明顯，相鄰地區技術輸出的外溢效應不明顯，輻射帶動周邊地區發展能力有限。圖4報告了2008年、2015年技術吸納異質性特征。2008年各省市技術吸納區域特征較為明顯，除黑龍江、吉林與福建等地外，東部地區技術吸納量較大，中部地區區域內技術吸納差異較小，西部地區除了新疆、西藏、青海、甘肅等地的技術吸納處于弱勢之外，其他地區的技術吸納量與中部省份的技術吸納差異性較小。但2015年的全國的技術吸納情況不容樂觀，除了北京、山東、江蘇、上海、廣東等省份之外，其他省份的技術吸納存在不同程度的極化現象，東部部分省份的技術吸納由第一梯隊向第二梯隊轉移，中部部分省份的技術吸納向第三梯隊退化，技術吸納在區域之間非均衡發展趨勢明顯。技術吸納總量規模增加但技術吸納演化較為迅速，技術吸納在技術市場作為技術需求側，在技術資源有限供給的情況下，優勢省份在技術吸納過程中會產生虹吸現象，促使技術流向效率更高的地區實現區域再配置。

4 技術轉移影響自主創新程度分析

4.1 全樣本回歸分析

圖32008 年、2015年技術輸出異質的可視化圖

圖42008 年、2015年技術吸納異質的可視化圖

通過理論機理分析可知，高新技術企業技術轉移能夠促進自主創新的發展，其演化路徑及影響程度有待深入研究。為控制不同省份的個體特征引入固定效應模型，并且hausman檢驗各模型也顯著的拒絕了隨機效應的檢驗，混合回歸模型用OLS估計得到，其他模型用兩階段最小二乘（2SLS）。下頁表3報告了31省市技術轉移對自主創新的影響的回歸結果。在控制變量保持不變的情況下，模型1主要分析技術輸出與技術吸納，模型2僅分析技術輸出，模型3僅分析技術吸納。三個模型的R2和Log-Likelihood比較，都采用時間固定效應擬合程度較好。技術轉移對自主創新有正向影響（通過1%的顯著性檢驗），其中技術輸出（0.220）較技術吸納（0.269）對自主創新的影響程度小，說明技術吸納對自主創新更加有效。技術輸出量大的省份其技術吸納量也較大，兩者相關程度較高，為了避免多重共線性的后果，其他控制變量變量保持不變的情況下，研究模型2中技術輸出（0.147）較模型3中的技術吸納（0.179）影響程度也較小。技術吸納對自主創新影響程度較高，技術吸納是企業付出成本購買市場上的技術，之后會有消化吸收再創新的過程技術輸出首要因素是要有技術創新。高新技術產業技術創新的高投入、高風險特點，并且存在技術模仿、技術外溢效應，出于成本考慮的企業會首先考慮技術吸納，但是沒有技術輸出何來技術吸納呢？因此，我們驗證了本文的第一個假設，即技術轉移能夠促進高新技術企業自主創新能力的提升。高新技術企業技術輸出與技術吸納是技術轉移在區域之間流動性的表現，代表技術交易市場的活躍程度，技術交易越活躍說明一個國家的技術成果越多，自主創新能力越強。

其他控制變量中，FDI投資（FDI）和對外貿易（TEI）對高新技術產業自主創新的影響非常顯著，并且影響程度也較大，這與我國現實情況比較符合。近年來我國利用FDI投資和貿易渠道發展技術創新力度較大，這兩種渠道都伴隨著知識與技術的交流，外溢效應較為明顯。雖然能夠促進自主創新，但是這種急功近利過程是短暫而且是緩慢的，對國外技術的依賴會陷入引進、落后、再引進、再落后的怪圈，不利于一個國家和民族長遠的企業自主創新發展。尤其是高新技術產業是我國產業自主創新的“領頭羊”，以FDI投資與進口貿易作為自主創新的路徑依賴，雖然存在正向影響，但長遠來看，未必是一件好事情。產權保護（UTP）對自主創新存在較大的促進作用，但是科技人才（STP）、研究投入（R&D）視角看，可以支撐自主創新路徑依賴的有偏性，科技人才（STP）對新技術產業企業創新的影響都顯著為負，研究投入（R&D）對企業自主創新的影響不顯著。這與我們所認知的常識有違背，但是在31省市面板數據模型中，說明省域科技活動的吸收消化再提升的自主創新能力有待提高。

4.2 部分樣本回歸結果

由于地區間的技術轉移與自主創新存在異質性特點，有必要分樣本分區域研究高新技術企業技術轉移對自主創新的影響。表4報告了東中西部自主創新的結果，通過R2比較與Log-Likelihood檢驗仍然選擇時間固定效應進行分析。對東部地區而言，技術輸出與技術吸納對自主創新都有顯著的影響，并且技術輸出（0.244）影響程度高于技術吸納（0.197）。也就是說，技術輸出與技術吸納每增加1%，對自主創新的影響將分別提高24.4%與19.7%，東部地區技術轉移對自主創新的影響程度較大。其他變量對外貿易（TEI）與產權保護（UTP）對自主創新有正向影響，主要是東部地區大部分是一些沿海地區，貿易比較發達，高技術人才集聚在這些地區，對新技術的消化吸收能力較強，能夠在干中學中發現新技術實現產品創新。但是東部地區FDI投資（FDI）、科技人才（STP）、研究投入（R&D）對自主創新的影響效果不佳。中部地區的技術轉移對自主創新也有正向的影響，但影響程度分別弱于東部地區，FDI投資（FDI）、科技人才（STP）對自主創新有正向影響，對外貿易（TEI）對自主創新的影響表現為負，其他變量影響效果不良好。西部地區中的技術轉移對自主創新的影響沒有通過顯著性檢驗，因為技術轉移存在強強聯合的馬太效應。西部高新技術產業生產要素匱乏，技術轉移過程中存在地域傾向，很難與西部地區技術轉移過程形成對接，更談不上消化再吸收。科技人才（STP）對自主創新的影響為負也說明了西部地區在承接技術轉移過程中發揮的作用不明顯，推動技術創新的途徑主要通過FDI投資（FDI）、對外貿易（TEI）和研究投入（R&D），產權保護（UTP）表現也不顯著。總之，技術轉移與控制變量對高新技術企業自主創新的影響受到區域差異的影響而表現不同。我們也驗證了本文的第二個假設，即區域技術稟賦的差異導致技術轉移在區域之間產生阻滯，受到技術轉移的異質性特征以及輸入地技術消化再吸收的能力限制，區域技術轉移差異影響高新技術企業自主創新的提升。

5 結論與政策建議

表3 全部地區回歸結果

本文利用2008—2015年31省市面板數據，研究了技術轉移對高新技術企業自主創新的影響。得到以下結論：（1）無論是技術輸出還是技術吸納的技術轉移都能夠促進高新技術企業自主創新能力提升；但從全國層面看技術吸納較技術輸出的影響作用大，東中西部的技術轉移對高新技術企業自主創新表現各異。（2）技術輸出與技術吸納對自主創新存在相同的梯度特征，呈現東部大于中部大于西部的發展格局。技術轉移的異質性特征反映了區域差異的影響是一個不容忽視的因素，區域技術轉移存在強強聯合的馬太效應，技術轉移在發達地區能夠實現有效的資源配置，對高新技術產業自主創新的影響力度較大，但是欠發達地區由于存在技術資源緊缺癥，以及自身消化吸收能力有限的特點；即使有技術轉移項目落地也難以實現技術創新到產品創新，對自主創新的影響程度較小。（3）本文控制其他渠道的技術轉移對高新技術產業自主創新的影響，FDI投資、對外貿易和產權保護是高新技術企業自主創新偏好的路徑依賴；而科技人才與研究投入對高新技術企業自主創新驅動作用出現不同程度的乏力。根據研究結論，結合當前實際，本文提出相關的政策建議：

第一，加大技術轉移支持力度。將技術轉移作為地區科技創新的重點支持對象，給予稅收優惠、政府采購、科技資金投入等財政支持。發揮政府科技成果轉化基金的引導作用，將事前、事中逐步向事后獎勵傾斜，促進技術交易與成果轉化的高效銜接，推動技術交易在當地的落地生根。創新金融扶持力度，建立技術轉移貸款抵押制度，使技術轉移與產品訂單享受同等的貸款支持。

第二，規范技術交易市場管理。政府應高度重視技術市場的建設與管理，加快推動科技成果交易，完善技術交易的登記備案制度，建立技術交易的信用評價體系，促進科技成果轉化及高新技術企業發展。同時，大力發展各類技術交易的中介服務機構，加強其專業化、規范化、市場化建設，構建多層次、綜合化的技術中介服務體系，使其更好的為技術輸出與技術吸納提供服務，降低企業交易成本。

第三，實施差別化的創新路徑。我國各地的創新能力還不盡相同，對技術轉移不活躍的西部地區應當加大對外開放力度，引進東中部地區和FDI投資，通過技術外溢效應來提升創新能力，進而實現技術引進、模仿創新、技術變革和自主創新的漸進式創新之路。對于技術轉移活躍的東中部地區，應當繼續鼓勵企業、學校、科研院所之間的技術轉移，通過高頻度的技術轉移來推動企業的自主創新能力提升，并積極帶動西部地區技術發展，形成梯度有序的區域創新能力結構。同時加大知識產權保護力度，維護知識產權主體的合法權益。

表4 部分省份的回歸結果

[1]Saggi K.Entry Into a Foreign Market:Foreign Direct Investment Versus Licensing[J].Review of Development Economics,1996,4(1).

[2]Das S P.Direct Foreign Investment Verus Licensing[J].Review of Development Economics,1999,3(1).

[3]Barro R J,Sala-I-Martin X.Technological Diffusion Convergence and Growth[J].Economics Growth,1997,2(1).

[4]Acharya R C,Wolfgang K.Technology Transfer Through Imports[J].Canadian Journal of Economics,2009,11(4).

[5]林毅夫,張鵬飛.后發優勢、技術引進和落后國家的經濟增長[J].經濟學（季刊）,2005,(1).

[6]李光泗,徐翔.技術引進與地區經濟收斂[J].經濟學（季刊）,2008,(3).

[7]劉小魯.我國創新能力積累的主要途徑:R&D,技術引進,還是FDI?[J].經濟評論,2011,(3).

[8]支燕,白雪潔.我國高技術產業創新績效提升路徑研究——自主創新還是技術外取?[J].南開經濟研究,2012,(5).

[9]羅思平,于永達.技術轉移、“海歸”與企業技術創新——基于中國光伏產業的實證研究[J].管理世界,2012,(11).

[10]文豪,陳中鋒.知識產權、技術轉移與發展中國家的自主創新[J].工業技術經濟,2014,(1).

[11]付明衛,葉靜怡,孟俁希等.國產化率保護對自主創新的影響——來自中國風電制造業的證據[J].經濟研究,2015,(2).

[12]鄭世林,周黎安.政府專項項目體制與中國企業自主創新[J].數量經濟技術經濟研究,2015,(12).

[13]陳啟斐,王晶晶,岳中剛.研發外包是否會抑制我國制造業自主創新能力?[J].數量經濟技術經濟研究,2015,(2).

[14]劉鳳朝,劉靚.馬榮康區域間技術交易網絡、吸收能力與區域創新產出——基于電子信息和生物醫藥領域的實證分析[J].科學學研究,2015,(5).

[15]唐未兵,傅元海,王展祥.技術創新、技術引進與經濟增長方式轉變[J].經濟研究,2014,(7).