認知語言學中概念隱喻理論的發生與構建

摘 要：概念隱喻理論框架是Lakoff&Johnson在他們1980年的著作Metaphors We Live by中首次提出，被看作是最早的認知語義學理論框架之一，并且推動了早期認知方法的理論發展。概念隱喻理論認為，隱喻不僅僅是語言現象和修辭手法，更是一種思維方式。概念隱喻的提出改變了人們對隱喻的傳統認知。本文將對概念隱喻理論的發生與構建進行簡要論述，并考察其與隱喻的傳統概念的本質區別。

關鍵詞：概念隱喻；認知；思維

作者簡介：丁陽（1992-），男，漢族，黑龍江賓縣人，哈爾濱師范大學2016級西語學院碩士研究生，研究方向：外國語言學及應用語言學。

[中圖分類號]：H05 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-36--01

一、什么是隱喻

從古希臘起2000多年來隱喻都以修辭（rhetoric）來進行學習，隱喻作為一種修辭手法被稱作tropes（轉義）。隱喻的特點用圖解形式（schematic form）表示為：A is B，如Achilles is a lion。在這個例句當中，相似性不是物理性的：阿基里斯不是實際上長得像獅子，而是基于獅子勇敢無畏的文化知識，把阿基里斯形容為獅子意在突出其勇敢和勇猛的特質。這種暗喻被叫做相似性隱喻。

二、字面性語言與比喻性語言

字面性的另一種定義是非隱喻性。這種觀點需要我們一直保持不借助隱喻性語言來表達我們的“真實”含義，即不包括依照一種想法來表達另一種。比如句子Achilles is brave，這個句子具有字面意義，句子Achilles is a lion則沒有，因為它使用了隱喻：阿基里斯依據獅子被理解，表現出的是阿基里斯被理解為擁有獅子一般無所畏懼的典型特質。這種解釋來自我們對獅子的通俗知識，即把獅子當做是勇敢的代表和象征。然而，很難找到一個非隱喻性的方式來思考或表述某種概念。例如，試著不通過借助有關空間（SPACE）或運動（MOTION）的表達來談論時間（TIME）。如這一句子：Christmas is approaching.每一個句子的表達都依賴于有關運動或空間的語言，以此來傳達表示時間觀念的圣誕節就快來臨了。這些表達都是我們對時間的普通日常的交談方式。事實上，如果不依賴隱喻性語言，我們會發現自己很難找到描述時間概念的方法。正如以上這些例句所表現出的，字面意義的非隱喻性定義，即需要我們一直不借助比喻性的語言來表達自己，似乎與事實不符。

三、概念隱喻理論

概念隱喻理論的基本前提（basic premise）是，隱喻不單單是傳統隱喻觀點那樣的語言的文體特點，而是在本質上的根本性的隱喻。比如，我們依照垂直高度（VERTICAL ELEVATION）對數量（QUANTITY）進行認知和表達，如句子She got a really high mark in the test，其中high不是字面意思的物理高度，而是一個好的分數。Metaphors We Live by一書改變了語言學家對隱喻的看法，其中有兩個重要的原因。首先，Lakoff&Johnson發現比喻性語言似乎與潛在的隱喻系統、一種“思維的系統”有關。換句話說，他們注意到對形容如婚姻關系的概念域不是我們隨機選擇的。在這一模式下Lakoff&Johnson在概念層面上假設一個感情關LOVE RELATIONSHIP IS A JOURNEYS的域之間的連接。根據這一觀點，目標域LOVE，被源域JOURNEYS歸約性地構建。這種聯系被稱作概念隱喻。Lakoff&Johnson還觀察到源域和目標域中還存在許多不同的角色。例如，JOURNEYS包括旅客，以及一種交通工具、一個路線，沿途的阻礙等等。類似地，目標域LOVE RELATIONSHIP包括愛人、關系當中的事件等等。這些角色從源域映射到目標域，形成隱喻：愛人成為旅客（Were at a crossroad），以一種特殊的交通工具旅行（Were spinning our wheels），在一條特殊的路上前進（Our relationship went off course），被障礙物阻攔（Our marriage is on the rocks）。Lakoff&Johnson還觀察到源域和目標域中還存在許多不同的角色。如這些例句所示，兩個域之間的連接由許多不同的聯系或映射組成。

四、結語

萊考夫和約翰遜提出的概念隱喻理論自提出以來，在國內外引起強烈反響，雖然也受到了不同程度的質疑，其理論也在質疑與贊成的同時不斷完善，并后續提出了隱喻的神經理論，將隱喻對事物的理解歸結為神經元層面的聯系。無論如何，概念隱喻的提出具有借鑒性與啟發性，為認知理論奠定的基礎不言而喻。

參考文獻：

[1]Lakoff， Johnson M. Metaphors We Live by[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1980.

[2]Haser V. Metaphor， Metonymy and Experientialist Philosophy： Challenging Cognitive Semantics[M]. Berlin：Mouton de Gruyter， 2005.

[3]Koller， V. Metaphor Clusters， Metaphor Chains： Analyzing the Multifunctionality of Metaphor in Text[J]. New York Continuum， 2003.endprint