蘇海探賾四十年

謝桃坊

我與棗莊先生是同時代人，都是進入新時期以后進入學術界的。1979年暑假，我在成都市和平街（原駱公祠街）四川省圖書館特藏部書庫古籍閱覽室查閱蘇軾烏臺詩案資料，于此與棗莊相識。他告訴我關于烏臺詩案需讀三種書——《東坡烏臺詩案》《詩讞》和《眉山詩案廣證》。我甚佩服他于文獻資料之熟悉。此后我們一同報考中國社會科學院，同作為助理研究員被錄取，但隨即四川大學中文系楊明照先生請棗莊回去主持編注《蘇軾全集》，我則于1981年初到四川社會科學院文學所工作。1984年由棗莊介紹我為上海古籍出版社寫作《柳永》小冊子。棗莊數十年來是我在成都的最好的老友，他對學術事業(yè)的執(zhí)著與勤奮，尤其成就之豐碩與卓著，是我學術友人中甚為罕見的。

1956年我以同等學力考入西南師范學院中文系。此年棗莊考入中國人民大學歷史系國際共產主義運動史專業(yè)，大學畢業(yè)后分配到四川大學馬列主義教研室教政治學和哲學。1975年在“評法批儒”的社會思潮中，蘇軾因曾經反對王安石變法，被認為是儒家，屬于反動派、頑固派，典型的政治投機者。棗莊向來景慕三蘇的為人，他認為：“儒家未必不如法家。罵蘇軾為反動派，我也無所謂，這是政治問題，立場問題，時過境遷，立場一變，結論也會變。罵蘇軾是頑固派，我更無所謂，因為頑固也可以說是立場堅定。罵蘇軾是投機派而且典型，我就完全不能接受了，因為這是人格問題。投機者，迎合時勢以謀取個人私利是也。”由此他決心系統(tǒng)地研究蘇軾。清代學者王文誥以一生的精力完成《蘇文忠公詩編注集成總案》。他在《蘇詩總案》里寫了《蘇海識余》，以為關于蘇軾的研究如面對汪洋的大海，故稱為“蘇海”。棗莊自1975年，孜孜不倦地由蘇軾研究開始，發(fā)展為對三蘇的全面研究，迄今已四十余年。今由巴蜀書社出版的《曾棗莊三蘇研究叢刊》計收《歷代蘇軾研究概論》《蘇軾評傳》《蘇洵評傳》《蘇轍評傳》《三蘇選集》《三蘇文藝理論作品選注》《蘇洵蘇轍論集》《蘇軾論集》《三蘇姻親后代師友門生論集》和《蘇轍年譜》十種，這是棗莊研究三蘇的成果的匯集，亦是總結性的標志。

自中華人民共和國成立以來，學術界因受到庸俗社會學觀念的支配，充分肯定王安石為杰出的政治家，而變法是具有進步性質的政治改革；認為蘇軾反對王安石變法，故而是“大地主階級頑固派”，“他在政治上站在舊黨一邊，沒有看到新法對人民有利的也是主要的一面”，“他的政治觀點基本上是保守的、頑固的”，蘇軾“反對新法的詩歌一般說來表現了保守落后的政治傾向”，因此蘇軾不斷受到政治批判。進入中國歷史新時期后，學術界撥亂反正，解放思想，以新的觀念和方法重新探討學術問題。這時重新評價蘇軾，就成為研究宋代文史的一個突破口。然而當時王水照、朱靖華和劉乃昌等學者試圖說明蘇軾雖然曾經反對新法，但后來在《與滕達道書》里表示了懺悔，認識到過去反對新法是拘于“偏見”，“所言差謬”。此見解實源于1957年漆俠之說。蘇軾在貶謫黃州時期與友人滕甫第十九書云：“吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論。雖此心耿耿，歸于憂國，而所言差謬，少中理者。今圣德日新，眾化大成，回視向之所執(zhí)，益覺疏矣。若變志易守，以求進取，固所不敢；若嘵嘵不已，則憂患愈深。”漆俠認為：“蘇軾的這個懺悔書，不單單表明了他自己的政治態(tài)度，而且表明了和他同一類型的動搖派分子的政治態(tài)度。”這似乎可以說明蘇軾的政治態(tài)度是前后不一致的，是變化的。他既然對自己反對新法表示懺悔，則可從維護變法的角度予以原諒了。棗莊于《文學評論叢刊》1979年第3輯發(fā)表《論蘇軾政治主張的一致性》，認為：“王安石主張變法當然是革新派。但革新也不是只此一家，別無分店的。蘇軾一生雖然反對王安石變法，但不能因此就說他反對變革，只是他們的具體變革主張不同而已。因此，我認為不但不應該把蘇軾劃入頑固派，也不應把他劃作‘動搖的‘中間派，而應把他劃入革新派。只是他算不上激進的革新派，而是具有更多的改良色彩的革新派。”棗莊繼于《文學評論》1980年第4期發(fā)表《蘇軾〈與滕達道書〉是懺悔書嗎》，在考辨第十九書的寫作時間的基礎上認為：“當時，他和滕達道在政治上的處境都很困難，因此，他對老友進京可能出現的問題說：我們錯了（吾儕新法之初，輒守偏見），他們對了（今圣德日新，眾化大成），不要再‘嘵嘵不已了，否則憂患愈深。這與其說是對過去反對新法表示懺悔，還不如說是在勸老友以言為戒。戒則戒矣，但并沒有因此放棄自己的政治主張。這就是這封信的基本精神。”這樣給蘇軾以新的社會評價，在某種意義上開啟了中國古代文史研究的一個新方向。棗莊發(fā)表此兩文時尚下放在中學里教語文，《文學評論》的編輯侯敏澤支持棗莊的意見，使它們能在權威刊物發(fā)表，可見當時學術界的公正態(tài)度。1981年棗莊的專著《蘇軾評傳》由四川人民出版社出版。關于對蘇軾的評價，他認為：“王安石變法畢竟也是地主階級的改良，本身就具有很大的局限性，在實際推行的過程中也確實存在不少問題。怎么能因為蘇軾反對這樣一種變法就全盤否定蘇軾呢？”“我們應該如實承認蘇軾一生都在反對王安石變法，但他一生也主張革新，只是具體的革新主張與王安石不同而已。他一生不僅在文學的各個領域頗富革新精神，而且在政治上也從來沒有放棄過他的‘豐財，‘強兵，‘擇吏的革新主張，并在他力所能及的范圍內，為宋王朝的‘豐財，‘強兵，為鞏固宋王朝的統(tǒng)治作了不少工作。他一生光明磊落，直言敢諫，始終堅持自己的政治主張。”“蘇軾不僅是政治上主張革新的，而且在文學藝術的各個領域也頗富革新精神，取得了巨大成就，產生了深遠影響。”棗莊對蘇軾的評價表現出學者的銳氣與個性，在當時確實起到了振聾發(fā)聵的作用，奠定了他研究三蘇的學術基礎。他的學術見解得到了學術界的支持，而他也由此成名。我之所以回顧這一段歷史，因它是棗莊學術的光輝起點，而且在學術思想史上是有一定意義的。

至于對王安石的評價，這涉及到蘇洵的《辨奸論》。是文中的“奸”是指王安石。宋人邵伯溫于《邵氏聞見錄》卷九記述富弼于北宋熙寧二年（1069年）談到王安石“至得位亂天下，方知其奸。”清代學者李紱和蔡上翔開始懷疑《辨奸論》為邵伯溫所作。1974年史學家鄧廣銘認為：“邵伯溫卻把蘇洵裝扮一個預言家模樣，料定王安石必然要執(zhí)政當權，屆時又必然為禍天下……因而邵伯溫的此文此書一出，立即出現一犬吠影，百犬吠聲的情況在士大夫當中被普遍哄傳開來。王安石的真實精神面貌，從此就被邵伯溫所勾畫的一副鬼臉給掩蓋住了。”劉乃昌的《蘇軾同王安石的交往》發(fā)表于《東北師大學報》1981年第1期，認為《辨奸論》絕非出自蘇洵的手筆。棗莊隨即發(fā)表《蘇洵〈辨奸論〉真?zhèn)慰肌罚f：“我在研究蘇軾的過程中，發(fā)現蘇軾同王安石的政見分歧實際上從蘇洵就開始了。過去有人說蘇洵《辨奸論》是偽作，但我從蘇洵的其他文章以及蘇洵的同時代人，特別是蘇洵的友人如韓琦、張方平、鮮于侁等人的言論中，發(fā)現了大量與《辨奸論》相似的觀點，證明《辨奸論》對王安石的不指名的批評并非‘一反眾議，而是當時的‘眾議之一，只是用語更加尖銳而已。”他認為蘇洵對王安石的厭惡開始于嘉祐元年（1056年）以前，蘇、王相詆開始于嘉祐元年初次相識之時；其后矛盾越來越尖銳，到嘉祐六年（1061年）在蘇軾兄弟應制科試的問題上幾乎到了白熱化的程度。正是在這種背景下，嘉祐八年（1063年）王安石之母死，蘇洵獨不往吊，而作《辨奸論》。文章的觀點和用語與蘇洵的其他著述一致，說明它確為蘇洵手筆。這從一個方面可見到北宋當時人們對王安石人格所持的否定意見。因此這樣的考辨是研究蘇洵的一個不應回避的重要問題。關于蘇轍的研究是向來為學術界所忽略的。蘇轍曾參與了王安石變法，在此期間突出地表現出特殊的政治革新的主張。北宋熙寧二年（1069年）王安石為參知政事，朝廷設置三司條例司以推行新法，蘇轍為三司條例司屬官。棗莊認為蘇轍向神宗皇帝上書，批評神宗繼位以來所施之政“失先后之次”，提出以治財當先的革新朝政的主張。在這個問題上，蘇轍與神宗、王安石的看法是基本一致的，這大概就是他們把蘇轍安置在變法機構任職的重要原因。但在如何理財的問題上，蘇轍同神宗、王安石的看法就不一致了。從“去事之所以害財者”出發(fā)，蘇轍首先主張去冗官，減任子自大臣始，百司減員；其次是去冗兵，去冗費。由于蘇轍反對“求財而益之”，因此他在條例司同王安石發(fā)生爭論，對青苗法、鹽法和鑄錢等問題表示了不同的意見，并于此年八月寫了《制置三司條例司論事狀》，對新法作了全面批評。棗莊指出，由此可見在政治革新和實施變法的問題上政治家們主張的復雜性，因而進一步肯定了蘇軾和蘇轍皆是北宋的政治革新者。棗莊發(fā)揮了于哲學、政治學和歷史學上的個人學術優(yōu)勢，在關于三蘇的研究中能在新時期撥亂反正的社會學術思潮的背景下去探討三蘇與王安石變法的關系，重新肯定了三蘇進步的政治革新主張，給予三蘇以合理的歷史定位。這是他對中國學術發(fā)展所作出的最大貢獻。endprint

當我們看待學者在其某個學術領域所取得的成就時，必然關注的是這位學者是否解決此領域中系列的學術難題——也許它們是狹小的問題，卻由此可見到學者真正的學術水平。棗莊在長期的三蘇研究中是認真解決了所涉及的系列的學術難題的。清代學者王文誥的《蘇文忠公詩編注集成總案》四十五卷，實為一部最詳盡的蘇軾年譜，以資料翔實、考證精密稱著，具有極高的學術價值。棗莊的《讀王文誥〈蘇詩總案〉札記》發(fā)表于《中華文史論叢》1983年第3期，對王文誥著作中存在的狹小的學術問題進行了考辨，如蘇洵與史經臣史沆交游的時間、蘇洵與張俞居青城山白云溪的時間、蘇洵《憶山送人》的寫作時間、蘇洵與雷簡夫訂交的時間與地點、《憶山送人》中之“吳君”為誰、蘇洵《送吳待制中復知潭州》的寫作時間、蘇洵幼女之死及《自尤》的寫作時間、蘇洵《九日和魏公》的寫作時間、蘇軾與蔡襄論書的時間、蘇軾《江上值雪效歐陽體》的寫作時間、蘇軾《屈原廟賦》的寫作地點、蘇轍《巫山廟》詩是否收入《南行集》、梅堯臣《老翁泉》的寫作時間、蘇洵《謝趙司諫啟》中趙司諫為誰、蘇洵《木假山記》的寫作時間等等問題的考辨，皆在比較史料之后糾正了王文誥之失誤。我當時讀了此文，極佩服棗莊治學的謹嚴和研究的深入。此札記是讀《蘇詩總案》第一、二卷時所發(fā)現的問題，我勸棗莊將整個《蘇詩總案》徹底清理一番，當是一部博大精深著作。棗莊說這太難了。可惜此札記未再寫下去。關于三蘇的親屬，這與三蘇研究似乎無重要關系，但他們的事跡和詩文卻又與親屬的聯系不可能分開，因而從家族文化的角度研究三蘇是絕不可忽視的。為此，棗莊對三蘇的后人與姻親進行了細致的考察。蘇軾的長子蘇邁為中書舍人石昌言孫女婿，次子蘇迨娶歐陽修孫女，幼子蘇過娶翰林學士范鎮(zhèn)孫女；蘇轍長子蘇遲娶翰林學士梁顥曾孫女，蘇適和蘇遠娶龍圖閣直學士黃實之二女。此可見宋代士大夫間以家族聯姻結為一種政治利益的關系。關于蘇小妹的傳說甚多，皆以為她是蘇洵的幼女，蘇軾之妹，嫁與著名詞人秦少游。棗莊使用了重要資料辨明秦少游之妻為徐成甫之長女文美。蘇小妹18歲時死于皇祐四年（1052年），此年秦少游僅4歲。蘇小妹本是才氣超群而命運悲慘的女子，明代以來的小說和戲劇將這悲劇人物改寫成喜劇人物了。在這些考證中，棗莊使用了罕見的和新發(fā)現的資料，解決了三蘇研究中的細微而困難的學術問題。此外關于三蘇合著《南行集》的探索、蘇軾著述生前編刻情況、辨蘇軾《葉氏宗譜序》之偽、南宋蘇軾著述的刊刻情況、清人注蘇詩的情況、蘇轍《東坡先生墓志銘》之真?zhèn)巍⒍K合著《岐梁唱和詩集》的原貌和蘇洵詩文的系年等等狹小的學術問題，棗莊均作了細密的考辨，充分體現了研究的深入。

我們縱觀棗莊的治學方法，特別是在三蘇研究中明顯地是建立在實證研究的基礎上的。他很重視對史料的搜集與辨析，尤其是在整理資料方面進行了大量的非常艱苦的工作。他匯編有《三蘇全書》《蘇詩匯評》《蘇詞匯評》《蘇文匯評》，編著了《蘇轍年譜》，整理了蘇洵的《嘉祐集》和蘇轍的《欒城集》，編選了《三蘇文藝理論作品選注》。由此體現出棗莊研究三蘇的一個宏偉的計劃，而且是以占有資料為基本條件的。

棗莊在總結四十余年的治學經驗時曾說：

我從自己的研究工作中逐漸悟到，從事研究工作，一定要有明確的研究方向。人生的精力有限，真正能在一兩個研究領域有所突破，就很不錯了。這里有一個博與專的問題，我覺得讀書宜博，研究宜專。真正對一兩個領域作了深入研究，知識面就自然擴大了。我跟著蘇軾轉了幾個圈，就大大擴充了知識面，有了明確的研究方向，就會注意收集所研究問題的有關資料。否則，一些極有價值的資料會在眼皮底下跑掉。以后想起，可能再也查不到了。二要全面占有資料。我這幾十年主要是在做資料員。不是建立在全面占有資料的基礎上的所謂“新論”，即使能造成轟動效應，也不可能持久。三要弄清基本事實，進行作家研究。我主張從年譜開始，對該作家的生平事跡及作品先進行編年。我覺得只有如此，研究工作才比較扎實。

棗莊的治學范圍除三蘇研究外，尚以20年的主要精力主持并完成了《全宋文》的巨編，還在宋代文史研究方面取得豐碩成果。他的三蘇研究的成就特別卓著，其學術的影響也特別巨大。他的治學途徑與方法既有個性，亦是治學的普遍可行的規(guī)則，于三蘇研究中的體現尤為明顯。這皆值得我們學習和借鑒。

當評價一位學者的學術成就時，我們的確應肯定他“真正能在一兩個研究領域有所突破就很不錯了”。棗莊在三蘇研究和宋代文史研究方面皆有所突破，皆取得重大成就。他是一位真正的學者，有堅定的意志，明確的目標，宏大的氣魄，執(zhí)著的追求，在某種程度上推進了宋代文史研究的發(fā)展，盡到了學者的歷史使命。我們對一位學者的評價應該見到其主要的學術貢獻，不應求全求備。學術的局限或某些失誤是不可避免的。棗莊在三蘇研究中長于政治的歷史的批評，深入地解決了若干困難的學術問題，發(fā)揮了實證方法的優(yōu)長，這是我們應充分肯定的。然而每位學者的知識結構和研究方法必然存在局限。棗莊缺乏藝術的敏感，對三蘇文藝的研究是較為粗疏的，藝術分析因而難以深入。例如論及蘇軾在文學史上的地位時，著重論述了“蘇軾詩的現實主義精神和浪漫主義風格”。在庸俗社會學盛行時期，文學理論界以西方流派“現實主義”和“浪漫主義”附會中國古代文學史，這在理論上是一個時代思潮的謬誤。再如在《蘇軾研究史》中論及20世紀蘇詩的整理與研究僅用三千四百余字，而且僅談蘇軾詩整理，卻并未及于研究。這部《蘇軾研究史》計六十余萬字，實際上僅是蘇軾傳記與詩集的整理史。它出版于2001年，時棗莊已患絕癥，是在極端艱苦的境況中完成的。我當時讀了此著于扉頁上記下初讀的感受：

此著可謂蘇軾文獻資料史，而于蘇軾研究史涉及爭議的問題，幾乎未談及。蘇軾之歷史定位應是文學家，而于其文學評價基本上被忽略。二十世紀是關于蘇軾研究的新階段，即所謂“衰落”而“復熾”，惜乎亦未接觸重要學術問題，僅述傳記資料及集子整理之事。凡此皆未能給歷史人物定位所致，而亦反映出著者學術之局限。著者已申明“當恕病人”，又復何言！

也許我過于苛求了。在學術界我也聽到某些學者對棗莊的指摘，有公開批評的，也有以書信方式散發(fā)而進行攻擊的。這也屬于自然的學術現象，然而我以為這些學者的看法是偏頗的或具私人陳見的。他們并未客觀看待棗莊的整個學術成就，也未見到其在中國現代學術發(fā)展中的意義。這一切是不可能動搖棗莊在現代學術史上的地位的。我謹祝老友健康長壽，在學術上更臻高境。

作者：四川省人民政府文史研究館館員endprint