論未成年人罪犯的定罪

涂薔　吳天賜　+曹春獻(xiàn)

摘 要 我國刑法在對(duì)未成年人犯罪定罪方面，基本上采取了與成年人犯罪相同的理論和制度，且刑事責(zé)任年齡的設(shè)置業(yè)已顯示出諸多不足和落后。通過對(duì)刑法中關(guān)于未成年犯罪定罪規(guī)定的研究，指出當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展下青少年生理、心理“早熟化、成人化”的特點(diǎn)，提出適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，將未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪名設(shè)置具體化，以期適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展。

關(guān)鍵詞 未成年人 定罪 刑事責(zé)任

中圖分類號(hào)：DF393 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1現(xiàn)行刑法上有關(guān)未成年人犯罪定罪的規(guī)定

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)違法犯罪的未成年人均實(shí)行“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。從我國《刑法》第17條對(duì)有關(guān)法律和相關(guān)司法解釋的闡述中可以看出，當(dāng)年在制定未成年人刑事犯罪的責(zé)任年齡制度時(shí)，立法者們很大程度地考慮到當(dāng)時(shí)社會(huì)未成年人的身心發(fā)育情況。也正因如此，才有了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的劃分和負(fù)刑事責(zé)任的8宗較重的犯罪規(guī)定。但是，隨著今年《民法總則》的出臺(tái)，其中對(duì)限制民事行為能力人的年齡下限從原來的10歲下降至8歲，不難看出隨著社會(huì)時(shí)代的發(fā)展，未成年人心理“早熟化”、身體發(fā)育“成人化”、行為舉止“社會(huì)化”的這一特點(diǎn)也得到法律修訂的認(rèn)可。因此可以得出結(jié)論：未成年人的心智較于十幾年前的發(fā)展水平，已經(jīng)有了顯著的發(fā)展和變化。

限制民事行為能力人的年齡下移的變化會(huì)促使未成年人犯罪的激增現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 我國未成年人犯罪在近年激增態(tài)勢明顯，且未成年人犯罪團(tuán)伙化、低齡化、智能化的特點(diǎn)顯著。例如：黑龍江13歲男孩趙某強(qiáng)奸了同村女孩，但是因未達(dá)到刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡而無法定罪量刑。女孩家屬訴至法院，在判決書送達(dá)還不到一個(gè)星期，趙某再次闖進(jìn)女孩家中，將女孩的母親殺害，經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者身上的刀傷足有19處。雖然趙某僅13歲，但身高已超一米七，體重已達(dá)65kg，外表趨于“成人化”。而伴隨未成年人身心發(fā)育變化，出現(xiàn)更多的是近些年來屢見不鮮的校園暴力案件。這些案件中不僅受害人是未成年人，施暴者也多為未成年人。如陜西某高中7名高二女生對(duì)5名高一女生進(jìn)行辱罵毆打，并持刀威脅強(qiáng)迫其中三人脫衣拍半裸照片事件、江蘇某初中女生臉上被寫字，嘴咬黃瓜，遭人扇耳光的視頻在微信里傳開事件、上海市某中學(xué)一女學(xué)生被五六名女生輪番扇耳光、踢打的視頻在網(wǎng)上傳播等事件。毫無疑問，這些校園暴力事件帶給受害者的不僅是生理痛苦，更是心理上無法修復(fù)的創(chuàng)傷。而考慮到刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定，即使尚未達(dá)到十四周歲的未成年人實(shí)施了具有嚴(yán)重危害社會(huì)或他人的行為，也不能突破剛性規(guī)定對(duì)其行為定罪處罰。

現(xiàn)行刑法在制定未成年人刑事責(zé)任年齡制度時(shí)的社會(huì)發(fā)展有限，人們的物質(zhì)生活條件較差，未成年人的生理心理發(fā)展緩慢。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高，我國未成年人的身體素質(zhì)水平顯著加強(qiáng)，普遍呈現(xiàn)出發(fā)育早熟的現(xiàn)象。此外，科技的日新月異也使得未成年人在思想上接觸到更豐富的新鮮事物，加之媒體、網(wǎng)絡(luò)的影響，其心智已遠(yuǎn)超二三十年前的同齡未成年人，其辨認(rèn)能力和控制能力也相應(yīng)提前。因此筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)制定刑事責(zé)任年齡制度時(shí)所參考的社會(huì)發(fā)展水平、未成年人成長環(huán)境、受教育水平及其他因素已有顯著變化。“如繼續(xù)適用二三十年之前制定的法律根本無法體現(xiàn)法律規(guī)定的合理性，也不能體現(xiàn)刑法的公正價(jià)值”。雖然法律規(guī)定在施行一段時(shí)期后必然存在一定的滯后性，但當(dāng)法律不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)跟隨社會(huì)實(shí)際變化而做出相應(yīng)的修訂，因此筆者認(rèn)為刑事責(zé)任年齡制度需要進(jìn)行調(diào)整。

此外，一般觀點(diǎn)認(rèn)為已滿十四周歲不滿十六周歲的的未成年人認(rèn)知水平有限，加之社會(huì)經(jīng)歷的不夠，只能對(duì)正常人可以認(rèn)知和控制的某些嚴(yán)重危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如：我國刑法第十七條第二款中明確規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人對(duì)販賣毒品的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，根據(jù)我國刑法第347條明文規(guī)定，“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”。該條規(guī)定是選擇性罪名，即販賣毒品、走私毒品、制造毒品和運(yùn)輸毒品這四種行為的社會(huì)危害性相當(dāng)，實(shí)施任何一種行為都應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制和處罰。然而刑事責(zé)任年齡制度中，僅僅將販賣毒品的行為規(guī)定為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的犯罪，將其他三種同等危害行為排除在外。這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給司法實(shí)踐帶來相當(dāng)困擾。又如，搶劫罪侵害的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與公民人身權(quán)，其法定刑起點(diǎn)是三年以上有期徒刑，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的是公共安全，其法定刑起點(diǎn)是十年以上有期徒刑。十七條第二款規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人對(duì)搶劫行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但是對(duì)社會(huì)危害性更為嚴(yán)重的搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪卻不承擔(dān)刑事責(zé)任，司法解釋也未給出明確的解釋。可見刑事責(zé)任年齡制度把性質(zhì)更惡劣、后果更嚴(yán)重的行為排除在外，這一規(guī)定明顯存在入罪標(biāo)準(zhǔn)不合理的缺陷。再如，綁架罪屬于嚴(yán)重危害人身安全和社會(huì)秩序的犯罪，而按照現(xiàn)行規(guī)定只有在未成年人綁架同時(shí)殺害人質(zhì)或者綁架后殺害人質(zhì)的情況下才以故意殺人罪對(duì)其定罪。然而，實(shí)踐中往往存在很多未成年人在綁架人質(zhì)時(shí)雖未殺害人質(zhì)但仍對(duì)人質(zhì)的身心健康造成嚴(yán)重傷害的情況。而依據(jù)罪刑法定原則，對(duì)這些未成年人的綁架行為并不能定罪，這也無疑是給受害人造成二次心理創(chuàng)傷。上述這些規(guī)定的缺陷都給司法實(shí)踐帶來了困擾，也不利于對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防與控制和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

綜上看來，筆者認(rèn)為我國刑法在對(duì)未成年人犯罪行為的規(guī)制中，出現(xiàn)很多矛盾存疑的地方。鑒于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展水平較高、科技發(fā)展較快，越來越多的未成年人在接觸網(wǎng)絡(luò)媒體的過程中認(rèn)識(shí)并了解到更多新鮮事物，模仿成人社會(huì)的成人活動(dòng)，相應(yīng)的，其犯罪行為也極有可能出現(xiàn)“多樣化、成人化”的特點(diǎn)。而受制于罪刑法定原則下的現(xiàn)行刑法如不能予以相應(yīng)的規(guī)制，則更加不利于未成年人的成長和對(duì)其犯罪的糾正與預(yù)防。

2域外未成年人刑事責(zé)任年齡的考察endprint

美國多數(shù)州明文規(guī)定了未成年人的刑事責(zé)任年齡：如俄克拉荷馬州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為7歲，內(nèi)華達(dá)州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為8歲，路易斯州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為10歲，阿肯色市將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為12歲，佐治亞州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為13歲。不難看出，美國對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的起點(diǎn)較低，但同時(shí)這也并不影響對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。這也正是得益于美國有完善的少年司法體系能夠保障對(duì)實(shí)施犯罪行為的未成年人給予適當(dāng)、合理的處罰。此外，美國對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定具有其獨(dú)特之處，即對(duì)不滿刑法中規(guī)定的刑事責(zé)任年齡的未成年人可以做免罪辯護(hù)，對(duì)已滿相應(yīng)年齡的又未達(dá)到成人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則可以減輕處罰。由此產(chǎn)生的少年司法制度將未成年人犯罪完全從成年人犯罪中分離出來，專門設(shè)立針對(duì)未成年人犯罪的少年刑事法，這一獨(dú)立的法律更有利于對(duì)未成年人犯罪行為的規(guī)范。

《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》是德國專門處理未成年人犯罪的法律。這部法律不僅規(guī)定了犯罪的未成年人的年齡范圍，還規(guī)定了較為詳盡的從輕處罰、緩刑、數(shù)罪并罰的特殊處理制度。對(duì)于已達(dá)14周歲未滿21歲的人，該法優(yōu)先于刑法典適用，德國的這一法律也將未成年人與成年人相區(qū)分，還體現(xiàn)出對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

我國香港地區(qū)的《少年犯條例》規(guī)定，已滿7周歲以上的未成年人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。雖然規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡限度，但依照香港的法律規(guī)定，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施了可能構(gòu)成犯罪的行為時(shí)，首先推定其為不能辨別是非，只有在控方有證據(jù)證明該行為人有犯罪意圖的情況下，才能否定無罪的推定，從而認(rèn)定其有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。可以看出，香港的規(guī)定更能打擊未成年人犯罪，法官適用也較為靈活，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)無罪推定和人權(quán)保護(hù)。

根據(jù)臺(tái)灣刑法典的相關(guān)規(guī)定，只要達(dá)到十四周歲的未成年人實(shí)施了危害社會(huì)的行為，都要承擔(dān)刑事責(zé)任，年齡不能成為阻卻事由，年齡只是影響量刑的因素。此外，臺(tái)灣地區(qū)還規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的未成年人為十四周歲以上十八周歲以下，對(duì)其犯罪可以減輕也可以不減輕。

3規(guī)制未成年犯罪定罪方面的建議

第一，及早制定相關(guān)少年刑法，立法者應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)今社會(huì)未成年人身心發(fā)育的具體情況，適當(dāng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡的下限。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)和我國刑法堅(jiān)持對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則并不矛盾。其一，隨著網(wǎng)絡(luò)科技日新月異，未成年人能夠接觸到更多媒體信息和成人社會(huì)中一些不良風(fēng)氣。在大量微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播的新聞中，很多未成年人能夠認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，也因此未成年人“倚小賣小”凌辱未成年人的事件層出不窮。這些未成年施暴者在實(shí)施暴力時(shí)大都能夠認(rèn)識(shí)到自身行為的惡劣性，但他們卻把刑事責(zé)任年齡制度當(dāng)成其年少無罪的“保護(hù)傘”肆意妄為。其二，如果在這些未成年人身心發(fā)育過程中不予及時(shí)的教育訓(xùn)導(dǎo)，就會(huì)導(dǎo)致施暴者在其成長過程中人格扭曲，更會(huì)對(duì)施暴對(duì)象造成難以磨滅的身心損害，以致社會(huì)中出現(xiàn)越來越多心理障礙和性格缺陷的人。這種情況將給整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展帶來不小的隱患。基于此，制定專門的少年刑法，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展下調(diào)刑事責(zé)任年齡的下限，有利于及早防范此類情形出現(xiàn)。

第二，將未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪名設(shè)置具體化，把握未成年犯罪的心理特征，在設(shè)置罪名時(shí)將未成年人的犯罪行為和成人犯罪行為的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)做一定區(qū)別。尤其對(duì)出現(xiàn)的新型未成年犯罪，如少年黑客，也應(yīng)當(dāng)在少年刑法中予以詳明規(guī)制，以避免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生無法可依的局面。

4結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)未成年人犯罪，我國應(yīng)出臺(tái)專門的少年刑法，堅(jiān)持不適用死刑原則、盡量適用緩刑原則，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展下調(diào)刑事責(zé)任年齡，明確規(guī)定對(duì)未成年人不得適用的刑種，明確未成年人與成人犯罪定罪基準(zhǔn)點(diǎn)的區(qū)分。同時(shí)，在對(duì)未成年人定罪時(shí)，還應(yīng)考慮對(duì)其原生活狀態(tài)制定“全方面、多元化”的社會(huì)背景調(diào)查制度。

基金項(xiàng)目：課題：湖北省教育廳人文社科2016年度重點(diǎn)項(xiàng)目《兒童文化權(quán)保障機(jī)制建構(gòu)研究》16D026階段性成果；2017年荊州區(qū)法學(xué)會(huì)課題《荊州社區(qū)矯正實(shí)施中的問題與對(duì)策》調(diào)研階段性成果。

參考文獻(xiàn)

[1] 儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：173.

[2] 高銘暄.刑法肄言[M].北京：法律出版社，2004：293-295.

[3] 釗瑞華.論我國刑法對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)的完善——以侮辱罪為例[J].法制博覽，2015（12）.

[4] 張競模，錢曉峰.未成年人定罪量刑特殊性研究[J].青少年犯罪問題，2006（06）.

[5] 姚峰.未成年人犯罪的特點(diǎn)、原因及預(yù)防對(duì)策[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（01）.

[6] 謝宏斌，王東衛(wèi).未成年人社會(huì)調(diào)查制度的適用域探究——以犯罪分層理論為基礎(chǔ)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016（01）.

[7] 胡云騰.論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2016（01）.

[8] 姚莉.未成年人司法模式轉(zhuǎn)型下的制度變革與措施優(yōu)化[J].法學(xué)評(píng)論，2016（06）.

[9] 姚建龍.論《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂[J].法學(xué)評(píng)論，2014（05）.

[10] Stepanyan，S.T.&S.S.Sidhu&E.Bath.Juvenile Competency to Stand Trial[J].Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America，2016（01）.

[11] Lee，S.J.& L.J. Kraus.Transfer of Juvenile Cases to Criminal Court[J].Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America，2015（08）.

[12] 殷淑娟.論我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的完善[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2015.endprint