源于對話 終于同構

吳美娟

“同構”，源于美學思想中的一個名詞。在當前追求文本創(chuàng)造性解讀、多元化解讀的今天，筆者也對“同構”一詞在概念上進行延伸，探索基于“同構”意識下的語文文本審美性解讀。具體可以理解為，在不同內容、不同形式的文本之間，通過某種相同或者類似的系統(tǒng)結構進行同構解讀，繼而能夠有效喚醒學生舊有的審美經驗。不過這里的同構性，更多源于對象的同構。

一、源于編者對話，同構文本背景

一千個讀者就有一千個哈姆雷特，文本解讀是多元的。如果在解讀過程中，能對作者，乃至作者所處的時代背景、寫作背景，有所了解，那么對其文本的解讀會更具有趨向性。

比如，《勸學》《師說》這是古代散文中的名作。其中荀子的語言較為嚴密，而韓愈的文筆則為雄健。編者雖然在編選教材時也考慮到了這一點，但更多的是注意到寫法技巧，與文本結構上的異同，而對于文本背后的文化，乃至意蘊，卻鮮有關注。因而在具體解讀過程中，教師要引導學生與作者進行深入對話，繼而借助同構意識，引導他們對文本背景進行解讀，從而在同構中實現(xiàn)與作者進行對話，實現(xiàn)一種接近“真實”的解讀。對于荀子來說，從其身份來看，可謂是一代宗師，是儒家的代表人物之一；而對于韓愈來說，積極倡導古文運動，對于儒家學說來說，具有一種承前啟后的作用。從其流派來說，他們都屬于儒家人物，在思想上是一脈相承的。而研讀中國思想史，卻可以發(fā)現(xiàn)，儒家對其道德、人格乃至情操要求更高，甚至可以說是追求完美。研讀《勸學》就會發(fā)現(xiàn)，荀子強調的學習對象，更多的是品德的學習。

二、源于語言對話，同構文本藝術

文學作品也屬于表達藝術，語言形式的不同，往往給人的精彩也不一樣。對話是很常見的言語表達形式，但在不同文本中，其表現(xiàn)形式存在細微差別。通過同構意識進行解讀，可以喚醒學生的舊有生活體驗，獲取一種審美體驗。

《前赤壁賦》的對話中，主要采取“主客問答”這一結構形式。進行研讀，就會發(fā)現(xiàn)其源頭來自先秦時代。研讀其形式，就會發(fā)現(xiàn)它不僅僅是一種論辯技術，而是一種“有意味的形式”。通過主客之間辯難，繼而將其內容與情感納入到相對嚴密的整體之中，以便將其文本表達形式上升到藝術高度。通過問答同構，則能幫助我們更好地與文本思想內涵進行深度對話。再如《秋水》這一篇課文，同樣也是對話，莊子假托河伯與北海若這兩個虛構人物之間的對話，向讀者展示了一個真實的世界。與《前赤壁賦》一文進行同構解讀，就會發(fā)現(xiàn)兩者有異曲同工之妙，無論是《前赤壁賦》中的主客，還是《秋水》中的河伯與北海若，都是作者自己。在《秋水》這篇課文中，河伯可以說是莊子思想的對立面，而北海若則可以說是莊子自己的化身，通過北海若之口宣傳了“道法自然”的思想。同樣在河伯身上，也可以看到一個真實的莊子，如果因無知而自滿，只會淪為笑柄；但是如果能夠錯而改之，善莫大焉。

三、源于心靈對話，同構文本思想

對于文本來說，其語言背后是蘊含深厚情感的。對于文本解讀來說，其出發(fā)點與最終目的，都是人，是學生內在的情感、心靈，乃至精神在流淌。因而，教學中，教師要強化同構意識，在對不同文本進行細致解讀過程中，重點抓住其背后的情愫相似點，引導學生進行深度解讀。

比如，朱自清的《荷塘月色》，郁達夫的《故都的秋》，從作者背景來看，都屬于“五四”時期的；但是從散文流派來看，朱自清是寫實派，而郁達夫則是浪漫感傷派。他們之間，一個樸素，一個任性，不同的性格，不同的經歷，也鑄就了他們在散文上的不同風格。就這兩篇文本而言，如果深入其境，就會發(fā)現(xiàn)雖然語言風格迥異，但思想主題還是有相似之處的。在朱自清的筆下，荷塘是富有詩意的，但這背后更多的是一種無法擺脫的淡淡哀愁。畢竟對于朱自清來說，他是富有正義感的時代知識分子，但殘酷的現(xiàn)實卻讓他只能用消極的態(tài)度來表達不滿。而郁達夫的作品更多是一種“蕩子精神”，在文中便有了那種“淡雅”“細膩與清閑”，甚至“悠閑”。那種對自然的沉迷，雖然讓郁達夫暫時得到精神的解脫，但郁達夫在潛意識中仍有一種對國家的憂患，乃至對自身命運苦難的憂愁。因而這種“閑愁”，更多是一種“沉淪與自省的情懷”。

總之，“比較是一切理解和思維的基礎”，在不同中進行同構意識解讀，則可以有效幫助學生在文本閱讀中拓寬視野，發(fā)展思維，提升語文素養(yǎng)。當我們沉迷在傳統(tǒng)策略解讀之中，或者鐘情于文本語言表達之時，我們需要的是轉變策略，學會通過同構意識、同構視角去解讀文本，繼而喚醒學生舊有的文本體驗，讓他們在品味中思考，在比較中研讀。

作者簡介：山東省日照市莒縣實驗高級中學語文教師。