膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床效果觀察

于振國(guó)

膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床效果觀察

于振國(guó)

目的探討膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床效果。方法78例混合痔患者, 隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組, 每組39例。對(duì)照組患者采用外痔切剝術(shù)治療, 觀察組患者在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用膠圈套扎術(shù)治療。比較兩組患者臨床療效、疼痛程度、水腫情況、住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間。結(jié)果觀察組患者治療總有效率為100.00%, 與對(duì)照組的100.00%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。觀察組患者住院時(shí)間為(6.80±2.25)d、創(chuàng)傷愈合時(shí)間為(14.77±4.56)d, 明顯短于對(duì)照組的(12.22±3.68)、(23.47±4.66)d, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組患者Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水腫例數(shù)均少于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔療效確切, 能有效減輕術(shù)后水腫和疼痛程度, 縮短患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間, 改善患者預(yù)后, 值得臨床推廣使用。

膠圈套扎術(shù)；外痔切剝術(shù)；混合痔；臨床效果

痔屬于肛腸類疾病, 可分為混合痔、內(nèi)痔以及外痔等,以肛門潮濕、反復(fù)性血便、痔核脫出為主要臨床表現(xiàn), 給患者生活和工作帶來(lái)諸多不便, 嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。混合痔是由內(nèi)痔基礎(chǔ)上發(fā)展而成, 可發(fā)生于任何人群中, 是痔瘡中最為嚴(yán)重一種, 以疼痛、異物感、肛門墜脹等為主要表現(xiàn),給患者帶來(lái)極大的痛苦［1,2］。大多數(shù)混合痔患者早期給予針對(duì)性治療, 能顯著改善臨床癥狀, 改善患者預(yù)后。目前, 臨床上治療混合痔的方法較多, 在選擇采用何種方法治療時(shí),應(yīng)以減少并發(fā)癥和減輕疼痛為主要原則［3］。基于此, 本研究選取本院2016年9月～2017年9月收治的78例混合痔患者作為研究對(duì)象, 探討膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床效果。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年9月～2017年9月收治的78例混合痔患者作為研究對(duì)象, 隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組,各39例。觀察組男20例, 女19例；年齡20～56歲, 平均年齡(33.56±8.29)歲；病程1～4年, 平均病程(2.88±0.38)年。對(duì)照組男21例, 女18例；年齡21～55歲, 平均年齡(33.76±8.15)歲；病程1～4年, 平均病程(2.90±0.37)年。兩組患者一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。本研究經(jīng)過(guò)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1. 2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) ①納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合混合痔的診斷標(biāo)準(zhǔn)；符合手術(shù)指征患者；Ⅱ期和Ⅲ期患者伴有出血或痔核脫出, 經(jīng)保守治療后仍然沒(méi)有緩解；均取得患者知情同意,并簽署知情同意書。②排除標(biāo)準(zhǔn)：伴有嚴(yán)重排便障礙患者；肛腸或直腸有占位性病變患者；伴有心、腦、肝、腎等重要器官嚴(yán)重功能障礙患者；精神疾病患者。

1. 3方法對(duì)照組患者采用外痔切剝術(shù)治療, 在內(nèi)痔基底層行“8”字貫穿結(jié)扎, 做切口于外痔的“V”口處, 剪除混合痔殘端。術(shù)后放置太寧栓于鋼管內(nèi), 止血采用藻酸鈣敷料,并使用紗布加壓固定。觀察組患者采用外痔切剝術(shù)聯(lián)合膠圈套扎術(shù)治療, 取患者側(cè)臥位, 屈膝屈髖, 充分暴露并消毒肛門部位后, 行持續(xù)硬膜外麻醉。待肛門松弛后對(duì)前肛門進(jìn)行檢查, 充分顯露出痔核, 對(duì)痔分界線進(jìn)行觀察, 明確套扎的位置和數(shù)量, 對(duì)皮橋和肛管黏膜橋進(jìn)行保留。以母痔為中心,分段套扎痔核區(qū)域, 膠圈套扎齒線上方1 c m左右的內(nèi)痔核,用負(fù)壓將痔核組織吸入槍管內(nèi), 牽拉套扎器, 確保管外和齒線與痔核組織之間合理的距離, 對(duì)齒線進(jìn)行保護(hù), 將膠圈套扎痔核釋放。一次可以套扎3～5個(gè)痔核, 痔核之間應(yīng)保留至少0.3 c m的黏膜橋, 切口方向應(yīng)與皮紋方向保持一致, 外痔與內(nèi)痔的切口處對(duì)應(yīng)。術(shù)后放置太寧栓于鋼管內(nèi), 止血采用凡士林紗條, 并使用紗布加壓固定。

1. 4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床療效, 療效判定標(biāo)準(zhǔn)［4］：痔核全部萎縮或消失, 臨床癥狀消失為治愈；痔核萎縮不全或明顯縮小, 臨床癥狀有所改善為顯效；痔核萎縮不全或有所縮小, 臨床癥狀明顯改善為有效；手術(shù)創(chuàng)面未愈合, 臨床癥狀較治療前未改善為無(wú)效。總有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。比較兩組患者住院時(shí)間、創(chuàng)傷愈合時(shí)間、水腫情況以及疼痛程度。水腫程度：無(wú)水腫為0度；不影響正常活動(dòng), 局部輕度水腫為Ⅰ度；活動(dòng)受限,局部存在明顯水腫為Ⅱ度。疼痛程度［5］：肛門伴有輕微疼痛為Ⅰ度；肛門疼痛, 服用一般止痛藥即可為Ⅱ度；肛門伴劇烈疼痛, 需使用鹽酸哌替啶類藥物才可以止痛為Ⅲ度。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用S P S S 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 臨床療效 觀察組患者治療總有效率為100.00%, 與對(duì)照組的100.00%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

2. 2 住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間 觀察組患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

2. 3 疼痛和水腫程度 觀察組患者Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水腫例數(shù)均少于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表3。

表1 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

表2 兩組患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間比較s, d)

表2 兩組患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間比較s, d)

注：與對(duì)照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 住院時(shí)間 創(chuàng)傷愈合時(shí)間對(duì)照組 39 12.22±3.68 23.47±4.66觀察組 39 6.80±2.25a 14.77±4.56a

表3 兩組患者疼痛和水腫程度比較［n(%)］

3 討論

外痔切剝術(shù)和膠圈套扎術(shù)均是臨床上治療混合痔的主要方法, 兩種治療方法均有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。外痔切剝術(shù)能明顯減輕術(shù)后水腫的發(fā)生, 但容易引起疼痛、出血等多種并發(fā)癥；實(shí)施膠圈套扎術(shù)能在術(shù)后保證美觀的外形, 但術(shù)后容易引起脫垂、水腫等并發(fā)癥, 嚴(yán)重影響患者術(shù)后恢復(fù)。因此, 尋求一種可以有效減少并發(fā)癥、改善患者預(yù)后的治療方法尤為重要。

本研究探討膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床效果, 結(jié)果顯示, 兩組患者治療總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);觀察組患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間明顯短于對(duì)照組, Ⅲ度疼痛和Ⅱ度水腫例數(shù)明顯少于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 說(shuō)明膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔效果確切, 并能顯著縮短創(chuàng)傷愈合時(shí)間和住院時(shí)間, 減輕患者疼痛和水腫程度, 利于患者預(yù)后。杜燕紅等［6］研究結(jié)果顯示, 膠圈套扎術(shù)治療后臨床總有效率98.32%明顯高于對(duì)照組的72.22%, 住院時(shí)間和手術(shù)時(shí)間明顯短于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 與本研究結(jié)果一致。膠圈套扎術(shù)通過(guò)負(fù)壓結(jié)扎內(nèi)痔根部或肛墊上黏膜組織, 阻斷了直腸黏膜下血管和痔動(dòng)靜脈交通吻合支血運(yùn), 使得局部壞死脫落, 瘢痕快速形成, 最終達(dá)到脫垂肛墊向上懸吊或被牽拉的目的［7,8］。膠圈套扎術(shù)具有手術(shù)時(shí)間短、操作簡(jiǎn)單等優(yōu)點(diǎn),且有效改善傳統(tǒng)手術(shù)帶來(lái)的排便痛苦、出血量多、創(chuàng)面愈合時(shí)間長(zhǎng)等缺點(diǎn), 與外痔切剝術(shù)聯(lián)合使用, 能顯著降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率, 改善患者預(yù)后［9,10］。

綜上所述, 混合痔患者采用膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療取得了較好的治療效果, 能有效減輕術(shù)后水腫和疼痛程度, 縮短患者住院時(shí)間和創(chuàng)傷愈合時(shí)間, 改善患者預(yù)后, 值得臨床推廣使用。

［1］ 史偉, 黃笑宇, 劉源. 選擇性痔上黏膜切除術(shù)與膠圈套扎術(shù)治療混合痔Ⅲ、Ⅳ度痔脫垂比較. 現(xiàn)代儀器與醫(yī)療, 2017, 23(4):121.

［2］ 潘長(zhǎng)海. 內(nèi)痔膠圈套扎聯(lián)合外痔切除術(shù)治療混合痔的臨床研究. 中國(guó)肛腸病雜志, 2015, 35(11):29-30.

［3］ 胡曉晨. 系統(tǒng)護(hù)理對(duì)混合痔患者術(shù)后不良反應(yīng)及護(hù)理滿意度的影響. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理, 2017, 8(11):153-154.

［4］ 張侖. 三種不同手術(shù)方式治療重度混合痔患者臨床療效對(duì)比分析. 河北醫(yī)學(xué), 2017, 23(1):90-93.

［5］ 申洪波. 外痔切剝輔助吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療混合痔的臨床效果. 醫(yī)療裝備, 2017, 30(10):13-14.

［6］ 杜燕紅, 龔建明, 范建明, 等. 新型膠圈套扎器治療混合痔100例臨床療效分析. 中國(guó)肛腸病雜志, 2014, 34(1):37-38.

［7］ 王少琴, 劉麗彬, 周麗. 膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床療效. 中外醫(yī)療, 2016, 35(2):1-3.

［8］ 張波. 探究膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床療效. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘(電子版), 2016, 16(29):1-3.

［9］ 廉曉宇. 探究膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔的臨床療效. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘(電子版), 2016, 16(95):27-28.

［10］ 陳興華, 楊奕平. 膠圈套扎術(shù)聯(lián)合外痔切剝術(shù)治療混合痔100例. 上海中醫(yī)藥雜志, 2011(12):63-65.

Clinical observation of rubber ring ligation combined with external hemorrhoids cutting and stripping in the treatment of mixed hemorrhoids

YU Zhen-guo. Liaoning Panjin Dawa District People’s Hospital, Panjin 124200, China

ObjectiveTo investigate the clinical effect of rubber ring ligation combined with external hemorrhoids cutting and stripping in the treatment of mixed hemorrhoids.MethodsA total of 78 mixed hemorrhoids patients were randomly divided into control group and observation group, with 39 cases in each group. The control group was treated with external hemorrhoids cutting and stripping, and the observation group was treated with rubber ring ligation on the basis of the control group. Comparison were made on clinical efficacy,pain degree, edema condition, hospitalization time and wound healing time between two groups.ResultsThe observation group had no statistically significant difference in total treatment effective rate as 100.00%, comparing with 100.00% in the control group (P＞0.05). The observation group had hospitalization time as (6.80±2.25) d,wound healing time as (14.77±4.56) d, which were obviously shorter than (12.22±3.68) and (23.47±4.66) d in the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05). The observation group had lessⅢ degree of pain and Ⅱ degree of edema cases than the control group, and their difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionCombination of rubber ring ligation and external hemorrhoids cutting and stripping shows affirmative efficacy, and can effectively reduce postoperative edema and pain degree, shorten hospitalization time and wound healing time, and improve the prognosis of patients. It is worthy of clinical promotion and application.

Rubber ring ligation; External hemorrhoids cutting and stripping; Mixed hemorrhoids;Clinical effect

124200 遼寧省盤錦市大洼區(qū)人民醫(yī)院

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.24.015

2017-10-27］