論我國行政公益訴訟原告范圍的擴張

曾芳

摘 要：自十八屆四中全會提出“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”以來，我國學者對行政公益訴訟掀起了新一輪的討論熱潮。然而，2015年5月1日實施的新行政訴訟法對行政公益訴訟未作出相應規定。文章作者認為可以將檢察機關作為行政公益訴訟的主力軍，公民及社會團體有條件地賦予原告資格，以形成多元化的行政公益訴訟啟動方式。

一、行政公益訴訟原告概述

行政訴訟原告資格是指具有獨立承擔行政法權利義務的公民、法人或者其他組織，與引起受案范圍內行政爭議的行為之間存在的利害關系。行政公益訴訟作為行政訴訟的一種特殊形式，其提起的目的是控制行政權以保護公民權益和維護社會公共利益。

二、我國行政公益訴訟原告范圍的實踐探究

我國當下行政公益訴訟原告范圍的實踐僅僅止步于檢察機關提起訴訟，其他主體尚未有成功提起行政公益訴訟的實踐。檢察院提起公益訴訟的依據是最高檢察院根據全國人大常委會的決議而提出的方案，除此之外，我國現行的法律框架內并沒有明確規定檢察院對行政公益案件享有訴權。

三、域外國家行政公益訴訟原告范圍模式的立法經驗

1.域外國家行政公益訴訟原告范圍模式

德國的行政公益訴訟制度主要體現為行政訴訟的公益代表人制度，規定于《聯邦德國行政法院法》中。依據不同的行政級別，聯邦、州、地方三個行政級別的公益代表人分別對應為聯邦最高檢察官、州高等檢察官、地方檢察官。

法國行政訴訟種類繁多，其行政公益訴訟的表現即為越權之訴，即當事人在受到行政侵害時可以請求行政法院審查行政行為合法性，若行政行為違法則可以請求撤銷行政行為的一種救濟方式。越權之訴的申訴人是多樣化的，個人、社會團體、檢察機關均可提出，只是提出條件有所不同。

2.其他國家行政公益訴訟原告模式對我國的啟示

（1）行政公益訴訟原告范圍應當擴張。從更好地保護公共利益的角度及多方位地監督行政權運行的考慮出發，擴張行政公益訴訟原告范圍有其必要。賦予更多主體進行行政公益訴訟的資格有利于應付數量龐雜的行政公益訴訟案件。就行政公益訴訟的公信力而言，多種類型的主體參與進來對行政權的監督也更能令人信服。

（2）檢察機關應成為行政公益訴訟的主力軍。從各國的做法來看，檢察機關是行政公益訴訟原告主體中不可缺少的一員，是行政公益訴訟的主力軍。不僅如此，在各國的實踐中尤其是英國的私人檢察總長制度中，我們可以看出，檢察機關不僅僅要成為行政公益訴訟的主力軍，更要積極配合其他具有原告資格的主體提起行政公益訴訟。

四、我國行政公益訴訟原告范圍之確立

1.檢察機關

檢察機關作為法律監督機關對行政機關可以形成有效的制約，檢察機關作為行政公益訴訟的原告是理所應當的，但也應該有所區別。而在機構設置上，可以由與行政機關的同級檢察機關對該行政機關提起行政公益訴訟，并且該檢察機關只需要向上一級檢察機關提交申請，而不需要層層報批至最高人民檢察院，否則容易造成訴訟拖延，致使公共利益損害擴大。

2.社會團體

依據環境保護法第58條之規定，依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環境保護公益活動連續五年以上，且無違法記錄的社會組織，可以向人民法院提起訴訟。這雖然是針對環境民事公益訴訟的規定，對社會團體提起行政公益訴訟具有極大的指導意義。環境公益訴訟將社會團體納入啟動主體是一大突破，但行政公益訴訟針對的是侵害社會公共利益的行政行為，這一特殊性決定了其法律制定必將存在巨大阻礙。

社會團體提起行政公益訴訟之巨大優勢在于，社會團體具備相關的專業知識，是專門從事專門領域工作的組織。行政公益訴訟涉及面極廣，一旦被濫用極有可能成為團體組織維護自身利益而侵犯他人合法利益的工具。故而對社會團體行政公益訴訟原告資格的賦予應該限定在公益社會團體這一范圍之內。

參考文獻：

[1]朱全寶.論檢察機關提起行政公益訴訟：特征、模式與程序[J].法學雜志，2015（4）.

[2]李玉婷.我國行政公益訴訟原告資格制度研究[D].蘭州：蘭州大學，2013.