知識產(chǎn)權司法保護與行政保護的比較

【摘要】：2001年，就是中國成功加入世界貿(mào)易組織（WT0），并履行WTO與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定（TRIPS）。在關于知識產(chǎn)權的保護方面，我國按照Trips協(xié)定的要求，實行的是司法保護與行政保護并行的“雙軌制”保護模式。在實踐中，要建立完善、有效、具有可操作性的知識產(chǎn)權保護制度就要充分了解司法保護與行政保護的區(qū)別，比較兩者的利弊。

【關鍵詞】：知識產(chǎn)權；司法保護；行政保護

一、知識產(chǎn)權的司法保護

（一）知識產(chǎn)權司法保護的含義

知識產(chǎn)權司法保護是知識產(chǎn)權權利人的知識產(chǎn)權合法權益受到侵害時，向國家的司法機構提出訴求，主張維權，憑借國家的司法力量，通過知識產(chǎn)權立法的建立與完善，維護知識產(chǎn)權權利人的合法利益，打擊各種侵害知識產(chǎn)權損害的行為，打擊破壞侵害知識產(chǎn)權的各種行為，通過司法程序，審查行政行為，達到公平正義的目的。

二、知識產(chǎn)權的行政保護

（一）知識產(chǎn)權行政保護的含義

知識產(chǎn)權的行政保護是由各國家知識產(chǎn)權行政管理機關在法定程序在職責范圍內(nèi)，處理知識產(chǎn)權糾紛、查處知識產(chǎn)權違法行為等維護知識產(chǎn)權的市場秩序，歐虎知識產(chǎn)權的行為的總和。

三、知識產(chǎn)權“雙軌制”模式的沖突

在現(xiàn)實中，當權利人的合法權益受到侵害，在他面前可供選擇的是兩種救濟途徑，他可以選擇司法保護，也可以選擇行政保護。當行政機構和司法機構面對同一知識產(chǎn)權案件的受理時，就會各自依照本機構的保護標準進行審定，從而導致兩個機構的處理結果不一致的情形出現(xiàn)。司法保護與行政保護的沖突有：

1.直接沖突

一旦發(fā)生了知識產(chǎn)權犯罪行為，帶來的后果很有可能從直接受害人波及到整個公共秩序，從而對社會利益構成威脅。對于直接受害人來說，一般會選擇依靠司法解決或行政處理兩種維權途徑；但對于公共秩序的擾亂，行政機構可直接進行干涉而無需經(jīng)過案件當事人的申請，只需依照自身權利職責即可對違法行為給予相應的行政處罰。這樣一來，司法機構與行政機構對案件得出的結論就不可避免地會發(fā)生分歧，但又在法律效力上難分高低，由此便產(chǎn)生了在知識產(chǎn)權的保護中行政保護與司法保護的直接沖突。

（1）私權保護中的直接沖突

這種類型的沖突主要發(fā)生在《專利法》和《商標法》中涉及到的相關違法行為的處理當中，具體可分三種情況：

第一種： 當侵權行為發(fā)生以后，案件當事人以《專利法》或《商標法》為法律依據(jù)，首先向行政機構提出介入處理申請，而行政機構對侵權行為的發(fā)生不予認可。這時案件當事人并未繼續(xù)發(fā)起行政訴訟，而是轉向人民法院提出民事訴訟申請。法院會針對侵權案件展開全面調(diào)查，并很可能在審查后作出侵權行為成立的審判結果，這樣就與行政機構的審定結果出現(xiàn)矛盾，引起直接沖突。

第二種： 《專利法》和《商標法》中明確規(guī)定一旦侵權行

為的構成通過了行政機構認定，可先就賠償金額進行調(diào)解，若調(diào)解不成，當事人還可就賠償金額問題根據(jù)民事訴訟法向人民法院提出民事訴訟。但法院會對整個案件進行重新審理，并可能在審理之后認定侵權行為不成立，同樣與行政機構產(chǎn)生了直接沖突。

第三種： 行政機構與司法機構處于不同的地方管轄范圍內(nèi)，對同一案件進行各自獨立的審理并得出相應結論，很可能發(fā)生雙方審判結果互相矛盾的情況。

（2）公共利益保護中的沖突

由于知識產(chǎn)權具有一定的公益價值，因此有些知識產(chǎn)權犯罪行為會對消費者的行為產(chǎn)生誤導，對正常有序的市場運行構成了危害，給知識產(chǎn)權管理帶來破壞。正是因為此類行為同時構成了民事侵權和行政違法，因此侵權責任人應接受民事與行政的雙重制裁。其中，法院針對受害人的申請開展民事處理，而行政機構則從國家角度對危害公共秩序的違法行徑進行行政處理。二者的工作程序在職能定位與處理目標上完全不同，且極有可能在最終審理判決中無法取得共識，從而引起行政保護與司法保護的直接沖突。

2.間接沖突

（1）知識產(chǎn)權侵權與確權之間的沖突

無論是商標權，還是專利權，都是在通過行政審查之后生效的。法律對不具備授權資格的專利或商標權專門設置了確權程序，用來維護公眾的總體利益，為知識產(chǎn)權法律的嚴格執(zhí)行提供保障。在實際案例中，多數(shù)知識產(chǎn)權中的確權糾紛本是由知識產(chǎn)權犯罪的民事糾紛引起的，這樣就使民事糾紛與行政確權活動產(chǎn)生了交疊。盡管表面看來，司法機構和行政機構都是在自身職權范圍之內(nèi)對于案件的不同側面做出回饋，彼此之間互不干涉。但從本質上說，法院在進行民事裁決時往往會參考知識產(chǎn)權效力的預判，由于知識產(chǎn)權已屬于公眾范疇，因此法院可能宣判不構成侵權，與行政機構產(chǎn)生間接沖突。

（2）知識產(chǎn)權犯罪移送中的沖突

由于知識產(chǎn)權的保護具有一定特殊性，許多實際案例中往往由知識產(chǎn)權行政管理部門代為查處，而對于一些情節(jié)嚴重已構成犯罪者，本應將其移交至公安部門或檢察院進行處理但卻未能或無法移交，使得本應受到刑事制裁的犯罪行為受到了相對寬容的處理，行政與司法的無形沖突因此產(chǎn)生。

知識產(chǎn)權行政保護機關必須接受司法機關的審查與監(jiān)督，二者的作用分工明顯，互相不可替代。知識產(chǎn)權司法保護適應知識產(chǎn)權私權屬性的特點，以被動保護的方式比較直接地保護民事私權，行政保護則從知識產(chǎn)權的公共屬性出發(fā)，以主動保護的方式直接對侵權行為實施控制，以維護公共利益。作為知產(chǎn)權保護體系中的一個組成部分，知識產(chǎn)權行政保護保護與司法保護等不同的保護方式之間相互補充和相互監(jiān)督。

注釋：

[1]中國社會科學院知識產(chǎn)權中心編.完善知識產(chǎn)權執(zhí)法體制問題研究[M].知識產(chǎn)權出版社，2009.

[2]王春業(yè).知識產(chǎn)權行政保護手段的非權力化轉換[J].淮北煤炭師范學院學報（哲學社會科學版），2012（2）.

[3]曲莎莎，張榮森.淺論知識產(chǎn)權保護雙軌制沖突的協(xié)調(diào)機制[J].科教導刊（中旬刊），2010（8）.

[4]鄭書前.知識產(chǎn)權行政和司法保護沖突解決機制研究——以知識產(chǎn)權上訴法院為視角[J].電子知識產(chǎn)權，2011（7）.

作者簡介：于林爽（1992.12—），女，漢族，法學專業(yè)碩士，單位：煙臺大學，研究方向：法制史。