人身安全保護(hù)令證據(jù)制度研究

【摘要】：人身安全保護(hù)令作為反家庭暴力的利劍，使受害者免受不必要的傷害。但現(xiàn)有的《反家庭暴力法》沒(méi)有規(guī)定有別于其他案件的證據(jù)規(guī)則，造成人身安全保護(hù)令申請(qǐng)難、舉證難、認(rèn)證難等問(wèn)題。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示人身安全保護(hù)令申請(qǐng)數(shù)量較少，法院裁定簽發(fā)的更少，人身安全保護(hù)令的相關(guān)證據(jù)規(guī)則有待進(jìn)一步完善。

【關(guān)鍵詞】：人身安全保護(hù)令；證據(jù)規(guī)則；證明標(biāo)準(zhǔn)；舉證責(zé)任

案例引入與問(wèn)題反思

案例一：2016年12月30日，申請(qǐng)人丁娥先因被申請(qǐng)人王祥多次對(duì)其實(shí)施精神暴力、身體暴力而向貴州省織金縣人名法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，并且提交了被申請(qǐng)人多次辱罵的錄音光盤(pán)和法院依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的出警記錄和對(duì)被申請(qǐng)人王祥的詢問(wèn)筆錄。案例二：2016年6月6日，申請(qǐng)人羅某因受到被申請(qǐng)人左某家庭暴力而向廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。2016年3月3日，被申請(qǐng)人無(wú)緣無(wú)故用玻璃碎片割傷申請(qǐng)人臉部，申請(qǐng)人及時(shí)求救，有他人到場(chǎng)，并且及時(shí)報(bào)警和就醫(yī)。

法官核發(fā)保護(hù)令的基礎(chǔ)是當(dāng)事人提交的證據(jù)材料。案例一，經(jīng)審查，法院認(rèn)為申請(qǐng)人不能提供受到被申請(qǐng)人家庭暴力的確實(shí)充分證據(jù)，其提供的派出所出警記錄和光盤(pán)無(wú)法確實(shí)反映出家暴實(shí)施者、對(duì)象和家庭暴力的整個(gè)過(guò)程，無(wú)法證明家暴危險(xiǎn)的繼續(xù)存在，因此駁回申請(qǐng)。案例二法院根據(jù)申請(qǐng)人羅某的陳述和報(bào)警記錄、證人牛某的證言、受傷照片及醫(yī)療記錄等證據(jù)向被申請(qǐng)人發(fā)出為期6個(gè)月的人身安全保護(hù)令。可見(jiàn)人身安全保護(hù)令的適用的關(guān)鍵在于證據(jù)認(rèn)定和收集。

《反家庭暴力法》沒(méi)有規(guī)定特殊的證據(jù)規(guī)則，受害者只能適用民事訴訟的一般證據(jù)規(guī)則，即證據(jù)充分、合法、確定才能維護(hù)其合法權(quán)益。但家暴具有長(zhǎng)期性、隱秘性、周期性，受害者往往不能提供暴力事實(shí)，處于不利的訴訟地位，僵硬的運(yùn)用民事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)則，使訴訟程序進(jìn)行困難，法官不能查明事實(shí)，無(wú)法裁判。

證據(jù)規(guī)則存在的問(wèn)題.

舉證難。舉證難使很多受害者放棄人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)，法院也因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有提供確鑿的證據(jù)駁回當(dāng)事人人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)，使核發(fā)數(shù)量過(guò)少。其一受害者一般是弱勢(shì)群體，大部分是農(nóng)村婦女，法律證據(jù)意思薄弱，沒(méi)有收集證據(jù)的意識(shí)，不懂、不敢、不知收集有效證據(jù)。再者受“家丑不可外揚(yáng)”傳統(tǒng)思想，家庭暴力的當(dāng)事人往往對(duì)外界隱瞞家庭暴力事實(shí)，受害者一般是處于弱勢(shì)地位的女性，為了家庭的和睦和孩子的健康而不愿意尋求救濟(jì)。在家暴認(rèn)定中，除了當(dāng)事人陳述外，還可以是傷情照片、證人證言和報(bào)警記錄。但家暴認(rèn)定案件中，證人出庭作證的情況少之又少，一方面是夫妻發(fā)生矛盾沖突具有隱蔽性，一般人難以知曉；另一方面，即使知道，也不愿出手干涉他人家務(wù)事，避免惹上不必要的麻煩。

證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。司法實(shí)踐中，法院往往要求當(dāng)事人提供具體、充分的證據(jù)，要求證據(jù)的證明力具有高度蓋然性。即使屢屢遭受家暴，但無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，法院也只能駁回申請(qǐng)，不能切實(shí)保護(hù)受害者的合法權(quán)益。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”民訴規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的普遍性規(guī)則運(yùn)用在家暴的認(rèn)定顯然顯示公平，課以被害人過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，往往使其承擔(dān)不利的訴訟后果。

能證明家暴存在的證據(jù)的數(shù)量和種類本身就很少，加之家暴的特殊性，受害者的舉證責(zé)任存在巨大困難。《反家庭暴力法》第二十條規(guī)定“人民法院審理涉及家庭暴力的案件，可以根據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，認(rèn)定家暴事實(shí)”。除此外就是民訴第六十三條規(guī)定八大種類的法定證據(jù)形式。能證明案件的直接證據(jù)少；施暴者故意毀滅證據(jù)。家暴不僅限于身體暴力、性暴力，還包括財(cái)產(chǎn)暴力和精神暴力。財(cái)產(chǎn)暴力和精神暴力往往不容易找到直接的證據(jù)證明暴力行為的存在。

人身安全保護(hù)令證據(jù)制度的完善

合理分配舉證責(zé)任，部分責(zé)任倒置。我國(guó)除非特殊侵權(quán)類案件才采用舉證責(zé)任倒置，一般都適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而家暴的認(rèn)定并非特殊類侵權(quán)案件。舉證責(zé)任倒置并不免除受害方的舉證責(zé)任，只是一定程度上不負(fù)舉證責(zé)任，受害者只要簡(jiǎn)單證明其受到家暴。而施暴者需其就沒(méi)有實(shí)施家暴承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能舉證，則推定家暴事實(shí)的存在。這主要是為緩解受害者舉證難的困境。家暴具有隱秘性，受害者想證明家暴行為存在有著較大的困難，但是施暴者想證明不存在家暴行為容易得多，比如可證明其在對(duì)應(yīng)時(shí)間內(nèi)出差、上班，不可能有家暴行為的存在。

適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則。我國(guó)民訴規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性原則，即《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“法院可以結(jié)合案件情況，結(jié)合判斷雙方證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則指法官通過(guò)比較證明力的大小，以此確定所證明事實(shí)的蓋然性的大小。通俗的說(shuō)，對(duì)于某一事實(shí)，不要求其發(fā)生的可能性相當(dāng)大，超過(guò)50%，只要發(fā)生的可能性大于不發(fā)生的可能性即可。相對(duì)于客觀真實(shí)原則一定程度上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，使家暴這種難以證明但極有可能發(fā)生的案件得到快速高效處理，兼顧效率與公平。

適當(dāng)增加證據(jù)種類。其一是重視間接證據(jù)的運(yùn)用。直接證據(jù)雖然能直接證明暴力行為的存在，但由于家暴發(fā)生的特殊性，司法實(shí)踐中收集到的直接間接的種類和數(shù)量很少，但日常生活中散落著許多間接證據(jù)。這些間接證據(jù)群構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，能同等證明家暴行為的存在。其二是增加能夠說(shuō)明當(dāng)事人習(xí)慣的品格證據(jù)。如被申請(qǐng)者有酗酒、賭博、暴力傾向等不良生活習(xí)性的品格證據(jù)。因?yàn)榧冶┓磸?fù)性、周期性，每次家暴的行為可以構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系，適合品格證據(jù)推定的要求。在司法實(shí)踐中，法官通過(guò)分析被申請(qǐng)人的品格分析，適當(dāng)運(yùn)用品格證據(jù)作出公正合理的判決，緩解申請(qǐng)人舉證難的困境，促進(jìn)司法的實(shí)質(zhì)公平。

《反家庭暴力法》對(duì)于遭受家庭暴力的當(dāng)事人提供了有效的救濟(jì)途徑，卻對(duì)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)途徑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即證據(jù)規(guī)則沒(méi)有規(guī)定。為解決舉證難、取證難、認(rèn)定難、審判難等問(wèn)題，增加人身安全保護(hù)令的核發(fā)數(shù)量，確實(shí)保護(hù)作為弱勢(shì)群體的受害者的合法利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建區(qū)別于其他案件的證據(jù)規(guī)則。如適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則；合理分配舉證責(zé)任，部分責(zé)任倒置；適當(dāng)增加證據(jù)種類。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓宇佳.人身安全保護(hù)令適用問(wèn)題分析[D].遼寧大學(xué)，2016.

[2]張曉英.論我國(guó)人身安全保護(hù)令的完善[D].山東大學(xué)，2016.

[3]裴榮欣.論人身安全保護(hù)令在反家庭暴力中的適用與完善[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)，2017，01：59-60+63.

[4]余文唐. 獨(dú)立保護(hù)令案件的家暴證明[J]. 人民司法（用），2016，10：8-11.

作者簡(jiǎn)介：林秀鳳（1995-），女，福建泉州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)本科生。