新用工形態(tài)下勞動關(guān)系認(rèn)定難

一名90后“網(wǎng)紅”女主播，每月拿著直播平臺支付的5 000元底薪，每天到直播平臺上直播自己的生活。這樣的女主播，算不算直播平臺的員工？能不能要求直播平臺公司按規(guī)定為自己繳納社會保險？

這起由“網(wǎng)紅”女主播提起的訴訟，日前在上海市第一中級人民法院二審開庭審理。

“網(wǎng)紅”直播三個月，起訴維權(quán)遭駁回

2016年1月，阿嬌（化名）與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對阿嬌的工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、合作費用、收益分配、違約責(zé)任等進行了約定。

經(jīng)過包裝，阿嬌很快在網(wǎng)絡(luò)上具有了一定知名度。但三個月后，她退出了公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，并以公司未按規(guī)定為其繳納社會保險費為由，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。阿嬌要求確認(rèn)2016年1月1日至3月31日期間與經(jīng)紀(jì)公司存在勞動關(guān)系，同時要求經(jīng)紀(jì)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2 500元。

法院認(rèn)為，本案的焦點在于“確認(rèn)勞動關(guān)系”，只有在勞動關(guān)系確認(rèn)后，原告的主張才能得到支持。但在本案中，雙方簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》內(nèi)容就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利義務(wù)進行了約定，沒有訂立勞動合同的共同意愿；阿嬌主要工作于其家中完成，無需到被告公司辦公場所上班，亦無需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動關(guān)系的特征。

最終法院判決駁回原告的訴訟請求。

快遞員送貨途中受傷，權(quán)益得不到保障

類似情況，還發(fā)生在快遞員小李身上。小李在某平臺快遞公司旗下的快遞站工作。他的“直接”老板是快遞站的負(fù)責(zé)人老王，每月從自己的銀行卡里給小李打工資，沒有固定月薪，所有收入全部按件計費，如果快遞派送途中出現(xiàn)遺失，要從小李工資里扣除。

工作半年后，小李因派送快件過程中受傷，產(chǎn)生了“要求公司按勞動法規(guī)定補償”的想法，訴至法院。

法院認(rèn)為，快遞公司并沒有“使用”小李這個勞動力，而只關(guān)心小李的勞動結(jié)果，而非勞動力的使用權(quán)；快遞公司按件付費，多勞多得，這種做法不同于一般意義上的工資，也不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)的限制，因此，法院認(rèn)為，小李與快遞公司之間并不存在勞動關(guān)系。

勞動者和新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，應(yīng)該保護誰？

上海市浦東新區(qū)人民法院法官程小勇認(rèn)為，面對共享經(jīng)濟這樣的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，不能過多地套用標(biāo)準(zhǔn)的“勞動關(guān)系”，但也不能輕易確認(rèn)勞動關(guān)系，“收得太緊，這個行業(yè)都沒有了，別說維權(quán)了；太松，勞動者的保護又會成為一道難題。”

程小勇說，實際案例中，很多共享經(jīng)濟平臺與平臺上注冊的服務(wù)提供者，有可能只是類似于簽訂中介合同的“居間關(guān)系”、承攬服務(wù)關(guān)系，并不是勞動關(guān)系。比如，“網(wǎng)紅”主播與直播平臺的關(guān)系，有時更像是一種“合作關(guān)系”。

上海市人力資源和社會保障局曹建明處長卻有不同看法：“面對新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，能不能有一種‘非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系’的存在？”他介紹，目前上海市人社局已經(jīng)開始著手對新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系進行調(diào)研、分析。曹建明認(rèn)為，新業(yè)態(tài)產(chǎn)生的新工作，本身就需要政策進行“創(chuàng)造性地設(shè)計”，這種設(shè)計的最終目的是讓新業(yè)態(tài)發(fā)展更好、讓勞動者權(quán)益得到保障。

來源：中國青年報 2017-04-21