劉賾[1]的文字音義關(guān)系之觀念

程林

摘 要：劉賾先生作為長(zhǎng)于音韻的小學(xué)家，自《說(shuō)文解字》[2]向外生發(fā)，對(duì)中國(guó)古代之文字有獨(dú)到而富于創(chuàng)見(jiàn)的研究。他對(duì)《說(shuō)文》音系的歸納和整理長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的時(shí)間；對(duì)中國(guó)古代的文字音義關(guān)系在聲紐所含發(fā)聲方式和形聲字的內(nèi)外延展等不同方面提出其意見(jiàn)，并應(yīng)用于其個(gè)人的訓(xùn)詁學(xué)研究之中，成為音韻學(xué)向現(xiàn)代過(guò)渡的理論支點(diǎn)之一。

關(guān)鍵詞：劉賾；音義關(guān)系；聲紐；形聲字

1 劉賾的“同紐之字義多相近說(shuō)”

于古人言，聲母在語(yǔ)言之中起關(guān)鍵作用，故亦將其稱為“聲紐”，意為“聲之樞紐”。故而“聲母”一詞，在小學(xué)中具有兩種意味。其本身作為概念存在是一類，近于當(dāng)下音韻學(xué)所謂“聲母”。另則亦表“聲下字之母”意，聲母是一個(gè)個(gè)的單字，唐時(shí)有《歸三十字母例》，宋時(shí)又添置為三十六個(gè)字母；每字被稱為其下數(shù)百上千字之“母”。

漢語(yǔ)之中的音義關(guān)系，于劉賾先生之前早已有人探討，前人多以“音同而義多相近”作為研究之結(jié)果。博平先生之創(chuàng)見(jiàn)在于越出先學(xué)的既有成果，將這一理論細(xì)化、分而論之。漢語(yǔ)語(yǔ)音之中的聲母和韻母兩類，因后者與拼音文字類似而存在元音間的互相轉(zhuǎn)化的可能，而有著極強(qiáng)的隨機(jī)性與分散性，這一方面劉師培先生率先做出了探索；而他則另取看似無(wú)序的聲母作為探討的主題，于30年代初提出了“同紐之字義多相近說(shuō)”。

（一）受感于劉師培的古代文字音義關(guān)系論

就劉賾先生本人文中所敘及后世學(xué)者觀察，這一理論受劉師培先生對(duì)古聲與字義的解讀之啟發(fā)而產(chǎn)生。左盦先生于《左盦集》中收有其所撰專論古代漢語(yǔ)音義關(guān)系文章數(shù)篇，博平先生對(duì)左盦先生的見(jiàn)解不吝贊美之詞。

左盦先生認(rèn)為：“古代同義之字不必右旁之聲均同字也，字音既近則取義。多如阮氏《釋門(mén)》、《釋失》諸篇所述是也?！盵3]在這里，他指的是韻部相近這一種情況。由于“……古人名物以一意一象為網(wǎng)，若意象相符則寄以同一之音。”[4]因此，“雖審音造字形不必同，然字形雖殊聲類同者義必近?！盵5]通常小學(xué)家往往關(guān)注形聲字的聲旁，因其賦予了字聲，亦賦予其義。而左盦先生躍出傳統(tǒng)看法，認(rèn)為古代漢語(yǔ)義由音生，即使是右旁不同甚至字形結(jié)構(gòu)類型不一的字，在音相同或相通的情況下其義類近或可遞推。

由此，他專門(mén)撰有《字義起于字音說(shuō)》一文，全文主旨在于“古人觀察事物以義象區(qū)，不以質(zhì)體別，復(fù)援義象制名，故數(shù)物義象相同，命名亦同。及本語(yǔ)言制文字，即以名物之音為字音。故義象既同，所從之聲亦同?！盵6]之后，左盦先生分形聲與獨(dú)體兩個(gè)部分分別論述，最終得出兩條規(guī)律。一是“諧聲之字必兼有義，音義相兼，不必盡屬于形聲兼會(huì)意之字矣。若所從之聲與所取之義不符，則所從得聲之字，必與所從得義之字聲近義同”[7]。一是，“諧聲之字所從之聲，亦不必皆本字。其與訓(xùn)釋之詞同字者，其本字也。其與訓(xùn)釋之詞異字而音義相符者，則假用轉(zhuǎn)音之字”[8]。

形聲字具有迷惑性的原因在于，它給人一種造字時(shí)由形而得聲的直觀感受，如左右結(jié)構(gòu)，音由右旁賦生，而左旁多為限定、指代行為的作用。但在其之前一步，右旁本身有其含義及其讀音。事實(shí)上，形聲字的音往往由右旁賦予。這和明清等近世所新造的一些形聲字不同，他們由形聲字的造字法所產(chǎn)生，右旁亦賦予了字的字聲基本，僅進(jìn)行調(diào)值的調(diào)整；但右旁并不賦予其意義，新字本身僅有指事的作用。

（二）劉賾的“同紐之字義多相近說(shuō)”

劉賾先生受感于劉師培先生對(duì)同韻字音義關(guān)系的探討，從另一個(gè)角度對(duì)古漢語(yǔ)音義關(guān)系進(jìn)行探索。今人因?qū)υ粝嗷ヌ鎿Q理論的熟識(shí)，能更好地理解左盦先生所論述的問(wèn)題。但劉賾先生從聲紐的角度進(jìn)行切入，則純粹是中國(guó)傳統(tǒng)音韻學(xué)發(fā)展的結(jié)果。

博平先生認(rèn)為聲韻二者互相為用，既聲韻能音義相衍，則聲紐亦可行之。在他的分析體系中，仍以發(fā)音部位做別，即喉、牙、舌、齒。值得注意的是，博平先生在此處討論的是上古音系，《廣韻》三十五聲母及錢(qián)玄同、黃侃所持的“四十一聲類說(shuō)”在《音韻學(xué)表解》中，博平先生有專門(mén)的論述，在此不提。而上古的聲紐，王力先生的“三十二聲母系統(tǒng)”集前人大成。其中，牙喉音包括見(jiàn)、溪、群、疑、曉、匣（喻）、影七紐；唇音有幫（非）、滂（敷）、并（奉）、明（微）四紐。而黃侃先生的四十一聲類說(shuō)中，喉音包括影、喻、為、曉、匣五紐，牙音包括見(jiàn)、溪、群、疑四紐。這是上古音系到中古的異變之一。

由此，我們來(lái)看劉賾先生的論說(shuō)：

惟分韻之道聞一足以知十，定紐之術(shù)，猶當(dāng)按文而施，言其大齊，則喉舌齒唇之界而略定其發(fā)送收至別而已。是故喉音發(fā)聲即古聲類影、見(jiàn)二紐，為眾音之元始，失口而出，故發(fā)音之詞多屬之；其送聲即曉、匣、溪三紐，吹氣而出，故聲息之詞多屬之；大氐象取乎混玄，義麗于驚感；其收聲之音即疑紐，齩牙牾氣而出，故其義嚴(yán)而危。舌音發(fā)聲送氣即端、透、定三紐，俱以舌端抵顎，擊之成響，故其義重以至；其收聲蹂舌而出音者，即泥紐，其言也讱，故其義柔潤(rùn)而近仁；捲舌而出音者，即來(lái)紐鼓舌如潤(rùn)，故其義或連麗而有倫，或流離而多淚。齒音發(fā)送，即精清從心四紐，氣逼齒尖，其音遒而慘，遒則進(jìn)取叢積之義生焉，慘則摧殘織細(xì)之義生焉；唇音發(fā)送，即邦塝并三紐，其言也辨，故其義多披分而排比；其收聲即明紐，為音之終，閉口而出，故其義亦近于無(wú)。[9]

此為博平先生的“古本聲十九類說(shuō)”，在這一系統(tǒng)里，他認(rèn)定上古音系存在聲紐十九類。這十九類仍歸于喉、牙、唇、齒、舌這五類發(fā)音部位的目下，即，他遵循著古代音韻學(xué)的分析理路。這五類音目，自上古至中古，發(fā)音的部位有微小的變化，清濁、洪細(xì)等等均有微調(diào)。博平先生在將聲紐歸類而分析其與字義的關(guān)系時(shí)，將動(dòng)作的執(zhí)行方式與一紐中字的趨向聯(lián)系起來(lái)，發(fā)音的部位、爆破方式、清濁與否，成為決定發(fā)音難易的因素。在他的思路中，暗含著語(yǔ)言單純時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)亦單純，而語(yǔ)言發(fā)達(dá)的時(shí)代社會(huì)矛盾則復(fù)雜而難解的內(nèi)在思路，此亦當(dāng)時(shí)時(shí)代眾多學(xué)者共有的理念。從此來(lái)說(shuō)，此類分類是具有創(chuàng)見(jiàn)的；但無(wú)可避免的是，以五類發(fā)音部位去分析語(yǔ)言本身存在方法的缺憾。關(guān)于此，博平先生在此將喉、牙音歸為一大目來(lái)看了，但在數(shù)年后所發(fā)表之《古本聲十九類》[10]一文中，又明確作為兩個(gè)大目來(lái)論述。endprint

2 劉賾對(duì)形聲字的音義聯(lián)系之觀念

劉賾先生既業(yè)小學(xué)，對(duì)《說(shuō)文解字》自然了然于胸，九千余文中，形聲字占相當(dāng)比重?！靶温曊?，以事為名，取譬相成”。形聲字的構(gòu)成方法前文略有提及，正是由于其特定的構(gòu)成方法，漢語(yǔ)中音義關(guān)系的重點(diǎn)對(duì)象正是形聲字。

（一）形聲字的聲符關(guān)系

劉賾先生與劉師培先生一樣，希望以經(jīng)緯遞推的方式確定字音及字義。即“以上約據(jù)古聲十九紐為說(shuō)，于是經(jīng)之以同韻，緯之以同聲，索義于音，義莫能隱而得其本，表義以言，言與義契而知其方……”[11]在筆者看來(lái)，博平先生亦以一種經(jīng)緯的方式來(lái)劃分形聲字。以聲符關(guān)系類別為經(jīng)，以音義關(guān)系類別為緯。

聲符關(guān)系之類別，博平先生先分為兩大類，即聲符兼義與聲符不兼義之別。這二類辨別起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，即聲符是否在字中具備賦予字義的作用。在此我們先梳理聲符兼義這一規(guī)律易尋之大類，后文再敘聲符不兼義之類。

在聲符兼義之類下，又有三條子類，其分類的依據(jù)在于聲與聲符之間的關(guān)系。聲義并重一類最好理解，即聲與其聲符之音相同，或極相近。義重聲輕則是“此類形聲字與其聲符之音皆轉(zhuǎn)變而不甚切近，蓋以取聲符之義為重，而形聲字之音別有所受也”[12]。另則，有同聲符兼義一類，“此類形聲字以從所受義之形聲字聲符為聲，其與聲符音義相關(guān)之故，可由所受義之形聲字間接以得之也”[13]。意即，此類形聲字較前二類更需推進(jìn)一層，前二類由聲符之音得出，而此類由所受義之字之聲符得音。

（二）五類音義同源而相生之字

就音義關(guān)系類別，劉賾先生將音義同源之字分為五類，即：

一曰名事一本之屬……蓋字異而音義相通者，“同義相受”之類，字同而音義相演者，“依聲讬事”之類也，異者同之，同者異之，兩者為語(yǔ)言文字繁省之大例……二曰音義因承之屬……三曰事物類象之屬……四曰共別之屬……五曰正反之屬……[14]

這里說(shuō)的五類，是將字與其得音之字進(jìn)行比較得出的結(jié)果；也可以是具有相同賦聲字源的兩個(gè)或多個(gè)字（以下若需譬例，則以劉賾著《中國(guó)語(yǔ)言文字音系略例》中兩字相較的方式解釋，將字與其聲源字比較過(guò)程可由此推導(dǎo)，茲不贅述）。意即，如第一類，名事一本之屬，具備有相同音旁或者一字為另一字的音旁；同時(shí)，兩字的本意相同或相連媾，如疆與畺，前字義疆土后字亦界，字義相連。即屬第一類。

所謂音義因承之屬，即一字之音、義均由另一字因承而來(lái)。如提與是，提本音是，是為承旨切，是本意直，而提物則物正而懸直；二字相通。

所謂事物類象之屬，兩字所指事物內(nèi)有聯(lián)系。如莩，指草，本音孚，孚指卵孚。葭蘆筩中白皮質(zhì)薄而輕，故名莩；而卵孵化之后，殼中有薄皮，亦薄而輕，是以葭莩取象。

所謂共別之屬，一字之義為一字之本義之類下；如臭與殠、精與菁；精為物華，菁為韭華，大抵如是。

所謂正反之屬，由字面解，一字之義與另一字之義背反。如許與午，許義聽(tīng)、從言；午義陰氣逆陽(yáng)冒地而出，是為兩字忤逆。另，博平先生特注明，此類忌與音義因承之屬相混，如亂又訓(xùn)治，則字義互通，并非正反之關(guān)系。

以上五類，在聲符兼義一大目的三子目下均各有對(duì)應(yīng)。于是，實(shí)際構(gòu)成十五種小的類別。

（三）聲符不兼義之類

相較于條分縷析的聲符兼義之大類，聲符不兼義一類因其處于形聲字中異于規(guī)律一類，故其相對(duì)零散而不齊。不過(guò)，劉賾先生仍試圖將其歸類。

一為象事物聲，“此類形聲字聲符但象事物之聲而無(wú)義”，如崩與朋，朋僅供其聲，但字義并無(wú)媾通。一為聲符變易，一為形聲之誤，分列于后。

聲符變易一類，又有不同子目。一為因字形相避而聲符變異；在由聲源字產(chǎn)生附偏旁的形聲字之前，已經(jīng)有相同結(jié)構(gòu)的同音字存在，此時(shí)，變異聲旁。如葷，軍聲，古時(shí)葷與薰同義相受相通，皆受于熏，則葷改從軍聲與之相避，而軍無(wú)香臭之義。一為因音轉(zhuǎn)而變異；此種類型由音源字聲變而入它部，則從一無(wú)關(guān)之字聲。一為因避繁簡(jiǎn)而聲符變易，此為聲旁太繁或太簡(jiǎn)，易旁以代之。

形聲之誤一類，又分為聲符形誤與聲誤。形誤為達(dá)特殊目的將音變改，臆測(cè)由形聲造字，而實(shí)無(wú)聲旁之實(shí)。聲誤一類，多一旁有賦聲的作用，但其本身義與所生之字義相隔而不通，不構(gòu)成兩者的形聲關(guān)系。

以上分類共有六種，此外，仍有闕疑之字，音義關(guān)系未明而無(wú)從歸納，在此不多述。

3 自形聲字外延的音義關(guān)系論

漢語(yǔ)本身的音義關(guān)系，于劉賾先生看來(lái)，是不區(qū)分單字被歸為何種造字方法而成的。有此以為支撐，以聲、韻作為推導(dǎo)字義的線索方可施行；反之亦可證明前說(shuō)。形聲字與其他構(gòu)字法而成之字，本身亦存在漢語(yǔ)本身具備的音義關(guān)系。

（一）形聲字與假借字

形聲與假借均為許慎所謂“六書(shū)”中之類。訓(xùn)詁之學(xué)，尤其注釋經(jīng)典與前人著述，對(duì)假借用之甚泛。劉賾先生認(rèn)為相當(dāng)數(shù)量被視作假借的字歸類不當(dāng)，當(dāng)歸與形聲一類之中，由此，我們可從側(cè)面窺得博平先生對(duì)形聲一類之要旨。

《說(shuō)文解字序》言：“假借者，本無(wú)其字，依聲托事”。由此，博平先生說(shuō)：“轉(zhuǎn)注為造字孳生之法，假借為造字節(jié)制之法”[15]。假借本身以一字代另一字，但這樣的一種特性，與形聲字中賦聲字與受聲字的關(guān)系模糊起來(lái)，在過(guò)去的訓(xùn)詁研究中時(shí)常紊亂。由此，博平先生方說(shuō)：

古籍于音義同原而相生之字，以其本為一語(yǔ)，恒通用之，觀上文各屬所舉之字，已可諦知。吾人今日粗識(shí)音義之本原，亦有賴于古人文字之通用也，此等通用之字，后人概謂為“假借”，謬甚。（古人通用之字，往往得語(yǔ)言之本，后人指為假借之本字，往往為后出俗體）。其或音有轉(zhuǎn)變、或義兼數(shù)端而字未別造，則不得不書(shū)與所變同音之字以符口語(yǔ)，或別書(shū)同音之字以讬其事者，并為事不得已，亦非本有其字廢置不用而假借為之也。[16]

博平先生的思路在于：在以音表義的時(shí)代，字形如何不影響其表義作用。而在六書(shū)的體系出現(xiàn)之后，假借字是與形聲字平級(jí)的一類，但亦與形聲構(gòu)成補(bǔ)充的關(guān)系：在固定的聲旁下，可與不同的形旁組成不同的字，但某個(gè)組合缺省的情況下，即以聲旁本身或相近之字作為“假借”而兼表其義。在此邏輯過(guò)程中，假借與形聲的先后關(guān)系變化了，但不變的是語(yǔ)言以音表義的本質(zhì)。endprint

（二）字的“兩兩相麗”

所謂“兩兩相麗”，是字之間的關(guān)系；所謂“麗”者，《廣韻》釋“著”也，《正韻》釋“附”也。故所謂字間“兩兩相麗”者，亦可寫(xiě)作“兩兩相著”或“兩兩相附”。劉賾先生說(shuō)此種關(guān)系“……往往有一于此者亦有一于彼者與之相當(dāng)相應(yīng)，以見(jiàn)其音義之各有所傳。彼此會(huì)通，互相印證……”[17]，其內(nèi)涵在于“音義相依”。

兩兩相麗者，分為兩類，一為義同或義近而語(yǔ)異，一為義之相反且音異，我們通過(guò)例子來(lái)進(jìn)行梳理：

如谷藏曰倉(cāng)，亦曰廩，從倉(cāng)聲者有滄與倉(cāng)，從廩聲者有癛，俱訓(xùn)寒。蓋倉(cāng)廩寒則可以防腐，所藏?zé)o陳殠之患也，倉(cāng)與廩，滄與癛并義同語(yǔ)異，而倉(cāng)與滄，廩與癝則音義兩兩相麗，其事理得以互明焉。[18]

博平先生所說(shuō)的倉(cāng)與滄、廩與癝之間的兩兩相麗之關(guān)系，實(shí)際是倉(cāng)與廩而二關(guān)系之延續(xù)。倉(cāng)、廩二字本來(lái)義同義近，而由其作為聲旁所各派生出來(lái)的滄與癝亦近義，于是才構(gòu)成“兩兩相麗”之關(guān)系，此則所謂義同義近而語(yǔ)異之例。就本質(zhì)而言，正是同聲而近義發(fā)揮決定作用。

又有：

如噱（大笑也）與謐（靜語(yǔ)也一曰無(wú)聲也）義反音異，而與噱同聲者有醵（會(huì)飲酒也），與謐同聲者有?（飲酒俱盡也），醵與?亦義反音異，而噱與醵、謐與?則音義兩兩相麗，明大笑與靜語(yǔ)之有關(guān)于飲酒也（醵飲則噱然大笑，飲?則謐然無(wú)聲）。[19]

噱、謐二字之關(guān)系，通過(guò)上文倉(cāng)、廩之關(guān)系，可彰顯無(wú)遺。所以，此類字之關(guān)系，大抵由反義之字構(gòu)成，形成義反音異之態(tài)，必然，其實(shí)仍由同聲而義近之準(zhǔn)則發(fā)揮作用而生。

當(dāng)然，義同音義之字兩兩相麗而實(shí)不然者，或義反音異之字兩兩相麗而實(shí)不然者，則由于字義內(nèi)涵的變轉(zhuǎn)，在此則不多談。

4 總結(jié)

以上分類爬梳了劉賾先生散見(jiàn)于各文中關(guān)于古漢語(yǔ)音義關(guān)系之論，然仍覺(jué)零散而無(wú)見(jiàn)要領(lǐng)，尤其，推敲的流程依舊缺省，核心的理論仍須串并，補(bǔ)全之后方可完全通曉。

（一）語(yǔ)言、文字為社會(huì)之產(chǎn)物

中國(guó)的宗教和文化環(huán)境，以及中國(guó)文字本身的演變歷程決定了，中國(guó)的古文字研究在相對(duì)時(shí)間上更早地越出了“一人造字”的階段，而能以發(fā)展的眼光看待語(yǔ)言和文字的變遷。博平先生身負(fù)東西方各自的文字與社會(huì)理論，其學(xué)說(shuō)變遷本身亦是中國(guó)思想界中時(shí)段的變化縮影。當(dāng)他身處東方的傳統(tǒng)一隅時(shí)，他說(shuō)：“……益以古今事物之變遷與夫載籍之放失，語(yǔ)言文字音義之根柢誠(chéng)不易〇〇求其真，然先民創(chuàng)制斯業(yè)，必根據(jù)當(dāng)時(shí)之實(shí)物實(shí)情以反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)與其進(jìn)化史跡”[20]。在博平先生研究的早期，對(duì)西方的社會(huì)演進(jìn)理論有所了解的他，仍以傳統(tǒng)的文獻(xiàn)作為他思考的來(lái)源，當(dāng)然，這樣的一種情況在左盦先生身上亦有表露。群體學(xué)人的群體狀態(tài)，筆者認(rèn)為是可以繼續(xù)深究的。

而在新的社會(huì)整體理論在研究領(lǐng)域鋪開(kāi)之后，博平先生較原來(lái)更進(jìn)了一步：“大家都知道語(yǔ)言是思想的直接現(xiàn)實(shí)，而思想是客觀事物的反映，因此，語(yǔ)言是具有一切社會(huì)現(xiàn)象，并隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展的。詞匯為語(yǔ)言建筑材料，所以它必然真實(shí)地、具體地、歷史地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這在漢語(yǔ)中由于音義的貫串和字形跟音義的聯(lián)系以及先民文化程度的高超，表現(xiàn)得特別明顯而突出”[21]。 簡(jiǎn)略地以博平先生所舉有關(guān)“水”之例來(lái)形象說(shuō)明。博平先生認(rèn)為在古代，水是令人可怕的東西，大的水被稱為“洪”，亦稱為“?”，?從亡聲，于古人言，大的水預(yù)示著逃難，亦預(yù)示著死亡。而能躲避洪水的高土被稱為“垚”，同音同旁的“堯”則訓(xùn)為高之義。而無(wú)論是高土還是高，都讓人自然地與神話產(chǎn)生相關(guān)性的聯(lián)想。訓(xùn)詁學(xué)家在這個(gè)時(shí)期集將視野從典籍之中外移，他們有更天馬行空的可能去猜測(cè)與造字共時(shí)的社會(huì)狀況。

（二）聲同近義，聲演義變

以上的推論事實(shí)上更多時(shí)候暗藏在對(duì)文字的推演之中，它既解決了語(yǔ)言、文字創(chuàng)生的問(wèn)題，亦為解答語(yǔ)言、文字在數(shù)千年的演變過(guò)程中變化方向的問(wèn)題提供索驥之圖。無(wú)論是從字的聲音出發(fā)或者從字的形體出發(fā)，都遵循一條不變準(zhǔn)則，原始漢字的發(fā)聲方式與所發(fā)之音賦予了文字含義的趨向。之所以說(shuō)是賦予文字含義的趨向，是因?yàn)樗厝浑S著發(fā)聲方式和調(diào)值的不同而有字義的變轉(zhuǎn)，以適應(yīng)不斷產(chǎn)生的表達(dá)新義之需求。上古音本身出現(xiàn)極早，跨度亦從史前一直至洛陽(yáng)失去王都地位止。但洛陽(yáng)方言作為雅言的時(shí)間正好與中國(guó)文字系統(tǒng)的成熟期是重疊的。這段時(shí)間里，中國(guó)文字結(jié)束了單純的同音即同義的時(shí)代，轉(zhuǎn)而演生出文字的規(guī)則與規(guī)律。也只有在這種情況下，訓(xùn)詁學(xué)者才能跳出單純的字音決定字義論而從構(gòu)字法、字形等多方面去“詳夫聲音通轉(zhuǎn)之跡，系聯(lián)其形義”。

（三）闕疑

劉賾先生從學(xué)音韻，師自巨擘黃侃，自然受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)影響頗深。故自后來(lái)看，與更發(fā)達(dá)的文字學(xué)、音韻學(xué)研究相較存在理論與方法的落后是必然的。如前文所提的，以傳統(tǒng)音韻學(xué)的發(fā)生部位來(lái)分類，以及字的音義相麗歸納過(guò)程中有一部分未能很好的地解決。對(duì)這一輩學(xué)人來(lái)說(shuō)，這是他們難以避免的。

我們?nèi)砸陨衔乃e的“水”字展開(kāi)討論?！墩f(shuō)文解字》載：“水，準(zhǔn)也。北方之行，象眾水并流，中有微陽(yáng)之氣也。凡水之屬皆從水。式軌切?！甭尻?yáng)音本承雅言而來(lái)，是上古音直接發(fā)展而來(lái)，與胡語(yǔ)結(jié)合方有洛陽(yáng)正音。于是，在《廣韻》中，“水”發(fā)[?wi]或[??iu?]。由其所生的汴洛正音添合壯侗語(yǔ)及少部分的古楚語(yǔ)，故生出當(dāng)下的粵語(yǔ)和客家話，分別將之念做[seoi]與[sui]。事實(shí)上，胡語(yǔ)與壯侗語(yǔ)本是與洛陽(yáng)音同時(shí)代的古語(yǔ)，古楚語(yǔ)亦下限在晉初；一千五百年時(shí)間四種語(yǔ)言融合創(chuàng)造了多種新的語(yǔ)言。那么，作為雅言的周代洛陽(yáng)官話無(wú)可避免將在數(shù)百年的時(shí)間里發(fā)生劇烈的變動(dòng)。同時(shí)，這個(gè)時(shí)代也是漢字符號(hào)化的時(shí)代，許慎所說(shuō)“六書(shū)”在篆體之中即已成型了，文字反向?qū)φZ(yǔ)言的影響在所難免。博平先生所謂“在昔語(yǔ)言以聲音表義，文字后作，寓音義于形”[22]。的理論，或許更適于更古遠(yuǎn)的時(shí)代，但上古音的后期當(dāng)然難以完全適用。當(dāng)然，博平先生所處的正是學(xué)界劇變時(shí)期，他與潮流伴隨著，翻過(guò)了傳統(tǒng)音韻學(xué)的終章。

參考文獻(xiàn)

[1]劉賾（1891-1978），字博平，自號(hào)許叟，湖北省廣濟(jì)縣人，生于湖南牛鼻灘舟中，故又號(hào)牛鼻灘生。1914年起先后師謁黃侃、章太炎。曾任教于國(guó)立暨南大學(xué)，1929年起于國(guó)立武漢大學(xué)任教，并兼任中文系主任多年。

[2]后或簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》

[3] 劉師培：《左盦集》卷四，第21頁(yè)。

[4] 同上。

[5] 同上。

[6] 夢(mèng)溪主編；黃侃，劉師培著：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典——黃侃、劉師培卷》石家莊：河北教育出版社，1996年，第652頁(yè)。

[7]劉夢(mèng)溪主編；黃侃，劉師培著：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典——黃侃、劉師培卷》石家莊：河北教育出版社，1996年，第655頁(yè)。

[8]同上。

[9]劉賾：《古聲同紐之字義多相近說(shuō)》，《制言》半月刊，第九期，1936年。

[10]參見(jiàn)，劉賾：《聲韻學(xué)表解》，上海，商務(wù)印書(shū)館，1934年，第102頁(yè)。

[11] 劉賾：《古聲同紐之字義多相近說(shuō)》，《制言》半月刊，第九期，1936年。

[12]劉賾：《說(shuō)文形聲釋例》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，1963年第4期。

[13]同上。

[14]劉賾：《重訂<漢語(yǔ)言文字音系略例>》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，1962年第1期。

[15]劉賾：《一字兩義之「形聲相益」》，《劉賾小學(xué)著作二種·小學(xué)札記》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2007年，第977頁(yè)。

[16]劉賾：《重訂<漢語(yǔ)言文字音系略例>》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，1962年第1期。

[17]同上。

[18]同上。

[19]同上。

[20]劉賾：《再說(shuō)形聲字》，《劉賾小學(xué)著作二種·小學(xué)札記》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2007年，第981頁(yè)。

[21]劉賾：《小學(xué)札記（研究漢語(yǔ)史中的詞匯問(wèn)題之一）》，《武漢大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報(bào)》，1959年第6期。

[22]劉賾：《重訂<漢語(yǔ)言文字音系略例>》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》，1962年第1期。endprint