建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題研究

張玲

[摘要]建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)對于平衡建設(shè)工程中發(fā)包人和承包人之間的地位及完善建設(shè)工程相關(guān)法律制度具有十分重要的意義。但由于立法的模糊性及實踐中個案的紛繁復(fù)雜性，致使理論界對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)識存在很大爭議。同時，司法實踐中同案不同判的情形時有發(fā)生，不利于維護(hù)司法權(quán)威和保障司法公平。本文以法律和司法解釋的規(guī)定為根本，對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作與立法本意相一致的研究分析，希望可以為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的完善提供有益借鑒。

[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程價款 優(yōu)先受償權(quán) 法律適用

一、引言

我國《厶同法》第二百八十六條首先確立了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度，規(guī)定發(fā)包人在合理的期限內(nèi)未能及時支付工程款，建設(shè)工程承包人通過工程折價或者法院拍賣的方式，對所得的建設(shè)工程價款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。隨后2002年《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）和2004年《最高人民法院關(guān)于裝修裝飾工程是否享有合同法第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》進(jìn)一步對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍、有效期限、受償順位等方面做了統(tǒng)一的規(guī)定，但是各地法院在適用該制度的過程中同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了司法審判的公信力。本文將以法律和司法解釋的規(guī)定為根本，以建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的法律特性為著眼點，對該領(lǐng)域出現(xiàn)的如下典型問題進(jìn)行梳理和分析，以有利于審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體

（1）行使主體是否應(yīng)當(dāng)包括勘察人、設(shè)計人。筆者認(rèn)為不應(yīng)對該權(quán)利的行使主體作擴(kuò)大解釋。《合同法》第286條的規(guī)定用了“承包人”的概念，設(shè)立該權(quán)利的立法目的在于保護(hù)承包人的利益。建設(shè)工程的勘查人、設(shè)計人的工作大多都是在建設(shè)工程施工前便完成，其工作成果多以圖紙為載體。若合同相對方拖欠勘察費、設(shè)計費，勘察人、設(shè)計人可以通過留置圖紙的方式來保護(hù)自身的合法權(quán)益，無須等到建設(shè)工程竣工之后向發(fā)包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因此，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體不應(yīng)當(dāng)包括勘察人、設(shè)計人。

（2）行使主體是否應(yīng)當(dāng)包括建設(shè)工程施工合同的分包人。筆者認(rèn)為，根據(jù)分包人是否是承包工程合同的主體應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。第一種情形是數(shù)個分包人共同參與一項工程總承包，即由各個分包人直接與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同時，由于此種情形下，分包人是承包工程合同的主體，與發(fā)包人之間存在直接的合同關(guān)系，故其享有直接向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。第二種情形是分包人未與工程發(fā)包人簽訂承包合同，而與總承包人簽訂分包合同時，由于合法的分包工程的承包人和發(fā)包人之間不具有直接的合同關(guān)系，除非基于法律的特別規(guī)定，否則此種情形的分包人不能破壞合同的相對性而直接向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)。

三、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的適用范圍

在司法實踐中，對具體哪些項目屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍一直存在著諸多爭議。根據(jù)《批復(fù)》第3條的規(guī)定，建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。從該《批復(fù)》的立法本意來看，優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定為工作人員的報酬及材料款等實際支出。由于該部分費用已經(jīng)實際發(fā)生并且無法取回，物化在建設(shè)工程的組成部分中或體現(xiàn)在建設(shè)工程的價值當(dāng)中，因此承包人才能通過對該建設(shè)工程折價或拍賣的方式而享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)看，承包人的利潤、遲延支付工程價款所產(chǎn)生的利息、發(fā)包人給承包人的補償款等都不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。關(guān)于承包人的墊資是否屬于優(yōu)先受償權(quán)適用范圍的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。判斷標(biāo)準(zhǔn)要看承包人的墊資是否已經(jīng)投入或物化到建設(shè)工程當(dāng)中。如果承包人的墊資款已經(jīng)使用或物化到建設(shè)工程中，就意味著承包人的墊資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)工程實物，故在此種情形下承包人享有優(yōu)先受償權(quán)；如果承包人的墊資款用于購買施工所用的機械設(shè)備等，則不應(yīng)當(dāng)賦予其優(yōu)先受償權(quán)。

四、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)可否由當(dāng)事人約定拋棄

實踐中拖欠工程款的現(xiàn)象很嚴(yán)重，致使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的難以得到有效的貫徹和實現(xiàn)，其中很重要的一個原因就是在簽訂建設(shè)工程施工合同時，發(fā)包人通常會利用自身的強勢地位要求承包人簽訂含有預(yù)先放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的書面協(xié)議，以獲得銀行的授信貸款，導(dǎo)致承包人的利益得不到有效保障。那么，關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否可以由當(dāng)事人約定放棄的問題。理論界和司法實踐中存在著不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)由合同法的規(guī)定直接產(chǎn)生，無須當(dāng)事人對其設(shè)立進(jìn)行約定，也不允許當(dāng)事人自行約定排除優(yōu)先權(quán)的適用。第二種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的權(quán)利，對于權(quán)利，當(dāng)事人完全可以依據(jù)意思自治原則選擇行使或放棄。第三種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)原則上不可以約定放棄，除非發(fā)包人為承包人的放棄提供相應(yīng)擔(dān)保的，否則放棄行為無效。筆者同意第三種觀點。由于建筑市場發(fā)包人處于強勢地位，如果一味允許承包人預(yù)先放棄建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)法律制度的立法目的落空，不利于承包人權(quán)利的保障。如果承包人在發(fā)包人已經(jīng)提供了切實可靠的擔(dān)保的情況下放棄優(yōu)先受償權(quán)，其權(quán)益仍然是受保障的。

五、結(jié)語

通過上述分析研究可知，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在保障承包人的利益方面起著舉足輕重的作用。在當(dāng)前形勢下，我國的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在立法規(guī)定及具體司法實踐中仍然存在一些問題。本文對這些問題進(jìn)行了梳理分析，并提出了相應(yīng)的解決方法，以期對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度的進(jìn)一步完善有所脾益。