拉康與索緒爾：能指鏈的形成

杜 超 屠友祥

(山東大學 文藝美學研究中心，山東 濟南 250100)

拉康與索緒爾：能指鏈的形成

杜 超 屠友祥

(山東大學 文藝美學研究中心，山東 濟南 250100)

雅克·拉康；能指；弗迪南·德·索緒爾；羅曼·雅各布森

一、引言

雅克·拉康的精神分析學是從結構語言學出發的。通過結構語言學對精神分析的“改造”，拉康的精神分析學既繞開了當時占主導地位的自我心理學，又避免了將弗洛伊德的精神分析學同化到神經心理學上，而是以一種顛覆性的方式“回到”了弗洛伊德。梳理拉康與索緒爾之間義理關系的關鍵在于兩個概念之間的轉化：索緒爾的符號概念和拉康的能指(鏈)概念。能指鏈概念是拉康理論的一個關鍵的學理起點，正因為能指鏈概念的形成，使得拉康的精神分析學打上了深刻的語言學烙印。被人忽視的是，從索緒爾的符號到拉康的能指鏈的形成過程，其間還有著羅曼·雅各布森和列維-斯特勞斯的中介作用。在語言學內部對索緒爾的批判性繼承中，拉康找到了結構主義介入精神分析的方式，為其精神分析奠定了語言學的基礎。由此產生的“意義”、“能指”等概念，一直貫穿著拉康的精神分析理論，直至其晚期放棄將結構語言學作為其精神分析的理論支點為止。本文討論的范圍集中于早期拉康思想。

二、從索緒爾的符號到拉康的能指

(一)剝離了痕跡、記號的能指

拉康與索緒爾的區別在他們共同使用的法語詞signe中就有直接的體現。為方便區別，signe一詞在本文中被分別譯為“記號”和“符號”(前者參照《拉岡精神分析辭匯》的譯法，后者參照索緒爾理論的通行譯法)。索緒爾用的符號(signe)概念，有時候指的是能指，有時候指的是能指和所指相結合的構成體。能指即聽覺印象，所指即概念，二者之間結合構成了符號整體。所指和能指的結合是任意的，但它們正如一張紙的兩面，處于不可分割的狀態。索緒爾出于理論的必要將其區分為兩個概念。因此，其符號理論構成了共時性的差異系統和關系系統，這就排除了對外在事物的依賴。所以，索緒爾說：“當符號學組織起來后，就要研究非任意的系統是否屬于它的范圍。無論如何，它主要研究的是任意系統?！?[法]茨維坦·托多羅夫：《象征理論》，王國卿譯，商務印書館2004年版，第370頁。拉康使用的記號(signe)概念和索緒爾迥異，然而其目標卻是和索緒爾一樣的“任意系統”。

為了探究這個“任意系統”，首先應該排除出去的是自然“痕跡”。就此，拉康和索緒爾并無異致。盡管本維尼斯特曾試圖將索緒爾重新拉回到對外在現實的指涉之中，索緒爾建立普通語言學的本義并無關外在現實，而只是關系心理現實，因為外在事物不屬于符號的一般法則。*屠友祥：《指稱關系和任意關系、差異關系——索緒爾語言符號觀排除外在事物原因探究》,《外語教學與研究》2013年第3期。正如索緒爾自覺地將外在事物排除出符號的一般法則，拉康也將“痕跡”排除出系統。在第三期研討班(1955—1956)中，拉康將記號和能指與“痕跡”相比照，顯示記號和能指的某種相互說明關系。對此，Ed Pluth寫道：“痕跡是不同于記號與能指的。記號和能指最初也許是痕跡，或擁有一些自足性，一些類似痕跡的方面。但是，它們之所以不是痕跡，是由于它們并不是完全自足的。它們均指涉著自身之外的其他事物，就此來說，它們便背離了從痕跡而來的起源?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.24.

其次，拉康進一步排除了交流性、指涉性的“記號”概念。在索緒爾那里，符號是能指和所指結合構成的單位，很多時候則與能指是同義語；在拉康這里，記號和能指的關系并不是后者作為構成前者的一個要素，而是完全拋開記號討論能指?？梢娝骶w爾和拉康心目中均有符號(能指)的獨立性的觀念。就像索緒爾不討論事物一樣，拉康也不重視記號概念。他認為記號是“對某人呈現某事物”，與能指相反；能指則處在和能指的關系之中，“對另一個表記(能指)呈現一個主體”。*[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第306頁。Ed Pluth在《能指與行動》一書中闡釋道：“記號這個術語，是拉康用來指陳交流中最為人所知和最明顯的一面的。即，對某人呈現某事物。比如在任何交流中，都有一個信息的發送者，信息，以及信息的接收者。記號對某人(接收者)呈現某物(從發送者發出的信息)?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. pp.24-25.那么，詞語可以作為記號，手勢、圖畫、狗吠也可以作為傳遞信息的記號。通過對自主性的自然“痕跡”起源的背離，拉康的記號和能指概念共享了非自足的特征。記號依賴于接受者才具有承載信息的意義，這是為能指所剝離的。

拉康區分出“記號”的指涉性和“能指”的非指涉性，是為了將能指導向能指差異系統：“能指是一個不指涉任何物體的記號，甚至不是一種痕跡的形式，盡管痕跡代表著能指的基本功能。能指是記號的不在場，它是指涉另一個記號的記號，它就是這樣被結構出來去意指另一個記號的不在場。換句話說，是在一對中去反對另一個?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.167.能指是對稱存在的(菲勒斯能指是個例外)，比如能指“日”的在場就意味著“夜”這個能指的不在場。正如雅克·阿蘭米勒闡釋說：“記號的最小限度是一，而能指的最小限度是二?！?Ellie Ragland-Sullivan and Mark Bracher ed, Lacan and the Subject of Language (RLE: Lacan). New York: Routledge, 1991. p.35.如果說在前期的講座中，拉康還試圖用記號的不在場來定義能指，那么在后期，這種記號的功能則在能指中被徹底取消了。第九期的研討班中，拉康直接指出“能指根本不是記號”，同時，他也為能指下了一個簡明的定義：“能指除了展示差異的存在之外再無其他”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.25.。這就從根本上撇清了能指與記號的關系，能指的存在僅僅依靠和其他能指的差異性關系。

在這個剝離“痕跡”、“記號”的過程中，表面上看，拉康與索緒爾構成了對符號(signe)的不同理解態度，拉康堅決，索緒爾游移不定。但索緒爾捍衛的“任意系統”和“關系系統”的觀念，卻完好無損地被拉康繼承了。索緒爾有著名的“象棋之喻”的說法：“在一副國際象棋中，如果脫離棋局的觀察角度，探問王后、卒、象或馬是什么樣，那是荒唐的。”“要素和棋子的價值取決于與其他要素和棋子的相關、相對?！?屠友祥：《象棋之喻：語言符號的差異性與非歷史性——索緒爾手稿研究之一》，《 文藝理論研究》2011年第6期。在任意系統和關系系統的理解上，拉康和索緒爾殊途同歸。而且，索緒爾所否定的“知識就是對事物的命名法”*屠友祥：《指稱關系和任意關系、差異關系——索緒爾語言符號觀排除外在事物原因探究》,《外語教學與研究》2013年第3期。這一指涉外物的傾向，正好是拉康將指涉性“記號”概念剝離出去的依據所在。因此，如果考慮各自概念區別底下的精神旨歸，這里的拉康仍然是一個“索緒爾主義者”。拉康與索緒爾的能指觀念的區別，還有待深入分析。

(二)剝離了所指的能指系統

索緒爾批評了對語言進行“術語集”式的理解方式，他在左邊畫了棵樹的圖案，右邊標上ARBRE(樹)的名稱。拉康將其略作修改，在上面寫arbre，下面畫樹的圖案，二者之間以橫線隔開。拉康表面的用意和索緒爾完全相同，因為他們批評的都是試圖在能指和外在事物之間建立關系的通常理解。所不同的是，索緒爾轉向心理性的能指(聽覺印象)和所指(概念)的結合來替代這個錯誤的圖示；而拉康轉向拋棄橫線下方的意義來構建在橫線上方獨立運作的能指系統，他隱蔽地將索緒爾的所指也放入樹的圖案的位置，然后將所指和外在事物一起給舍棄了。在他看來，語言并不是索緒爾的符號系統而是剝離了所指的能指系統。

索緒爾主張的符號任意性和關系性(差異性)，其中能指和能指之間處于差異關系之中，所指(意義)和所指(意義)處于差異關系中，身處差異關系的能指群和同樣身處差異關系的所指群(意義群)二者之間具有任意性關系。實際上，在索緒爾這里，能指群已經具備相對獨立的地位。而就此來說，拉康可以算作是“激進的索緒爾主義者”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.29.。他瓦解了索緒爾由能指群和所指群結合產生的整體單元，將所指的角色完全排除了出去。在拉康的理論之中，“一個能指和另一個能指的差異，是優先于任何能指與意義或能指與所指之間的可能性關系的?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.28.那么，在語言中便只剩下能指了，而差異性也僅存在于諸能指之間。

在1955—1956年第三期研討班中，拉康指出：“能指一開始就是和意義分離的，能指的特性在于其自身并不擁有一個具體的意義?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.199.既然能指自身并不擁有“一個具體的意義”，這就意味著，能指所指涉的恰恰是無固定意義然而牢不可破的結構體系。但這并不意味著能指存在的根基是虛妄的，相反，“正是由于能指意指空無，它才能產生多種意義。”*Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.190.同時，“每一個真實的表記(能指)，就其本身而言，乃是一個無所表的表記(能指)。一個表記(能指)越無所表，它的存在越牢不可破。”*[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第313頁。50年代中期，是索緒爾的手稿發掘和整理比較集中的時期，拉康對此應該有所關注。索緒爾作于1897年左右的《雜記》(NotesItem)曾經討論到“符號”(signe)和“整體之符號”(sème)的區別?！胺枴笨梢苑褐敢磺?，包括非約定性、非系統性之物；整體之符號則具有約定性和系統性。整體之符號(sème)=符號的外殼(aposèmes)+純粹的概念(l’idée pure)。*Saussure, F. De, écrits de linguistique générale. Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler. Paris: Gallimard. 2002. pp.104-105.我們看到索緒爾所說的“符號的外殼”相當于拉康的“能指”。索緒爾所謂的“符號”是能指和所指(意義)的完整體，但很多時候他所稱的“符號”專指排除了意義的“能指”，所以他覺得有必要用“符號的外殼”這一術語來加以區分。索緒爾正是體味到了“符號的外殼”(能指)的空無性，從而確認這一術語的優勝之處。他說：“符號之外殼(aposème)這一名稱的優勝之處，在于想把它當什么就能當什么：此物從一個符號剝離和抽離出來，或者此物是剝除了符號的意義所剩下的，或者直接就是消除了意義的，從清楚、明白這一點來說，都是一回事?！?Saussure, F. De, écrits de linguistique générale. Texte établi et édité par Simon Bouquet et Rudolf Engler. Paris: Gallimard. 2002. p.105.“想把它當什么就能當什么”，這句話簡潔地展示了符號之外殼(能指)的空無性的特征，正因為它是空無的，才能做到想把它當什么就能當什么。符號之外殼從符號剝離或抽離，剝除或消除符號的意義，這說明1897年前后索緒爾關注符號之外殼和符號之意義的兩分，這也正是拉康關注的焦點，并與無意識概念相關聯，或者說與意義蘊含的“無意識”問題相關聯，使得能指與無意識融為一體。狄倫·伊凡斯說道：“正是這些無意義又牢不可破的表記(能指)決定了主體，表記的效果作用在主體上，就形成了無意識，因此也構成了整個精神分析的領域?！?[英]狄倫·伊凡斯：《拉岡精神分析辭匯》，劉紀蕙、廖朝陽、黃宗慧、龔卓軍譯，巨流圖書股份有限公司2009年版，第313頁。通過從符號系統向能指系統的轉化，拉康排除了所指和意義，并將意義效果賦予了能指。

三、 經雅各布森、列維-斯特勞斯轉介形成的能指的優先性

(一)將歷時因素重新納入語言學

雅各布森站在喀山學派博杜恩共時與歷時合取的觀點的立場上，創造性地批判并繼承了索緒爾的語言學理論。他的批判性繼承工作為拉康提供了一個借以直接引入精神分析的途徑。雅各布森認為：“索緒爾假想，聽到言說鏈會使我們直接感知一個聲音是否發生變化。但是隨后的調查顯示，并非是聽覺現象自身使得我們將言說鏈劃分為獨立的元素，而是這種現象的語言價值方能使我們做到如此?！?Roman, Jakobson (translated from the French by John Mepham), Six Lectures on Sound and Meaning. Cambridge, Massachusetts, and London, England: The MIT Press, 1978. pp.10-11.雅各布森對索緒爾的突破集中在對“能指線性”的批判上，因為心理性的聽覺印象并不能單獨處理意義劃分的問題，而是需要將被索緒爾排除出去的歷時因素重新考慮進來。在雅各布森通過對音位，特別是音位組成部分的區分性性質的分析中，他否認了索緒爾的“能指的線性特征”的觀點，并認為：“事實上，能指在兩條軸線上運作，它們的組成部分形成了一條鏈，這條鏈既在歷時性軸線上運作，又在共時性軸線上作用?！?Roman Jakobson (translated from the French by John Mepham), Six Lectures on Sound and Meaning. Cambridge, Massachusetts, and London, England: The MIT Press, 1978. p.102.

索緒爾的共時研究排除了歷時性因素，特指靜態共存的抽象語言狀態。雅各布森認為就算是在共時態當中，歷時的因素也無法被排除出去。他說：“索緒爾的偉大功績在于強調把語言系統作為一個整體，并且結合系統與其構成成分的關系進行研究。但是另一方面，他的理論需要很大的修改。他把系統完全歸入共時領域，把變化歸入歷時領域，試圖割斷語言系統與自身變化的聯系。事實上，就像社會科學的不同學科所表明的那樣，系統的概念和變化的概念，不僅可以相容共存，而且不可分割地聯系在一起。把變化和歷時同等看待，這與我們的所有語言體驗嚴重矛盾。”*[俄]雅柯布森：《雅柯布森文集》，錢軍編譯，湖南教育出版社2000年版，第122頁。這意味著雅各布森重新把歷時因素引入語言學之中。

雅各布森的語言學研究影響了拉康對索緒爾的批判性理解。它使拉康意識到：“索緒爾認為是線行性構成了能指連環(能指鏈)，因為它恰合于一個聲音的說話以及我們書寫的橫行。如果事實上這個線行性是必要的，那么它也不是足夠的?！?[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第433-434頁。除了歷時性軸線上的運作外，還需要共時性軸線上的作用，這就突破了索緒爾定義的“能指線性特征”的規定。舉例來說，“彼得打保羅”這句話，只是因為從彼得到保羅的理解順序恰好符合了能指鏈運動的順序，似乎符合了能指線性的規定。但同樣的意思，“保羅被彼得打了”這個句子則需要在句子完成之后“保羅”才能獲得“被打”的意義，這意味著能指不僅具有橫向的線性，還有縱向的待選的可能性。用拉康的話來說，即：“事實上，沒有一個能指連環不是維持著從某一點上可以說是垂直的由觀察到的上下文而聯結起來的一切，好像是懸掛在它的每一個單位的節點上的?！?[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第434頁。

回到拉康所舉的“樹”的單詞，“樹”的意義效果只是懸掛在arbre無數聯想意義的節點上面，“作為那些節點中的一項”*[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第434頁。。如果按照能指線性的理解，arbre因為區別于barre的構詞方式就可以約定俗成地視為“樹”嗎？并不是。特別是在詩歌中，一個能指在尋找其意義的時候，它在能指鏈中所處的空間位置的功能賦予了它更多的東西。拉康說：“只要聽一聽詩歌(F·德·索緒爾可能就這么做了)，就可以在那里聽到多聲調，而整個話語顯得是排列在總譜的好幾個譜線上的?！?[法]雅克·拉康:《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第434頁。托多洛夫曾經遺憾索緒爾始終拒絕象征現象，因而“在研究換音造字法時，他只注意到重復現象，而沒有注意到暗示現象”*[法]茨維坦·托多羅夫：《象征理論》，王國卿譯，商務印書館2004年版，第370頁。，托多洛夫的說法雖然不確切，索緒爾其實直接關注象征和暗示問題*屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第46-47，第166-167頁。，但索緒爾的確將共時系統置于特別重要的地位，由此形成其理論的特點。這是索緒爾思想固有的特征，也是雅各布森、拉康等理論家有異于索緒爾語言學理論的地方。正是雅各布森這種認為能指既可橫向延伸，又可縱向拓展的觀點，直接啟發了拉康提出橫縱交錯的能指鏈的觀點：“能指連環，項鏈上的一環，而這項鏈又是合攏在由環組成的另一條項鏈的一個環上的。”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第432頁。不過，無論是雅各布森，還是拉康，他們的理論歸根結底都得益于索緒爾。1958年，索緒爾之子哈伊蒙·德·索緒爾和雅克·德·索緒爾向日內瓦大學圖書館捐獻了一批手稿，其中就有索緒爾研究吠陀詩歌韻律(26個本子，法文手稿編號Ms. fr. 3960-3961)、薩圖爾努斯詩(20個本子，法文手稿編號Ms. fr. 3962)、易音鑄詞(或字下之字99個本子，法文手稿編號3963-3969)的資料。*Godel.R, Inventaire des manuscrits de Ferdinand de Saussure remis à la Bibliothèque publique et universitaire de Genève . in : Cahiers Ferdinand de Saussure, 17 (1960). p.11.雅各布森是最早接觸這批手稿的人之一，雖然他遲至1971年才整理發表了一封索緒爾致梅耶論易音鑄詞的信函*Roman Jakobson, La première lettre de Ferdinand de Saussure à Antoine Meillet sur les anagrammes. in: L’Homme. 1971 : 11/2 : pp.15-24.。同樣，法國學術界也早就在談論這些手稿，對其內容有所了解，所以拉康1958年發表的《無意識中文字的動因或自弗洛伊德以來的理性》會說“只要聽一聽詩歌(F·德·索緒爾可能就這么做了)”，拉康1966年出版《選集》時在這句話之下增加了一條注釋：“1964年讓·斯達羅賓斯基(Jean Starobinski)在《法蘭西信使》上發表了索緒爾遺留下來的有關改字詞以及這些詞在從古拉丁農神體詩到西塞羅文中的次語法用途的筆記，這使我們現在確知他是這樣做的?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第434頁。證實了他以前的耳聞。索緒爾的易音鑄詞研究就是這種把前后相繼的聽覺印象轉換成同時并存的視覺印象，實際上就是把聲音轉換成了文字，一個向度的在空間上的連貫(單一向度的空間是“時間上的空間”)轉變成多個向度的并現，時間上連貫有序的漸進轉變成空間上的直接掌握。*參見屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第46-47、38-39頁。這種聽覺印象內線性次序與空間形態的互化，拉康稱之為“多聲調，而整個話語……是排列在總譜的好幾個譜線上?！苤高B環……是垂直的由觀察到的上下文而聯結起來?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第434頁。雅各布森的投射觀念也與索緒爾的易音鑄詞研究相關，縱聚合的潛在的聯想關系侵入橫組合的顯在的序列關系內，橫組合關系內的一切單位都是一個縱向的相似(或相對)的相互關聯的價值系統，可供重新組合。*Roman Jakobson, Selected Writings. Vol.Ⅷ: Major works 1976-1980. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.1988. p.382.可見思想家之間的相互影響呈現出各有取舍的復雜狀況，但雅各布森的投射和拉康的能指鏈這些特別注重縱向作用的關鍵觀念從根本上來說顯然來自于索緒爾，來自于索緒爾所認為的聽覺印象在心理上、在無意識中具有的超越時間的特性。

(二)列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”

把能指直接地提到優先地位的，是拉康的好友列維-斯特勞斯。從1949年拉康與列維-斯特勞斯相識之后，兩人便開始了緊密的學術交往。列維-斯特勞斯開門見山地闡明了能指的優先性：“符號遠比它們所象征的一切更為真實，能指優于所指，并決定著所指?！?Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul,1987. p.37.他還在《馬賽爾·莫斯理論入門》一書中指出能指問題之于人的決定性：“人類從一開始就有一種將能指總體化的傾向，即他不知要如何劃定所指?！?Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul, 1987.p.62.這樣，在索緒爾意義上的那種能指與所指間的一體而均衡關系便被打亂了，能指從與所指的一體而均衡狀態中脫穎而出，逐步占據了二者關系中的主導地位?！坝谑窃谀苤概c所指間總會出現一種非對等或不適宜的關系，一種不相稱和過剩……這就導致了相比于最初同能指相匹配的所指來說，能指的過量?！?Claude Lévi-Strauss (translated by Felicity Baker), Introduction to the Work of Marcel Mauss. London: Routledge & Kegan Paul,1987. p.62.列維-斯特勞斯的這種理論，主要是通過借鑒馬賽爾·莫斯對介詞(特別是mana)的分析而推導得出的。因為在莫斯看來，諸如mana、hau等介詞，只是一個純粹的形式，或者更精確地說，是一個處于純粹狀態的符號，具有零符號價值。這種類型的介詞意指空無，不包含特定的所指，而只是一種“漂浮的能指”。

最為合適的例子，是拉康分析過的小說《被竊的信》。拉康認為波德萊爾將愛倫·坡原題“the purloined letter”譯為“被竊的信”，是因為他沒有意識到“坡使用了一個罕見詞，以便使我們更易于斷定它的詞源而不是它的用法”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第21頁。。從詞源上講，這與其說是一封“被竊的信”，不如按照原題理解為“放在一邊”或“待領”的信。拉康指出：“就像題目所表示的那樣，這個特點是故事的真正主題：因為信可走個迂回，那么信就一定有一條它自身的路徑。在這個特性中顯示了能指的影響。我們已經懂得了要把能指設想為只能維持在移動之中。”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第21頁。于是我們知道，意義并不存在單個的能指上，意義永遠是待領狀態的。真正運作著的是能指中主體的無意識，正是移動之中的能指制造了意義的效果。這些移動著的能指與能指，就構成了拉康的“能指鏈”。他說：“意義堅持在能指連環(能指鏈)中，但連環中的任何成分都不存在于它在某個時刻本身所能表示的意義中。”*[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第433頁。在此，拉康拒絕的是一封內容被竊的信(也就是索緒爾的所指)，而堅持的是在位置的轉變中始終沒有表明內容、也沒有停止漂浮的純粹的信，即“放在一邊”的、“待領”的信(也就是列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”)。

四、、能指鏈和錨定點

(一)拉康對索緒爾符號圖示的改寫

在索緒爾那里，符號是一個和心理相關的雙面實體，如圖1所示。

圖1 索緒爾的符號概念

索緒爾用大寫的S來表示所指(圖示上方的Concept)，用小寫的s來表示能指(圖示下方的的Sound-image)。在這個圖示當中，兩個箭頭代表了表意過程中的相互蘊含關系，能指與所指之間的直線代表了二者的結合。特別需要注意的是，索緒爾將所指置于能指之上，并非是為了突出所指的重要性。相反，索緒爾認為二者同樣重要：“概念是紙的一面，而聲音(形象)則是紙的另一面。正如不可能用剪刀切下紙的一面而保留另一面一樣，在語言中，也不可能將聲音從概念中孤立，或將概念從聲音中分離。”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.

拉康的符號觀，卻恰恰以一種索緒爾難以想象的方式，將這張紙裁剪開來，并且只將能指這一面保存下來。需要說明的是，這種對所指的清查排除，并非取消了所指，將所指看作是不存在的，而是意在否認索緒爾的這種建立在能指與所指間的約定俗成關系。他認為，并非如索緒爾所說，能指鏈的下方還有一條所指鏈，二者之間產生一一對應的關系。相反，“并不存在什么所指鏈，有的僅是能指鏈的運作，僅是能指鏈織構而成的能指之網，所指、意義只不過是能指運作產生的效果?！?Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.正如Ed Pluth所比喻的那樣，拉康對能指功能的看法“并非如索緒爾那樣將其看作是一張紙的一面，而是將其看作只有一個平面的莫比烏斯帶”*Ed Pluth, Signifiers and Acts: Freedom in Lacan’s Theory of the Subject. Albany: State University of New York, 2007. p.31.。莫比烏斯帶不分內面和外面，運行著的只有一個面，能指的運作就這樣替代了能指與所指的結合而產生了意義效果。

另外，拉康不同意索緒爾放棄研究個體言說的立場，也因為在精神分析治療中，案主言說的功能比其余一切都重要。于是，“在拉康的結構語言學視域中，能指并不是作為普通語言學系統中的一個要素存在，而是作為案主言說的關鍵要素存在?！?Ellie Ragland-Sullivan and Mark Bracher ed, Lacan and the Subject of Language (RLE: Lacan). New York: Routledge, 1991. pp.60-61.這跟兩位學者出發點的不同有關：索緒爾需要用符號學的社會集體性來確定其語言學研究的真正對象(即抽象的整體語言)；而拉康作為一個精神分析師，結構語言學作為一種方法論最終目的是服務于精神分析。“對于拉康來說，意指作用的劃界從開始就是受制于一套口頭言說序列的，而非受制于連續的基本單元。”*Jo?l Dor, Judith Feher Gurewich, Introduction to the Reading of Lacan: The Unconscious Structured like a Language. Canada: Other Press,1998. p.39.至此，索緒爾的基本單元就被拉康裁開了。

(二)能指鏈與錨定點

拉康吸收了雅各布森關于能指既有共時也有歷時維度的觀點，又借鑒了列維-斯特勞斯的“漂浮的能指”的論述，吸取了索緒爾研究易音鑄詞的“多聲調”的觀點，終于形成了縱橫交錯并不斷游移的能指鏈的概念。他說：“能指并不僅僅是為意義提供一個外殼、一個容器，它還能構建意義，使其具有特殊含義，并使它發生。如果對能指的獨特秩序和其屬性沒有精確的了解，那就不可能了解其他的一切?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.260.

圖2 索緒爾的能指之流與所指之流

拉康批判了索緒爾對能指和所指間的雙向劃界：“索緒爾試圖在能指之流和所指之流間定義一種對應關系，以此來劃分它們。但唯一的事實是，他的方法是不充分的，因為這種方法將語句和整個句子變得困難重重。”*Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.262.(如圖2所示)按照拉康對索緒爾的理解，這種方法所產生的結果是，在一個句子中，意義的產生是伴隨句子展開的線性時間向度而在各個不同的時間結點上形成的。他在第三期研討班中，通過對具體話語(《阿達莉》第一幕的例子)的分析得出：“句子只有作為完整的才能存在，并且它的意義是被回溯性地賦予的?！?Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993.p.263.只有一個句子被完整說出后，我們才能逆著它被展開的時間方向，回溯性地構建整個句子的意義。因此，“所發生的只是能指在言說中展開，它既預期意義，又對意義有回溯作用?！?Huguette Glowinski, Zita M.Marks, Sara Murphy, A Compendium of Lacanian Terms. London: Free Association Books, 2001. p.145.這樣拉康就通過“回溯”的概念否定了對應關系的劃界方式。

意義如何才能回溯性地建構呢？這就涉及“錨定點”概念。拉康的定義是：“錨定點是在大量意義的流動中，能指與所指相連結的結點。”*Jacaues Lacan, The Seminar of Jacques Lacan: Book Ⅲ, The Psychoses 1955-1956. New York and London: W. W. Norton & Company, 1993. p.268.它是意義暫時固定的地方。按照拉康的理論，能指是無法沖破阻隔到達所指的，因此便只能導致能指之下所指不斷地滑動，而錨定點是“在能指之下潛在的所指流動停止的地方”*Bruce Fink, Lacan to the Letter: Reading écrits Closely.Minneapolis: University of Minnesota Press, 2004. p.89.。他進一步說明：“在這個定位點中你們可以找到句子的歷時功能。因為句子只有通過它最后一個詞才完成它的意義。每個詞都為其他詞的結構所預設，并且相反地由其追溯作用而規定了它們的意義?！?[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海三聯書店2001年版，第615頁。換句話說，在每個句子中，句子中的后面部分就為意義的流動劃了一個休止符。一個句子在它沒有說完的時候，不同的人會補上不同的詞，意義是有待領取的。只有當句子被完整地說出，句子的意義才可以被回溯性地構建起來。雅各布森也曾強調語言中的省略問題：“通過這種技巧，聽話人把(在所有的語言層次上)省略掉的東西補充上。我們也沒有正確認識到聽話人方面的主觀性，聽話人創造性地填補省略所造成的空缺。消除歧義這一問題的核心就在于此?！?[俄]雅柯布森：《雅柯布森文集》，錢軍編譯，湖南教育出版社2000年版，第129頁。拉康把這個語意傳達的過程規定為錨定點所產生的意義。如圖3所示。

圖3 拉康的欲望圖解

五、 結語

不過，拉康對索緒爾的改寫使他遭受了多方面的批評。比如語言學家喬治·穆南指責拉康不僅誤解了索緒爾的符號概念，而且不恰當地將能指提升到了優先地位；法國學者Michel Arrivé指出“拉康將索緒爾對能指線性的觀點錯誤地理解為歷時性”*Michel Arrivé (translated by Michel Levine), Return to Freud: Jacques Lacan’s Dislocation of Psychoanalysis. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1992. p.127.。這種對索緒爾的誤解，可以說是從雅各布森開始的。索緒爾能指的線性特征原則，是從對音位的分析中抽象得出的，他一方面關注聽覺性在時間維度上的線性呈現，另一方面又將其抽象化：“索緒爾另一方面又從抽象的觀點考慮音位，只關注自身最簡約而同質的切分，將其單獨取出，不管線性鏈接之內或時間當中的其他要素?！?屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第38頁。因此，時間維度上的線性只是索緒爾分析的起點，其結果是“引向了一條超越時間的聽覺印象的途徑，超越這些因素在時間中所具有的次序”*屠友祥：《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第39頁。。由此，“魚貫而連的線狀的符號要素在聽覺印象里轉換成空間形態?！?屠友祥:《索緒爾手稿初檢》，上海人民出版社2011年版，第237頁。雅各布森沒有看到索緒爾能指線性的最終導向，而是將其簡化為了時間維度上的線性展開，而這種“誤讀”卻被拉康所繼承，他也在此意義上批判索緒爾，因此，正如學者Jean-Michel Rabaté所指出的：“總而言之，拉康是由于完全沒有理解索緒爾的理論而備受指責?！?Jean-Michel Rabaté ed, The Cambridge Companion to Lacan. New York: Cambridge University Press, 2003. p.4.這種完全沒有理解，根源也在于文獻材料的局限。根據1996年發現的橘園手稿，我們看到索緒爾的符號模式其實不是慣常以為的“所指/能指”(或者說“意義/形式”)，而是如圖4所示：

圖4 索緒爾的符號模式*Saussure, F. de. SCIENCE DU LANGAGE: De la double essence du langage. édition des écrits de linguistique générale établie par RENé AMACKER. Genève: Droz, 2011, p.149.

我們看到，這里所指和能指、意義和形式是相依的，不可分離的。值得注意的，乃是索緒爾強調意義與意義(意義鏈，或者說意義群、所指群)之間的一般差異，形式與形式(能指鏈，或者說能指群)之間的一般差異，所指鏈的差異依賴能指鏈的差異而存在，同樣，能指鏈的差異也依賴所指鏈的差異而存在?？梢钥闯瞿苤告湹挠^念某種程度上在索緒爾那里已經存在，只是與拉康還是有所區別而已。索緒爾強調的是能指鏈與所指鏈的一體性以及二者之間的不可分離性。同時，索緒爾關注的是“差異”，拉康關注的是“錨定點”，功能是一樣的，都是為了尋求意義的確定。其實拉康的錨定點既然是能指和所指相連結的結點，能指鏈最終仍然要被錨定，那么，所指從根本上講從來就沒有被清除過，否則意義的重構最終沒法實現。從上面的索緒爾符號模式，我們還可看到索緒爾在第“二”部分單列了“聲音形態”，也就是“能指”(“形式”)，這時候它沒有與一個意義或數個意義相依，尚不具備差異性，尚未被劃分和限定，是一個索緒爾在《雜記》所稱的“符號的外殼”，完全具有空無性。只是一旦被劃分和限定，具有了區別性特征，含有了差異性，那么，就是與一個意義相依的一個形式了，或者與數個具差異性的意義相依的數個形式了。可見索緒爾也有排除所指的純粹能指的觀念。構成對置的，不是形式(能指)和意義(所指)，而是屬于外在現象的發聲形象(聲音形態)和屬于內在意識現象的居間介質(形式—意義，聲音—思想)*屠友祥：《語言單位：居間介質與話語鏈》，《外語教學與研究》2016年第3期。，后者有言說主體的意識的介入。作為外在現象的發聲形象(聲音形態)一旦有言說主體的意識的介入，也就轉化為內在意識現象，與意義、所指不可分離。

當拉康改寫了索緒爾的符號圖示的時候，他就把精神分析所必須面對的主體問題納入進來了。無論所指、意義還是主體，都只能在能指鏈的游移當中得到回溯的錨定。游移的能指鏈在顯示拉康與他心目中的索緒爾分道揚鑣的同時，也顯示出索緒爾為拉康奠基的精神基質。拉康的能指概念，是一個來自語言學的概念。他對能指鏈等一系列語言學概念的重新闡釋，才真正完成了將結構語言學介入精神分析當中的可能性。或者說，拉康以一種動態的、游移的能指鏈的方式繼承了索緒爾的語言學理論，并真正凸顯出了語言背后的無意識問題。拉康將無意識視為一種語言一樣的結構之物，對索緒爾的語言學思想創造性繼承正是其重要的理論動力。拉康為精神分析打出了“回到弗洛伊德”的旗號，以明顯的結構主義方式宣告自身的合法性。這種“回到”的結構，恰恰就是拉康能指鏈游移的結果。拉康在精神分析的譜系中，也找到了自己意義的“錨定點”。同樣，我們回過頭去看索緒爾，有些重要問題，譬如主體問題，也因為拉康的拓展而得到關注，或者說重新恢復、強化了索緒爾原本就具有的主體觀念。言說的主體在索緒爾思想中占有重要的地位，使得他的語言學思想呈現為語言現象學的特征。*屠友祥：《語言單位：居間介質與話語鏈》，《外語教學與研究》2016年第3期。1995年，意大利學者Maria Pia Marchese整理出版了索緒爾一部收藏于哈佛大學的語音學手稿，其中就說：“存在于語言中的一切都是意識現象。”*Saussure.F. De, Phonétique: il manoscritto di Harvard Houghton library bMs Fr 266 (8). edizione a cura di Maria Pia Marchese. Padova: Unipress.1995. p.224.意識現象包括有意識現象和無意識現象。索緒爾現存諸多手稿大量討論了言說主體的無意識問題，其抽象的整體語言這一觀念就是指潛存在全體人類大腦中的內在語言能力，語言就是個體對抽象的整體語言這一無意識力量之復雜系統進行的有意識運用。索緒爾和拉康之間在主體問題、無意識問題諸方面都可看到相互呼應之處，使各自的理論特征得到強化和凸顯。

2017-01-17

杜 超(1990—)，山西晉中人，山東大學文藝美學研究中心博士生，主要從事符號學、精神分析學研究。 屠友祥(1963—)，浙江蕭山人，山東大學文藝美學研究中心教授、博士生導師，主要從事符號學研究。

本文系教育部人文社科重點基地重大項目“普通符號學與生態符號學研究”(項目編號：16JJD740014)的階段性成果。

I0

A

1003-4145[2017]08-0073-09

陸曉芳)