超聲引導定位與傳統解剖定位行臂叢神經阻滯的臨床麻醉效果對比

張麗娟

(安陽市人民醫院,河南 安陽455000)

超聲引導定位與傳統解剖定位行臂叢神經阻滯的臨床麻醉效果對比

張麗娟

(安陽市人民醫院,河南 安陽455000)

臂叢神經阻滯麻醉是臨床上常見的麻醉方法之一，由于局部麻醉藥物注射進入臂叢神經周圍，使周圍區域產生神經傳導阻滯。該麻醉發法適用于前臂、上臂、手部以及肩部的各類手術[1]。傳統的臂叢神經阻滯需要對患者頸部體表的解剖部位定位，再對其進行反復的穿刺，但在對穿刺的部位會發生炎癥或感染等不良反應產生，導致神經阻滯不全等并發癥，嚴重威脅著患者的身體健康與生活品質[2]。本文通過對82例行上肢手術的患者對照組采用傳統解剖定位，實驗組采用超聲引導定位，對兩組臨床治療方法進行分析與比較，現將分析結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取在我院接受治療的82例行上肢手術患者作為研究對象，入院時間在2015年9至2016年9月期間，將患者的治療方法不同隨機分為對照組與實驗組。選取標準：①選取的患者年齡均在18-70歲之間。②患者均無精神疾病、無昏迷、意識清醒。③患者均自愿參與該治療，并簽訂知情同意書。對照組(41例)中有男性21例，女性20例，年齡范圍在18-66歲之間，平均年齡為42.11±15.42歲，體重范圍在54-84 kg之間，平均體重為32.15±14.86 kg，其中，ASAⅠ級為18例，ASAⅡ級為23例；實驗組(41例)中有男性19例，女性22例，年齡范圍在19-68歲之間，平均年齡為41.56±15.66歲，體重范圍在53-85 kg之間，平均體重為33.44±15.76 kg，其中，ASAⅠ級為20例，ASAⅡ級為21例。比較兩組的年齡、性別、體重、病程以及ASA分級等一般資料，發現差異無統計學意義(P<0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患者均在手術前8小時禁食、禁水等，并采用阿托品0.5 mg與苯巴比妥鈉0.1 g對肌肉進行注射，待患者進入手術室后，觀察患者的心電圖、脈搏、氧飽和度和血壓等。

給予對照組上肢手術患者采用傳統解剖定位行臂叢神經阻滯麻醉，將患者平躺仰臥后，尋找由肩胛舌骨肌、前斜角肌和后斜角肌組成的三角，選擇在離肩胛舌骨肌較近的一邊進行穿刺，穿刺針垂直刺入深度為4 cm，推進到有異物感覺再將其抽出，并注入0.4 mg/kg的局部麻醉藥。

給予實驗組上肢手術患者采用超聲引導定位行行臂叢神經阻滯麻醉，使超聲儀的掃描探頭于患者側鎖骨上的2 cm位置，用以掃描臂叢神經縱切與橫切的圖像，根據圖像尋找大血管和臂叢神經叢，并根據超聲的引導將穿刺針入斜角肌，刺入到鞘內之后調整到適當的位置，最后注入0.4 mg/kg局部麻醉藥，觀察麻藥注入后的各種指標情況。兩組患者注入的局部麻藥均由2%利多卡因和0.75%不比卡因混合制成。

1.3 觀察指標

對兩組患者的手術麻醉操作時間、起效時間、阻滯效果進行觀察，其中神經阻滯分為3個級別：缺乏阻滯或無阻滯，劇烈疼痛(2分)、阻滯不全，輕微疼痛(1分)、完全阻滯，無痛(0分)。另外對兩組患者的不良反應與并發癥發生情況進行分析，并對術后1、4、24小時疼痛程度采用疼痛數字評分法(NRS)進行比較，疼痛程度越嚴重，則分數越高。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組患者的麻醉操作時間、起效時間、阻滯效果比較

經治療結束后發現，實驗組患者的手術麻醉操作時間、起效時間以及阻滯效果明顯優于對照組患者，且P<0.05，差異具有統計學意義，見表1。

表1 兩組患者的麻醉操作時間、起效時間、阻滯效果比較

2.2 兩組術后1、4、24 h疼痛NRS評分比較

經治療，對照組患者術后的1、4、24 h疼痛分數高于實驗組患者，由此可知，對照組術后的疼痛程度高于實驗組，差異具有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者術后1、4、24 h疼痛NRS評分比較分)

2.3 兩組患者不良反應與并發癥比較

治療結束發現，兩組患者均有胸悶、霍納氏綜合征、膈神經阻滯等不良反應與并發癥的產生。對照組患者的發生率為26.83%，其中，3例胸悶患者，占7.32%，4例霍納氏綜合征患者，占9.76%，4例膈神經阻滯患者，占9.76%；而實驗組患者的發生率為9.76%，其中，1例胸悶患者，占2.44%，2例霍納氏綜合征患者，占4.88%，1例膈神經阻滯患者，占2.44%。由此可見，實驗組患者的不良反應與并發癥發生率明顯優于對照組，且P<0.05，差異具有統計學意義。

3 討論

神經阻滯是指在神經干、節、叢的周圍注射局部麻藥，阻滯沖動的傳導，從而導致支配的區域引發麻醉的作用效果[3]。臂叢神經阻滯麻醉是手術麻醉的常見方式，該麻醉效果取決于麻醉藥物在臂叢神經周圍的擴散效果，一般可適用于上肢手術、肩部手術、前壁手術以及手部手術，由于適用的部位不同，其不良反應與并發癥的發生情況也不相同[4]。

對于臂叢神經阻滯麻醉的傳統方法為傳統解剖定位麻醉，該方法難度較大，麻醉效果根據醫師的經驗程度、解剖變異、操作的熟練程度以及患者個體差異等有著密切相關的聯系，而且醫師會根據患者的具體情況，對其進行反復多次的穿刺，傳統解剖定位麻醉方式存在著較大的盲目性與不穩定性，會給患者帶來較強的疼痛感，其鎮痛效果不明顯需增加止痛藥緩解，但會給患者增加抑制呼吸的風險，不僅導致不良反應與并發癥發生率的上升，還會影響麻醉的效果與安全性能[5,6]。超聲引導定位行臂叢神經阻滯，能通過掃描探頭看清楚人體的血管分布情況與臂叢神經情況，還可以對進針的過程和局麻藥的擴散范圍進行實時的動態監督，使臂叢神經阻滯麻醉具有安全、直觀、可靠的特點，可避免因穿刺針而導致血管與神經功能受損，能有效降低心率異常、頭暈、頭痛等不良反應的發生[7,8]。超聲引導定位還可確定臂叢神經的大小，由于臂叢神經的大小是影響神經阻滯效果的原因之一，因此通過掃描可根據臂叢神經大小的不同給予合適藥量的局麻藥。

相關研究報道表明，采用超聲引導定位行臂叢神經阻滯的成功率較高，其主要的原因為：①在超聲引導定位下，醫師可通過對掃描圖像的觀察，避免穿刺針刺傷血管、神經以及胸膜等器官組織，可減少發生血管、神經等器官受到嚴重損害，并有效減少不良反應與并發癥的發生率。②醫師通過在超聲引導定位下，可觀察麻藥的動態擴散情況，能有效掌握患者所需局麻藥的劑量，因此，使其等到合適的劑量減少并發癥的發生[9]。③根據超聲引導定位掃描了解臂叢神經的粗細大小，保證局麻藥的用量與濃度能有效阻滯臂叢神經。④醫師在超聲引導定位下，可提高臂叢神經阻滯的成功率、減輕患者的痛苦、縮短麻醉的時間[10]。

本文研究結果顯示，實驗組患者使用超聲引導定位行臂叢神經阻滯麻醉，其麻醉操作時間為2.53±1.13 min、起效時間為2.01±1.56 min、阻滯效果為1.76±0.34分，對照組使用傳統解剖定位行臂叢神經阻滯麻醉，其麻醉操作時間為5.41±2.54 min、起效時間為5.06±2.88 min、阻滯效果為3.77±0.86分，實驗組的各項指標明顯優于對照組，差異具有統計學意義(P<0.05)；且實驗組患者的不良反應與并發癥發生率(9.76%)顯著低于對照組患者(26.83%)，差異具有統計學意義(P<0.05)；術后采用疼痛數字評分法(NRS)對兩組1、4、24 h疼痛程度比較，對照組患者的分數低于實驗組患者，差異具有統計學意義(P<0.05)。

綜上所述，采用超聲引導定位行臂叢神經阻滯麻醉的臨床效果十分顯著，不僅操作簡單、麻醉操作時間快，且安全性與準確性高，提高了治療的成功率與麻醉效果，能減少不良反應與并發癥的發生，還能減輕術后患者的疼痛感，值得在臨床上推廣使用，具有較好的應用價值。

[1]卜祥梅，王 波，王耀岐.超聲引導下臂叢神經阻滯麻醉效果觀察[J].山東醫藥，2015，55(3)：103.

[2]李 俊，聶瑞霞，文立紅,等.超聲引導下神經阻滯用于鎖骨骨折內固定手術的臨床觀察[J].中醫臨床研究，2015，7(30)：97.

[3]康志宇，王 庚，朱 豐，等.不同劑量地塞米松用于超聲引導神經刺激器定位肌間溝臂叢神經阻滯效果的觀察[J].中國醫藥導報，2015,12(5)：81.

[4]吳雪蘭，陳明光，安政莊，等.超聲定位與解剖定位對小兒臂叢神經阻滯麻醉效果的比較研究[J].現代生物醫學進展，2015,15(14)：2674.

[5]劉 涌.超聲引導定位行臂叢神經阻滯麻醉與傳統解剖定位行臂叢神經阻滯麻醉對上肢手術患者麻醉效果的比較研究[J].山西醫藥雜志，2017,46(6)：694.

[6]李 挺，吳道珠，徐旭仲，等.上肢手術病人超聲引導鎖骨上臂叢神經阻滯的效果[J].中華麻醉學雜志，2016，36(2)：126.

[7]肖春龍，張應平.超聲引導定位與傳統解剖定位行臂叢聯合頸叢神經阻滯的麻醉效果對比[J].臨床醫學研究與實踐，2016,1(21)：46.

[8]吳道珠，徐旭仲，李 挺，等.高頻超聲對臂叢神經顯像的價值[J].中華超聲影像學雜志，2016，25(6)：449.

[9]周仁龍，Jian H，杭燕南，等.神經阻滯的臨床定位[J].國外醫學麻醉學與復蘇分冊，2015，36(3)：153.

[10]李友芳，賈心連，黃 亮，等.高頻超聲引導下臂叢神經顯像和定位的應用價值分析[J].中國醫藥科學，2016，6(13)：156.

1007-4287(2017)12-2141-03

2016-12-20)