安樂死問題研究

摘 要 目前，安樂死問題受到了世界各國的廣泛重視，因其和法律、醫學、哲學以及倫理道德等多個層面存在關聯，使得學者們一直對于安樂死問題進行著廣泛的探討，各種觀點層出不窮。當前，以國家立法形式認可安樂死法的國家只有荷蘭和比利時，而2017年10月23日，韓國保健福祉部也正式宣布從2017年10月23日至2018年1月15日將試行《安樂死法》，可以看出，安樂死正逐漸合法化。但是，對于中國來說，安樂死在司法實踐中一直被認定為犯罪行為，其一般會將安樂死以故意殺人罪的形式來實施判決。本文則基于此，通過安樂死的案例分析引出當前我國在安樂死方面的立法現狀，進而提出安樂死立法構想與建議，以推動我國逐步實現安樂死的合法化。

關鍵詞 安樂死 合法化 倫理

作者簡介：康天锜，西北政法大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.124

一、安樂死案例分析

2015年，某縣張€椎惱煞蚶顎子捎諢疾∫恢貝τ諤被咀刺S捎誆幌朐偃淌芡純啵顎滓恢鼻肭篤拮誘艀裝鎦渥隕薄：罄矗拮誘艀子υ柿死顎椎囊螅┮┓旁誒顎椎拇脖吆蟊闋吡恕5鵲交乩詞保⑾擲顎滓丫屢┮罄矗讕戎瘟坪笪扌勞觥6雜詿稅福ㄔ鶴齔齙淖鈧張芯鑫赫艀孜室饃比俗錚寫ζ溆釁諭叫？年，緩刑5年。

基于法院以故意殺人罪判處張€子釁諭叫？年，緩刑5年的結果來看，在司法實踐中，大部分安樂死行為都被判處了故意殺人罪，雖然會在量刑的過程中給予一定的輕判，但是，筆者覺得這種幫助他人實施安樂死的行為雖然相當于殺人，但是總的來說是和故意殺人罪之間存在一定差別的，并不能以一概全。

從故意殺人罪的視角來看，其是對受害人生命權的一種侵害；但是，安樂死卻并沒有處置生命，其只是以作為或者是不作為的形式來對瀕危者的生命進行處置。在瀕危者的眼中，其知道自己的生命即將結束，這是一種必然的、不會再發生變化的結果，而此時實施安樂死便是以人為的方式來幫助瀕危者更快的度過這段時間，從而減少痛苦。從主觀的層面來看，故意殺人罪指的是行為人故意剝奪他人生命，和犯罪本質中涉及到的社會危害性以及刑事違法性相符合；但是，安樂死行為中的幫助卻是以病人要求為前提的，是以人道的方式來為病人死亡提供幫助，從主觀上來看其并不是故意想要剝奪病人生命，而是對病人持有的一種同情心。

另外，故意殺人行為屬于一種暴力行為，其不但會給社會帶來不良的影響，同時，也會給其他犯罪分子以及未成年人造成負面影響。故意殺人行為具備較高的被模仿率，容易引發重復犯罪現象。但是，安樂死卻是以醫學為基礎，在專業人員的帶領下，經過申請、核準、執行以及監督等多項嚴格的程序后實施的，其是為了盡快結束病人的痛苦，所以其很少會導致重復犯罪現象。

綜上所述，筆者覺得將安樂死直接界定為故意殺人罪是有失公正的，這不但和“法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰”的刑法原則相違背，同時，也會對人們的情感造成一定的傷害。

二、安樂死的立法現狀

我國臺灣地區于2000年6月7日頒發了“安寧緩和醫療條例”，并在2011年1月正式發布“安寧緩和醫療條例”修正案。對于該條例，其主要強調了末期病人需提前立下遺囑，表示自己接受“安寧緩和醫療”，此處的“安寧緩和醫療”指的便為安樂死。對于20歲以上的完全民事行為能力者，需提前立下遺囑，告知醫療委托代理人，若本人無法說明自己的意愿，便可以讓代理人進行簽署。但是，我國大陸對于安樂死的合法化依然處于消極狀態。自1986年的蒲連升和王明成被訴案開始，這是我國的首例安樂死事件，到2008年湖北黃石農婦喝農藥毒而死案，再到2009年文裕章為妻子拔掉氧氣管事件，以及本文所提到的案件中所做出的最終判決來看，就算有些人最后被判處緩刑或者是不用承擔刑事責任，但是這都是以安樂死屬于犯罪行為為前提的，這種行為是要被法律制裁的。就算案件最后是以緩刑的形式結尾，而對于當事人來說，其會覺得非常的不公平，他們是以關心和同情的心態來對患者實施安樂死，最后卻使得自己遭受懲罰。

而于此同時，隨著支持安樂死的人越來越多，加之目前我國法律的現狀，使得很多人都將安樂死行為隱藏起來，也就是私自安排安樂死。這種隱性的安樂死行為沒有受到法律的約束，使得安樂死處于混亂狀態，如實施主體不確定等。在這種情況下，很有可能導致安樂死出現濫用現象，還有一些人會以法律存在的漏洞為基礎，以安樂死為名頭殺人。如有的人會以安樂死的名義拒絕贍養老人。若這種情況一直惡化將會使安樂死行為的實施和初衷相背離，為不法分子提供機會。因此，完善安樂死立法，明確安樂死實施條件使之法定化十分必要。

三、安樂死立法構想與建議

安樂死之所以在我國存在很多不同的看法，一方面是因為其和倫理道德與生命權相違背，另一方面是因為其沒有被合法化，所以，人們對于該行為的合理性存在一定的質疑。由于安樂死自身的特殊性，所以，其在實施的過程中和一般的行為便會有所不同。為對安樂死被不法分子惡意利用做出防范，在立法的過程中制定嚴格的實施條件就顯得十分必要。筆者將從安樂死的申請主體、安樂死的適用對象、安樂死的實施主體以及安樂死的法律責任這四個方面對怎樣制定嚴格的安樂死實施條件進行一一闡述。

（一）安樂死的申請主體

通常情況下，申請安樂死的情況主要包含有以下幾種：一是患者自己要求；二是和患者親近的親屬或監護人要求；三是患者基于“預留醫療指示”的方式讓代理人申請。對于“預留醫療指示”，即為患者以留言的方式表示自己無法繼續忍受病痛的折磨，自愿請求在昏迷的條件下實施安樂死。也就是以遺言的方式來提出安樂死的要求。筆者覺得，以我國法律的現狀來看，應將患者自己定為唯一的可以申請安樂死的主體，對此，主要是因為以下原因：一是需對患者的生命權做出充分的尊重；二是禁止近親屬或醫護人員替代患者申請安樂死。endprint

按照我國刑事訴訟法中做出的規定來看，近親即為配偶、父母、子女以及同胞兄弟姐妹；而民法中做出的規定則有所不同，其不光包含有刑事訴訟法中規定的人員，同時還涉及到其他兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女以及外孫子女。由此能夠得知，對于近親的規定，刑事訴訟法會嚴格一些，那么，哪一種規定更適合安樂死呢？筆者認為，從原則上來看，需禁止近親屬代替患者申請安樂死的行為。從上面提到的兩部法律來看，配偶的排名都較前，因此，配偶則是和患者最親近的，但是，根據近幾年我國的離婚率不斷增加的情況來看，這并不是事實，夫妻感情并不一定是可靠的。同理，其他近親屬也不能作為患者申請安樂死的替代人員。隨著申請主體的不斷擴張，道德風險也隨之產生，其不但會給別有用心的人提供機會，同時，也會給生者帶來很大的壓力。

（二）安樂死的適用對象

1.瀕臨死亡的絕癥患者

筆者覺得，實施安樂死的對象應該排除腦死亡患者、植物人以及沒有完全行為能力的人。由于當前醫學還沒有對腦死亡做出明確的界定，難以明確判斷患者有沒有腦死亡；由于植物人處于無意識的狀態下，其不能表達自己的想法，同時，其也是有可能蘇醒的；而沒有完全行為能力的人是無法認定其意見是真實有效的。當前，對于“沒有救治希望、瀕臨死亡”還缺乏明確的標準，只可以基于醫學來判斷，絕癥的病情都是具備一定規律的，所以，對于患者是否真的瀕臨死亡、沒有方法救治是可以由醫生來進行判斷和認定的。

2.患者必須有痛苦

對于痛苦，其不但包含患者肉體上的痛苦，同時也包含患者精神上的痛苦。其中，肉體上的痛苦需滿足持久、強烈、無法忍受的條件；而精神上的痛苦則包含有精神崩潰以及生活壓力等。在這種情況下，不可以由于患者哭鬧就判斷其是有痛苦的，這是因為人的教育程度、病種以及人際關系等都是存在區別的，所以其面對疼痛的反應也是有區別的。只有對以上所述的相關條件排除之后，才可以對患者是不是處于痛苦中做出判定。

3.患者必須是自愿的

當患者了解到自己的病情，確定已經無法醫治了的情況下，向醫院多次請求實施安樂死才屬于患者的真實意思，當前，前提是患者是清醒的。但是，即便患者提出實施安樂死的請求，也需基于患者的情緒來對安樂死的實施做出判定。

（三）安樂死的實施主體

只有具備職業資格的醫生才可以實施安樂死。對于醫生的要求主要包含有以下幾點：

其一，醫生需接受過專業的培訓，了解安樂死的實施方法，可以對各種復雜現象做出有效應對，同時，其還需接受嚴格的考核，得到相關證書后才能實施安樂死。

其二，實施安樂死的醫生需達到兩個或兩個以上，從而確保安樂死的有效實施。

其三，醫生需得到患者或者患者近親屬的簽字證明，并在簽字證明有效的情況下實施安樂死。若缺失患者的簽字證明，則禁止實施安樂死。

除此之外，若醫生已經擁有實施安樂死的全部條件，也需根據規定為患者保留一兩天的“冷卻期”。通常為執行的前兩天，也能夠按照患者需求來確定“冷卻期”的時間，在此期間，患者可以仔細的考慮是否執行安樂死。澳大利亞的《臨終患者權利法案》中就表示，醫生需保留48小時的冷卻期來讓病人考慮是否實施安樂死，在這48小時中，病人可以隨時撤銷該請求。

（四）安樂死的法律責任

因當前我國還沒有將安樂死合法化，所以在我國，安樂死依然屬于違法行為。若證實患者親屬或者是相關醫務人員是基于患者的強烈請求而實施的安樂死，但是卻沒有得到相關部門的批準，那么，其依然需承擔一定的法律責任；但由于醫療行為屬于正當業務行為，所以能夠阻卻其違法性，對此，筆者建議可以免除這種行為的法律責任，而對于不滿足上述條件實施安樂死的則需承擔一定的法律責任。對于因審查人員沒有遵守自己的審查職責，醫務人員通過不人道的手段執行安樂死，導致重大醫療糾紛情況的，都需對法律責任做出承擔；沒有得到患者認可，患者親屬或者是醫務人員私自對患者執行安樂死的，判定為故意殺人罪，需基于刑法相關規定對其進行懲罰。不光是醫務人員，若審查人員知道醫生給出的是虛假信息或者說做出的是錯誤決定卻依然允許執行，那么便需要承擔相應的法律責任。另外，對于執行安樂死的相關人員，若患者家屬存在不良企圖，或者說律師未履行好自己的職責、醫務人員未把握好準備工作，使得事故發生，也需對法律責任做出承擔。

四、結論

本文通過詳細探討安樂死的立法現狀，提出了安樂死立法構想與建議，主要從安樂死的申請主體、安樂死的適用對象、安樂死的實施主體以及安樂死的法律責任這四個方面著手進行，旨在為我國安樂死合法化起到一定的借鑒作用。在社會的快速發展下，加之人們觀念的不斷轉變，對安樂死的研究將會越來越深入，筆者是贊成安樂死合法化的，但是這一行為離不開我國法律的規制，這不但可以解決我國安樂死無法可依的問題，同時也和國際上安樂死的立法相適應，可以說是人類追求文明邁出的一大步。

參考文獻：

[1]魏俊斌、張義松.安樂死行為的法理分析.法制博覽.2017（3）.

[2]王華、王貴君、劉鑫.我國消極安樂死立法現狀研究.醫學與社會.2016，29（4）.

[3]張沁芊.安樂死在中國的合法化問題探討.法制博覽.2016（3）.endprint