新刑事訴訟法背景下完善我國刑事證人出庭作證制度的思考

摘 要 證人證言是刑事訴訟的重要證據形式之一，但在司法實踐中證人擔心受到打擊報復等多方面的原因，使刑事案件庭審中證人作證出現困難，導致證人證言多數以書面的形式存在。2012年，修改后的《刑事訴訟法》為保護刑事證人構建了基本框架，但條文原則化、可操作性不強，證人的保護工作仍然面臨著許多困境。因此，本文將以“隱蔽作證”這項最基本的保護措施為例，就保護措施的可行性、制度補全及構建相關配套措施進行探討。

關鍵詞 刑事訴訟 證人 出庭作證

作者簡介：吳晨郁，廈門市思明區人民法院民三庭書記員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.048

一、刑事證人出庭現實狀況及出庭率不高的原因分析

（一）刑事證人出庭現實狀況

在實踐中，證人不愿、不敢作證尤其是不出庭作證依然是社會普遍現實，尤其是在刑事訴訟中更為突出。據有關資料顯示，在我國的三大訴訟中，證人的出庭率不超過 5%，而刑事案件中的出庭率則更低。陳光中教授認為，“在新刑訴法實施之前， 刑事案件的證人出庭率不足 1%，新刑訴法實施一年多以來，這個比例并沒有明顯提高。”

（二）影響刑事證人出庭作證之原因分析

究其根源，除了受我國儒家“和為貴”、“厭訟”等傳統觀念的深刻影響和證人不了解自身的作證義務外，有學者對證人拒證的心理進行了分析， 其中認為證人害怕受到威脅或打擊報復，為安全考慮而不愿作證占到了78.3%。

由此可見，刑事證人害怕出庭作證招致打擊報復是其中最重要的影響因素。

刑事案件中的證人往往拒絕出庭作證，而法官在刑事審判實踐中對證人出庭作證也有一些抗拒心理。長期受卷宗中心主義思想影響，有些法官認為案卷筆錄就能反映證人的真實意思。尤其是在審理集體犯罪案件中，由于涉案人數較多，有些法官認為允許證人出庭質證，會增加工作負擔，不利于案件的快審快結；有些法官缺乏組織控辯雙方對證人進行質證的司法能力，特別是面對“隱蔽作證”這一特殊的作證方式，如何在不暴露證人真實身份的情況下使法庭審理體現程序正義，對其來說無疑是一個巨大的挑戰。

除卻刑事案件證人及司法人員的主觀原因，現有立法的不足也是導致刑事案件證人出庭率低的重要因素：一方面，立法保護范圍窄。新的刑事訴訟法僅僅考慮案件類型，且規定“財物威脅”不屬于該立法的保護范圍，這就給了相關機構逃避保護職責的理由，漠視了非限定的案件中證人面臨的潛在危險。另一方面，由于沒有對具體實施保護的情況進行分類，可能出現保護機構在實踐中誤判而采取不合理的保護措施。

二、 對策：完善刑事案件證人“隱蔽作證”制度

為了保護證人，提高刑事案件證人的出庭率，充分查明案件真相，我國學者對相關制度的完善提出了許多構想，主要有：證人保護制度、強制出庭作證制度、證人補償制度等。但是這些構想在實踐中并未起到預期的效果。“隱蔽作證”作為一項新的保護刑事案件證人安全、保障出庭率的機制，逐漸出現在各國的立法中。

（一） 隱蔽作證制度的定義

隱蔽作證也被稱為秘密作證、隱名作證、匿名作證等，主要是在刑事訴訟過程中，為了保護特定證人的人身及財產安全，在不暴露證人身份信息、面貌甚至聲音的情況下，通過特定的法庭隱蔽設備，適用現代科技手段如現場閉路電視、電腦多媒體等，使證人接受控、辯、審三方的詢問、質證，履行作證義務。

（二）隱蔽作證制度的可行性

其一，隱蔽作證制度符合我國現實國情。現如今，我國的司法經費還是完全依賴地方財政，由于近年來案件劇增，導致司法經費嚴重不足。加之司法系統普遍存在案多人少的問題，難以立即組建若干機構專門進行證人保護的工作。而隱蔽作證利用對證人的形象、聲音等進行技術處理，將證人暴露的幾率減少到最小，不用新增機構和人員，也無需占用過多的社會資源，最大程度地體現訴訟的經濟性。

其二，隱蔽作證制度有利于進一步查明案件事實。現代訴訟制度要求法庭審理中必須貫徹直接言詞原則以發現真實。隱蔽作證是證人出庭作證的一種特殊方式，其效果等同于當庭作證。不僅達到了當庭質證，口述證言，接受質詢的效果，體現了法庭審理的直接言詞原則，同時也起到了避免暴露證人身份，降低其出庭作證的恐懼心理的目的。

（三）隱蔽作證制度的補全

1.擴大隱蔽作證的適用對象

新《刑事訴訟法》中對證人及其近親屬采取保護措施僅限定于“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪”等四類案件。實踐中，“隱蔽作證”的執行成本較低，無需耗費大量的人力、物力、財力，故其適用對象可以擴大至以下幾類：

第一類，污點證人。污點證人是犯罪行為的直接參與者，比其他證人更為了解犯罪嫌疑人的作案目的及手段，其證言具有稀缺性，對查明案件事實以及指控其他犯罪人具有重要作用。然而污點證人在國家控訴機關承諾減輕對其指控或免除其刑事責任基礎上，充當控方證人指證他人，更容易遭受打擊報復，所以讓該類型證人通過隱蔽作證的方式作證也就成為現實需要。

第二類，臥底證人。臥底證人的身份一旦暴露，可能危及自己及家人的生命安全，不利于今后的臥底工作。故為避免臥底證人的相貌或聲音在出庭作證時，被社會公眾或犯罪人獲知，對臥底證人的安全采取隱蔽措施予以保護就顯得尤為重要。

第三類，性犯罪案件的被害人與證人。隱蔽作證可以有效保護性犯罪案件中被害人的隱私及身份信息，避免使被害人因報案或者作證而遭致名譽受損、社會輿論壓力等二次傷害。同時，應用遠程網絡開庭、變聲、打碼等處理方式，避免受害人與犯罪嫌疑人直接接觸，能夠使其卸下心理包袱，客觀陳述案情。

2.擴大隱蔽作證保護的法益

新《刑事訴訟法》中對證人法益的保護限定為“人身安全”，明確把“財產危險”排除在外。但在司法實踐中，證人受到的侵害主要來自以下幾個方面：其一，語言威脅，使證人或其近親屬生活在恐懼之中；其二，蓄意搗亂，打亂證人安寧的生活原狀，整日麻煩纏身；其三，騷擾侮辱，使證人身心俱疲；其四，暴力毆擊，傷人毀物。以上四種情況雖然侵犯程度不同，但客觀上都對證人的財產權、人身權造成一定損失。

因此，筆者認為，對于隱蔽作證保護的法益，應當擴大至“財產安全權”以及“名譽權”。即使作證過程“隱蔽”，也要考慮證人因作證而付出的財產、名譽利益等代價。

3.啟動程序化被動為主動

改變原有先申請再保護的模式為先決定再采取的模式，即啟動隱蔽作證應當由辦案機關針對證人可能存在風險的情況下主動提出，而非證人向辦案機關提出申請。

（四）構建相關配套措施

隱蔽作證在一定程度下為刑事案件證人安全作證提供保障，消除證人擔心被打擊報復的思想包袱。推廣這一制度不但需要構建完善的制度，也應當建立相關的配套措施。

1.完善軟、硬件設施

在實踐中，許多實行隱蔽作證的院所使用的遠程作證網絡視頻軟件均為商務軟件，比如： QQ 視頻、MSN 等公共網絡聊天軟件，這些商務軟件不能保證作證過程中數據傳輸的安全和暢通，很容易被惡意攻擊或影響。因此，司法機關應當加強該類遠程通訊軟件的研發，在特定的法院專用網中設置專門的、加密的視頻通訊系統，以保障隱蔽作證的證詞不被惡意篡改，有作為證據的適格性。此外，在硬件方面，法院要對現有法庭進行相應改造，或在建設新法庭時將隱蔽作證室納入規劃，配備相應的硬件設備。隱蔽作證室應當配備相應的視訊傳輸設備，確保隱蔽作證人員作證時能夠看到庭審實況，審判人員和公訴人、辯護律師能夠看到隱蔽作證人員作證的實況。同時，還需配備變聲器、圖像處理設備和雙流視聽技術的高科技裝備，并且要開辟專用通道，專門供隱蔽出庭作證證人在法警帶領下進出隱蔽作證室，無關人員不得接觸隱蔽作證人員。

2.提供證人服務

在推廣隱蔽作證制度中，應當配套建立以下的服務項目：

（1）服務人員或志愿者提前安排證人查看法庭環境、講解庭審程序、并陪同證人進入作證室演示實際作證，并展示隱蔽效果，使證人放心，主動配合作證。

（2）在整個訴訟過程中，由受過良好培訓服務人員與隱蔽證人傾心交流，進行心理輔導，緩解隱蔽證人的不安情緒，告知其作證義務與意義以及司法機關對證人保護措施和費用補償制度。

3.提供經濟補助

證人出庭作證會產生諸如交通、食宿、誤工等費用。所以，對于隱蔽作證證人，應給付相應的經濟補償。采用隱蔽作證的法院應當積極爭取財政撥款，建立專門的經費，以保障和激勵隱蔽證人作證。

4.加強對司法人員的監督

由于司法人員直接掌握著隱蔽作證的證人身份，隱蔽作證制度的前提是建立辦案人員的保密責任機制。審理法院決定采用隱蔽方式作證的，應當在開庭前核實作證人員的身份。公訴人、辯護人認為有需要的，經人民法院準許可以參與身份核實，但是應當遵守保密規定，簽訂承諾書，承諾對隱蔽作證人員的身份進行保密。此外，審理法院還應當通過制定各種措施提高辦案人員的保密意識；應當采取特殊措施對隱蔽作證證人檔案進行管理，如專門人員、專門場所、專門程序等，保障隱蔽作證證人信息安全。

5.健全泄密后的補救措施

健全的隱蔽作證制度能夠在一定程度保障證人安全，但實際上仍有諸多因證人資料泄露而遭到報復、謀殺的惡性事件發生。針對可能發生的泄密情況，如何做好補救措施是實施隱蔽作證制度的一項重要前提。筆者認為，現階段能夠采取可行的補救措施主要有：改變身份，提供完整的證件；改變住所，提供可居住的產所并安全轉移資產；提供工作機會或其他賴以生存的條件，保障證人的基本生活。

參考文獻：

[1]陳衛東.刑事訴訟法實施問題調研報告.中國方正出版社.2001.

[2]吳丹紅.刑事訴訟證人拒證原因探析//證據學論壇（第三卷）.中國檢察出版社.2001.

[3]范健.商法.北京：高等教育出版社、北京大學出版社.2002.

[4]張清松.新刑訴法背景下隱蔽作證制度的重構與反思.長江大學學報.2014（3）.

[5]歐陽順樂.證人出庭作證四題.法學.1998（3）.

[6]常怡、王健.論電子證據的獨立地位.法學論壇.2004（1）.