我國保證期間制度的檢討與完善

摘 要 保證期間制度是調整保證合同雙方關系的重要制度，但我國現行立法與司法解釋卻存在諸多問題。隨著實踐中出現越來越多的擔保糾紛案件，對保證制度的立法完善迫在眉睫。本文檢討我國保證期間制度當前存在的缺陷，并就當前立法完善提出一孔之見。

關鍵詞 保證期間 性質 立法完善

作者簡介：程慧，浙江藍泓律師事務所律師。

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.020

一、保證期間的定義

如何準確定義保證期間概念，其不論在立法還是司法中都顯得十分重要。因此，在學術界和實務界一直都在致力于如何對保證期間的概念給出精確的解釋。在我國立法上和司法上，關于“保證期間”的概念現狀則是經歷了一個較為漫長的發展和演變的過程，而在整個過程的不同時期對“保證期間”的概念都提出了不同的觀點，我綜合梳理以后，將其演變、發展的過程大致歸納成以下兩個階段：

（一）《擔保法》頒布之前對保證期間概念界定

在1995年10月1日《擔保法》實施之前，我國法律在立法上一直都未對“保證期間”進行過明確的規定，因此也沒有法律對“保證期間”概念有過明確解釋，也就更沒有“法定保證期間”等概念的相關規定了。

直到1994年，我國終于有了初步的嘗試，首次在正式法律文件提出了相近似的概念，但總的來說基本上還是處于一片空白，沒有配套的理論，也沒有成熟的學說。除了“保證責任期限”以外，在1995年《擔保法》實施前，當時還存在有“保證期限”等相近似概念，因為在立法上沒有一個統一權威的法律對“保證期間”進行明確的界定，導致當時的規定略顯粗糙。在那時，如“約定”和“法定”這種如今最為常見的形式也沒有進行明確的區分，但總的來講，這種局面還是時代的背景導致的。

（二）《擔保法》頒布之后對保證期間概念界定

1995年對于我國的保證期間發展是一個重要的分水嶺，《擔保法》終于第一次在正式的立法中提到了“保證期間”這樣一個成熟的概念，這里的立法還是先進的。具體的說，該法的出臺還是很有針對性的，專門為此設立了多個法條。尤其在1995年《擔保法》中規定，除了存在“約定保證期間”的保證期間形式以外，還存在“法定保證期間”的保證期間形式，具有十分重要的里程碑式意義。根據《擔保法》及其司法解釋，保證是第三人與債權人約定，當債務人未按照合同約定履行債務時，第三人按約定履行債務或者承擔保證責任的擔保方式。保證必須為第三人所提供，涉及三方當事人，這里的第三人為保證人，債務人為被保證人，債權人同時也是保證之債的債權人。而保證期間按照通常的解釋是保證人承擔保證責任的期間，而保證期間按照通常的解釋是債權人應當向債務人（在一般保證的情況下）或者保證人（在連帶保證的情況下）主張權利的期間。具體包含以下幾層含義：第一，保證期間是保證人承擔保證責任的存續期間；第二，保證期間是指根據法律規定或者當事人約定的，債權人向債務人或保證人提出主張，在這期間中，若保證人沒有行使自己的權利，那么保證人就不用承擔責任；第三，保證期間是保證人能夠容忍債權人不積極行使權利的最長期間。

二、保證期間立法例比較研究

（一）法國和日本的保證期間立法

從《法國民法典》第2011條、第2021條、第2022條以及《日本民法典》第452條、第445條中我們可以得知，法國、日本采用的是保證期間的完全約定主義。也就是說立法機關不會明確規定有關內容，按照私法自治的原則，雙方當事人可以就保證期內的任何內容達成一致； 如果當事人沒有討論過時間的長短的問題的話，那么相關的責任就是沒有期限限制的，還有就是保證的人沒有資格去提醒權利人。《法國民法典》和《日本民法典》雖然從來沒有制定過有關保證期的內容的法條，但是在權利人沒有在一定的時間內讓借款的人還錢或者沒有要求法院來執行有關的內容的情況下，承擔保證責任的人在某些領域內可能就不需要再去承擔責任了。從上述來看，我們就可以知道他們兩個國家對保證人和債權人的權利都進行了一定程度上的保護，也就是說借錢的人應該是要先讓還錢的人還錢，而那個保證還錢的人會還錢的人只是在還錢人沒有還錢時才會替他還錢，保證的人只是為了以防萬一而已。

（二）德國的保證期間立法

《德國民法典》第 777 條只規定了立法規定的擔保期內容，但沒有規定法定擔保期內容。這種立法方式有如下幾個特點：第一點就是，當合同雙方的當事人對時間達成了協議，而借錢的人沒有在那個時間內向還錢的人討錢或者向法院提起訴訟，沒有保證的人就不需要再去對還錢的人會還錢這件事作保證了。這從一定程度上促使債權人應盡快行使自己的權利，同時這種情況還可能會造成保證責任的免除。第二點，在雙方沒有對時間的限制達成一致或者達成一致的時候表達不是很清楚的話，保證的人要在無時間限制的情況里一直承擔相關的責任，但是為了不偏向哪個人，保證人可以催促借錢的快點找還錢的人要錢。要是保證的人讓借錢的人向還錢的人提起訴訟的話，借錢的在一定的時間里不去找還錢的要錢，那么這件事就不關保證人的事了。

（三）意大利保證期間立法

從《意大利民法典》第1957條的規定，我們就能知道，意大利法條里面就給了我們兩個時間可以選，一個是6個月，另外一個是2個月。只要在這個規定的時間內，即使保證的人不提醒借錢的人去要錢，借錢的人不去討錢的話，那么一旦時間到期了，保證人就不用再對還錢的人會還錢這件事作保證了，而且他不需要承擔任何后果。

（四）俄羅斯保證期間立法

《俄羅斯聯邦民法典》第367條將保證期間規定為指保證合同的期限，當保證期限屆滿時保證合同也就終止了。根據《俄羅斯聯邦民法典》，保證期限一般情況下為一年，從主債務履行屆滿起算。但是，也存在特殊情況，在“履職期間未知、不能確定”的情況下，保證期間是2年。

三、我國保證期間制度之檢討

（一）保證期間可否中斷的矛盾規定

保證期間可否中斷，法條與解釋給出了不一樣的答案。法條規定可以像訴訟時效一樣適用中斷，但是解釋否定了這一說法，認為是不會發生變化，產生一樣的法律效果。這樣的規定，讓本就充滿爭議的保證期間制度變得更加模糊不清。這一個矛盾點更加反映出了我國在擔保立法中的失誤，對保證期間的規定前后不一致。

綜合分析保證期間存在的這些缺陷，主要根源就在于保證期間的定性不明確。因為對保證期間的性質沒有清晰的認識，所以在法律條文中對其在合同的存在具有強制性。由于定性不明，才會存在債權人主張權利的對象有時候是債務人，有時候又變成保證人。如果對性質一直沒有統一的看法，只會暴露越來越多的缺陷。

（二）保證期間、主債務訴訟時效和保證債務訴訟時效之間的關系

按照一般常理，如果發生訴訟時效的中斷，一般是由起訴或者之外的方式產生引起的。這樣的規律同樣也適用在主債務上。如果其債權人在擔保的時間內采取向法院上訴的方式，保證人此時需要承擔自己的責任。但是這一做法也引起了主債務的訴訟時效發生了變化。我國法律還規定了保證債務的訴訟時效與其同步，一起發生中斷。在這樣的規定下，保證責任因為起訴或者仲裁而產生，又因此而中斷，那么其開始和結束竟然發生在同一時間段。這樣的規定還忽略了另外一種情況。假設債權人在主債務期限還未屆滿前，因為自己本身的舉動發生了能夠引起時效中斷的情況，但此時保證責任都還未開始，其自身的訴訟時效就要中斷。因此《擔保法司法解釋》沒有起到解釋清楚的作用，反而使這三者之間的關系越解釋越復雜，出現前后矛盾的狀況。因此也有學者提出，該解釋的第36條應該以債權人已經根據第34條的規定主張了權利來作為前提條件。保證人承擔的責任必須已經開始了，這樣才不會相撞。如果債權人未在保證期間內主張權利，主債務訴訟時效中斷、中止就不會對保證債務訴訟時效的中斷、中止產生任何影響。

四、保證期間的立法完善

保證期間制度的作用在于協調好債權人與保證人之間的利益關系，保證期間的重要性也不容忽視。但是通過對我國《擔保法》的分析，我國保證期間存在一些立法缺陷，許多地方不完善，不全面，主要原因歸于我們對保證期間的認識不清，一些重要的法律條文也前后矛盾，令人誤解。因此我們需要對保證期間存在的缺陷進行完善。

（一）明確保證期間不適用訴訟時效

在我國的擔保立法及其司法解釋中，“訴訟時效”這幾個字眼一直存在。由于我們對保證期間的定性有著模糊不清的認識，在我們的法律文件中才會出現前后不一致的條文。我們首先要認識到保證期間是不會產生變化的。這個時間段一經確定，就是一直保持固定的狀態。特殊情況的發生只會出現在債權人采取手段了。通過上一部分對保證期間定性的分析，保證期間與除斥期間在各方面都相當吻合，兩者如果期間經過也都是喪失的是實體權利，無需再肩負起責任。只有存在一種例外的情況，發生在保證期間內，債權人采取起訴的手段，這樣才會存在特殊的情況。除此之外，在保證合同中只要確定了保證期間，之后其就很難再因為一些情況發生變化。

因此，擔保立法中這個保證期間中斷的缺陷需要及時修正。首先，該規定是違反了保證期間的性質，保證期間是不允許中斷的，法條卻做出了中斷的規定。從實踐方面看，法院在進行審判時，更多采用的是《擔保法解釋》第31條的規定，相比較第25條更具有實效性。

同時把訴訟時效強加入保證期間中，這種畫蛇添足的做法反而使原本正常清楚的制度顯得有些突兀。雖然《擔保法解釋》認為這兩種時效制度可以共同存在，但是關于這兩種時效制度該如何銜接，在什么情況下可以適用銜接，銜接之后的一些問題均沒有給出詳細的解釋，而是出現一些自相矛盾的規定。

所以，我國《擔保法》需要做出保證期間不適用訴訟時效的規定，采取權威的手段才能更好地處理法律關系。這樣做在實務界能夠起到指導作用，同時也給理論界一個清楚明了的解釋，減少爭議的發生。

（二）明確保證期間是失權期間

從很久以來，很多學者專家都人保證期間要么就是屬于訴訟時效，要么保證期間就是除斥期間。但就事實而言，我們的民法上存在其他的時效期限，比如說《民法通則》中的二十年權利最長保護期，《合同法》中的買受人二年的質量異議期間等。這些時間的特點就是它下面有很多關于權利的種類，但是一旦過了規定的時間，那么時間所保護的這些權利就不見了。通過分析我們可以知道，其實我們并不是只有這兩個時間范圍可以選擇。

筆者覺得，權利失效期間作為獨立的一種期間類型，可以把理論和實踐矛盾的不能納入上述兩種期限的其他情形包括在內。將保證期間定性為失權期間，有利于解決目前關于保證期間屬于除斥期間還是訴訟時效的爭論。